24RS0046-01-2018-004148-72

дело №2-4739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г. 

при секретаре Луновской Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ -21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла марки «Suzuki GSXR750», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истцу причинены технические повреждения. 07.06.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, истицу ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 200 000 руб. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 669 800 руб. без учета износа. В связи с тем, что по независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, превышает среднерыночную стоимость, истец провел независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства. По результатам независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства составила 297 000 руб., стоимость годных остатков – 57 200 руб., сумма ущерба составила 239 800 руб. 03.08.2018 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения данной претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39 800 руб., а также возмещены расходы на оценку в размере 15 000 руб. 

С учетом уточнения искового заявления от 04.09.2018 года истец ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 17 986 руб., расходы, понесенные при составлении претензии размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за оплату заверенной копии экспертного заключения в размере 4 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении спора через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.07.2018 года, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.08.2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. Также указала на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке исполнены претензионные требования истца. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, схемы ДТП от 07.06.2018 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ -21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла марки «Suzuki GSXR750», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству, в результате чего он допустил столкновение с транспортным средством истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны ФИО1 не усматривается, что подтверждено материалами дела. 

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля марки «ВАЗ -21124», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

07.06.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о возмещении убытков.

Актом от 14.06.2018 года АО «СОГАЗ» признал ДТП от 07.06.2018 года страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр «МЭТР» от 11.06.2018 года, в размере 200 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2018 года.

23.07.2018 года истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертом ООО «Департамента оценочной деятельности г.Красноярска» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 669 785 руб. Стоимость оценки составила 8 200 руб.

В связи с тем, что по независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, превышает среднерыночную стоимость, истец провел независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № среднерыночная стоимость транспортного средства составила 297 000 руб., стоимость годных остатков – 57 200 руб., сумма ущерба составила 239 800 руб. Стоимость оценки составила 6800 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 03.08.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 39 800 руб., а также возместить ему расходы на подготовку претензии в размере 7000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 200 руб. и 6 800 руб. 

13.08.2018 года АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2018 года.

Таким образом, ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 254 900 руб., из которых 239 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения, предоставленного истцом, 15 000 руб. – расходы по оценке.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» возложенные на него обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки. 

Так, учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2018 года, которое было получено ответчиком 07.06.2018 года, оплата страхового возмещения не в полном объеме произведена 18.06.2018 года, то следовательно количество дней просрочки за период с 29.06.2018 года по 12.08.2018 года составит 45 дней, а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 17 595 руб., из расчета: 39 100 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 45 дней х 1% = 17595 руб.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 17 986 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) до 5 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, размер штрафа составит 8 797 руб. 50 коп. (50% от суммы неустойки 17 595 руб.). 

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления и сопровождение искового заявления), что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2018 г. на сумму 15 000 руб., а также договором об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «НПО-Пром» в лице директора ФИО5, расходы, понесенные при составлении претензии в размере 7 000 руб. (кассовый чек от 01.08.2018 года, договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 года). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 8 000 руб., расходы, понесенные истцом при составлении претензии в размере 8 000 руб. - снижению до 3 000 руб.

Также суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с заверением копий экспертных заключений в размере 4000 руб., факт несения которых подтверждается квитанциями от 13.08.2018 года на сумму 2 000 руб., от 13.08.2018 года на сумму 2 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 019 руб. 44 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 5000 рублей, штраф – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, 3000 рублей – расходы за составление претензии, 8000 рублей – расходы на представителя, 4000 рублей – расходы за оплату заверенной копии экспертного заключения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.

Председательствующий Е.Г. Бацунин