Дело № 2-1971/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Доверие» к ФИО1,, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией дома выбрано ООО УК «Доверие». Впоследствии, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2016 года решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об избрании управляющей организацией дома ООО УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Однако в период с 01.12.2013 г. по 25.09.2016 г. ООО УК «Доверие» фактически являлось управляющей организацией многоквартирного дома и добросовестно выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Исполняя обязательства управляющей организации, в период с 01.12.2013 г. по 25.09.2016 г. ООО УК «Доверие» осуществляло содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ, а также предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению. Ответчики проживают в квартире 

<

адрес>. Данное жилое помещение ответчики занимают на основании свидетельств о государственной регистрации права, и, как собственники помещения, обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг. Однако ответчики в период с 01.12.2013 г. по 25.09.2016 г. оплату за оказанные жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме и несвоевременно, чем без установленных законом или договором оснований сберегли принадлежащие истцу денежные средства (ст. 1102 ГК РФ). Ответчикам направлялись уведомления с требованием о принятии мер по погашению суммы долга, однако сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не перечислена на расчетный счет истца. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 г. по 25.09.2016 г. в размере 40886 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 г. по 31.07.2018 г. в размере 12 307 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО УК «Доверие» по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, с учетом срока давности просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 г. по 25.09.2016 г. в размере 9388 руб. 89 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2807 руб. 52 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. У ответчика ООО УК «Доверие» не было технической документации и лицензии для осуществления управления и обслуживания многоквартирного дома, следовательно, отсутствовали правовые основаниям для направления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме. ООО УК «Доверие» не являлось управляющей компанией. В обоснование своей позиции представила письменные возражения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющей компанией этого дома была избрана ООО УК «Доверие» (протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. Наличие многоквартирного дома 

<

адрес> в реестре лицензий ООО УК «Доверие» подтверждается выпиской из реестра лицензий Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2016 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие», г. Краснодар, ИНН 

<

***>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Тем не менее, в период с 01.12.2013 г. по 25.09.2016 г. ООО УК «Доверие» фактически являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома и предоставляло жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Исполняя обязательства управляющей организации, в период с 01.12.2013 г. по 25.09.2016 г. ООО УК «Доверие» осуществляло содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, счетами, счет-фактурами, актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями организаций-контрагентов истца, а также уполномоченным представителем многоквартирного дома 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2012 г., свидетельств о государственной регистрации права №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры 

<

адрес> по ? доли каждый.

Проживание ответчиков в данной квартире подтверждается сведениями отдела адресно-справочного бюро УВМ ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимости от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из приведенной нормы, жилищное законодательство прямо возлагает на участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах на содержание общего имущества в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названных выше нормах, носит императивный характер.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию жилого помещения.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержатся следующий разъяснения:

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В период с 01.12.2013 г. по 25.09.2016 г. истцом выполнялись работы и оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в части периода и размера оказанных услуг ответчикам с учетом положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

Поскольку решение общего собрания, которым ООО УК «Доверие» было выбрано управляющей организацией, было признано недействительным, но фактически услуги со стороны истца предоставлялись, то к данным правоотношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1102 ГК РФ, в которой дано понятие неосновательного обогащения, также устанавливаются обязательные условия возникновения неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях возврата неосновательного обогащения ответчикам направлялись письма (уведомления) с требованием о принятии мер по погашению суммы задолженности, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиками не погашена.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлялся исходя из фактических затрат истца в части жилого помещения ответчика, которые подтверждаются счетами, счет-фактурами, актами выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Представленный истцом расчет подтвержден документально, судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Ответчиками доказательств оплаты указанных услуг на спорную сумму представлено не было, как и не представлено, что содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома в спорный период времени осуществлялось ООО УК «Славянка» либо ООО УК «Престиж».

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 г. по 25.09.2016 г. размере 9388 руб. 89 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2015 г. по 15.02.2019 г. в размере 2807 руб. 52 коп.

Суд считает данные требования необоснованными, в связи с чем полагает верным в данной части исковых требований отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем в пользу истца с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, с соблюдением требования закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости., подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Доверие» к ФИО1,, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу ООО УК «Доверие» сумму неосновательного обогащения в размере 9 388 руб. 89 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего 14 388 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу государства пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 г.

Председательствующий -