Дело № 2 - 470/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

г. Владимир Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Богатыревой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Джаббарова М.А.о.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД по г. Коврову о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД по г. Коврову о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств .... под управлением ФИО1 с .... под управлением Л.О.Е. и .... под управлением В.Е.А. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД «Ковровский» незаконно признал виновным ФИО1 В связи с чем, ФИО1 было отказано в возмещении материального вреда на ремонт автомобиля страховой компанией. Не согласившись с данным определением, он обратился в Ковровский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения инспектора. Определением судьи Ковроского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При новом рассмотрении, решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено и из него исключен вывод о виновности ФИО1 Для защиты нарушенных прав он заключил соглашение с Джаббаровым М.А.о., в результате чего понес убытки по оплате услуг представителя. Также считает, что действиями инспектора ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» ему причинен моральный вред.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, истец ФИО1. просит взыскать с ответчиков МВД России, Министерства финансов России, ГИБДД г. Коврова в солидарном порядке убытки в размере .... руб., моральный вред в размере .... руб. и судебные расходы в размере .... руб. за оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Джаббаров М.А.о. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. В обоснование возражений указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с учетом требований действующего административного законодательства Российской Федерации. Определение судом не отменено. Вопрос о законности действий инспектора ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Л.М.Н. судом не рассматривался. Инспектор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков, а также компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», третье лицо инспектор Л.М.Н. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» и третьего лица инспектора Л.М.Н. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Л.М.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 

В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно около .... час. .... мин., управляя транспортным средством ...., гос. номер № совершил наезд на стоящий автомобиль ...., гос. номер № и ...., гос. номер №, причинив механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Джаббаров М.А.о. в интересах ФИО1 на указанное определение подал жалобу в Ковровский городской суд. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – Джаббаров М.А.о. подал жалобу на определение судьи Ковроского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области на стадию принятия жалобы на указанное определение.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключена из описательно-мотивировочной части указанного определения формулировка, указывающая на совершение ФИО1 наезда на транспортные средства.

Решение вступило в законную силу.

В ходе обжалования вышеуказанного определения истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи и участие представителя в суде на основании заключенного договора с Джаббаровым М.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного договора видно, что размер вознаграждения составляет .... руб. (пункт 3.1 договора).

Акт передачи денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату работы представителя в сумме .... руб. 

Понесенные расходы истец ФИО1 считает убытками, которые просит ему возместить за счет МВД России, Министерства финансов России, ГИБДД г. Коврова в солидарном порядке.

Вместе с тем, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Вместе с тем, доказательств противоправности поведения причинителя вреда, в данном случае инспектора ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Л.М.Н., и его вины в причинении истцу убытков суду не представлено. Инспектор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в результате указанного ДТП к административной ответственности не привлекался, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, не выносилось постановление по делу об административном правонарушении, также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не признано судом незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расходов на юридические услуги убытками, причиненными истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из содержания данных статей следует, что обязательным условием компенсации морального вреда должно быть нарушение личных неимущественных прав гражданина либо прямое указание в законе.

Принимая во внимание, что действиями инспектора ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Л.М.Н. какие-либо неимущественные права истца не нарушены, также отсутствует указание в законе о компенсации морального вреда в случае изменения принятого должностным лицом решения, следовательно, оснований возмещения истцу морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД по г. Коврову о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 27 февраля 2017 года.