Дело № 5- 87-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пос. Балезино 14 декабря 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В. с участием

инспектора ИАЗ оГИБДД отдела «Балезинский» капитана полиции ФИО1,

при секретаре Расулевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и преимущественно проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, *** 

предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 12 час. 00 мин. ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21723 государственный регистрационный знак 

<

номер> на 

<

адрес> 

<

адрес> Удмуртской Республики, совершил ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять спиртные напитки после ДТП к которому он причастен, употребил спиртные напитки после ДТП.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду: содержание протокола об административном правонарушении понятно, спиртное употребил 

<

дата> после конфликта с ФИО3 возле магазина «Викинг» на 

<

адрес>, считает, что ДТП не было. Он двигался за управлением автомобилем ВАЗ-21723 г/н 

<

номер> задним ходом, остановился по сигналу парктроника. Девушка из автомобиля Хендай акцент, который стоял на одной с ним стороне бампером к его автомобилю, начала на него кричать, ФИО2 вышел из автомобиля, бампер автомобиля Хендай был весь в пыли, имел старые повреждения, новых повреждений не было, после чего ФИО2 уехал домой, где употребил спиртное. Через некоторое время приехал его друг ФИО4, они на его автомобиле поехали в магазин «Викинг», возле магазина еще стояла девушка на автомобиле Хендай, конфликт продолжился, он отказался выплачивать ей деньги за бампер, она сказала, что вызовет полицию, приехали сотрудники полиции, осматривали автомобиль девушки, брали объяснения, затем осмотрели его автомобиль. Его автомобиль повреждений не имеет. Ездили в больницу п. Балезино, где у ФИО5 взяли кровь на алкоголь. 

<

дата> в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор АЗ оГИБДД отдела «Балезинский» капитан полиции ФИО1 пояснила суду: 

<

дата> выезжала по сообщению из дежурной части о ДТП на 

<

адрес> к магазину «Викинг», на месте находился только автомобиль Хендай, осмотрела его, бампер автомобиля имел повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины и слабого наслоения, также на пыльной поверхности отпечатались следы парктроников. Со слов водителя Хендай, автомобиль Лада Приора, двигаясь задним ходом, врезался в нее, когда она стояла на обочине, в ходе опроса подошел ФИО2, наезд он не отрицал, но сказал, что повреждений нет, автомобиль стоял на нейтральной скорости, покатился, не отрицал употребление спиртных напитков после ДТП. ФИО1 осмотрела автомобиль ФИО2 по месту его жительства, на заднем бампере повреждений не было, имелись парктроники. ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения. Так как лицензии у Балезинской ЦРБ не было, алкотестер ГИБДД находился у сотрудников на ДТП в 

<

адрес>, была взята кровь на исследование. Справку о ДТП не составила, так как не было бланка, схему не зарисовала, так как сфотографировала авто, также ею была просмотрена видеозапись в магазине «Викинг», на которой было видно, что автомобиль Приора движется задним ходом, наезжает на стоящий автомобиль Хендай, автомобиль Хендай сдвинуло с места, однако видеозапись приобщить не смогли по техническим причинам. По факту наезда задним ходом в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава правонарушения. ФИО3 впоследствии пояснила, что обращаться в страховую компанию не будет, справка о ДТП ей не нужна, так как выплата за повреждения небольшая. Приобщила к пояснению схему, материалы дела по факту ДТП.

Свидетель ФИО4 пояснил суду: дату точно не помнит в августе 2017 года около обеда они вместе с ФИО2 встретились возле магазина «Викинг» на 

<

адрес>, когда он отъезжал, то услышал крики женщины, увидел, что ФИО2 ругается с женщиной, с ее слов ФИО2 наехал на ее автомобиль Хендай. Задний бампер автомобиля Хендай был весь сколот, но следы старые, так как они находились под слоем пыли. Как двигался ФИО2, ФИО4 не видел, стоял на противоположной от них стороне. Видеорегистратора у него нет. Он и ФИО2 после конфликта разъехались по домам. Когда ФИО4 проезжал мимо магазина «Викинг» спустя некоторое время женщина сказала, что вызвала сотрудников ГАИ, он поехал к ФИО2, вместе они приехали обратно, автомобиль женщины осматривали сотрудники ГАИ, фотографировали.

Потерпевшая ФИО3, ФИО7 №2 в судебное заседание не явились, имеется телефонограмма.

В соответствии с ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся потерпевших.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ИАЗ оГИБДД, свидетеля, исследовав, представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Статьей 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором пострадали люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной имущественный вред (п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств подтверждает, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Факт управления транспортным средством и ДТП подтверждает протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, рапорт оперативного дежурного отдела «Балезинский» от 

<

дата> о ДТП на 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ-2112 и Хендай акцент, без пострадавших. 

Согласно письменного объяснения ФИО2 от 

<

дата>, он 

<

дата> около обеда приехал за управлением автомобилем к магазину «Викинг» на 

<

адрес>, где встретился с ФИО6 А, выпили безалкогольное пиво. Около магазина стоял автомобиль Хендай. Когда ФИО2 включил заднюю передачу, поставил автомобиль на ручник, не выключая передачи, снял с ручника, переключаясь на первую передачу, автомобиль скатился, он почувствовал, что автомобиль уперся в автомобиль Хендай. Удара не было. ФИО2 вышел из автомобиля, убедился, что автомобили не получили повреждения, поэтому решил уехать домой. Девушка из автомобиля стала говорить, что ФИО2 поцарапал бампер на ее автомобиле, нанес материальный ущерб, он с этим согласен не был, уехал домой. После к нему приехали друзья, он выпил пиво.

Из письменного объяснения ФИО3 от 

<

дата> следует, что ее супруг является торговым представителем, она помогала мужу, ездила с ним водителем. Около 12 час. они были в 

<

адрес> возле магазина «Викинг», супруг зашел брать заявку. в зеркало заднего вида она увидела, что автомобиль Приора г/н 

<

номер> начал сдавать назад, горели фонари заднего хода, он проехал метров 5, затем она почувствовала удар. На заднем бампере автомобиля остались царапины. Водитель автомобиля Приора после столкновения вышел, она тоже вышла, он стер с ее бампера пыль, затем сел в свой автомобиль и уехал. Она говорила ему, что куда он уезжает. До того, как на автомобиль был совершен наезд, водитель Приоры с другим мужчиной возможно пили пиво. После того, как водитель Приоры уехал, к ней подошел второй мужчина, просил разобраться без полиции, затем он привез водителя Приоры, который сказал, что он снял автомобиль с ручника, автомобиль покатился. Собственником автомобиля является ее отец ФИО7 №2

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с ДТП, взята кровь.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 

<

дата>, справки о результатах химико-токсикологического исследования от 

<

дата> следует, что у ФИО2 взята на анализ кровь 

<

дата> в 15 час. 45 мин., в крови ФИО2 обнаружен этанол в количестве 1,62 мг/л.

Копия водительского удостоверения, справки ОГИБДД подтверждают, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

дата>, наказание отбыто 

<

дата>, также привлекался 

<

дата> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Определением от 

<

дата> по делу возбуждено административное расследование.

Из материалов по факту ДТП от 

<

дата>, представленных в судебное заседание Инспектор АЗ оГИБДД отдела «Балезинский» ФИО1 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 8.12 ПДД РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения; имеются подлинники рапорта от 

<

дата>, фотографии вид места ДТП, частичный вид автомобилей Хендай Акцент г/н 

<

номер> с повреждениями бампера; вид автомобиля ВАЗ-21723 г/н 

<

номер>. 

Доводы заявителя о том, что после ДТП его автомобиль не получил повреждения, не влияют на установленный состав правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, эти доводы не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Факт наличия повреждений на автомобиле потерпевшего, а следовательно факт ДТП, причинение ущерба потерпевшему подтверждается письменными пояснениями ФИО3, объяснением сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании, представленными в судебное заседание фотографиями, из которых следует, что ФИО2 управлял автомобилем, совершил наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль, причинив ему повреждения, между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, получены в соответствии с требованиями, установленными ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Сотрудник полиции является должностным лицом, в его непосредственные обязанности входит пресечение и предупреждение правонарушений, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено. Данные доказательства опровергают доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля ФИО4 об отсутствии ущерба и повреждений на автомобиле Хендай Акцент, которые суд относит к способу защиты, свидетель ФИО4 является другом ФИО2, имеет заинтересованность в исходе дела.

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата> ( в ред. от 

<

дата> N 904 ) судом не установлено. Заключение мед. работника в акте мед. освидетельствования о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения дано на основании результатов химико-токсикологического исследования, что дает основание суду не сомневаться в правильности вывода специалиста о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ нет. Привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ не образует повторности совершения административных правонарушений, так как истек годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания. 

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Копию постановления направить ФИО2, в трехдневный срок направить в оГАИ отдела «Балезинский».

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Информация о получателе штрафа: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики банка России г. Ижевск БИК 049401001 р/с 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 183701001 УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» лч. 04131462020) ОКТМО 94604000 КБК 18811630020016000140, УИН 18810418170200002634.

Штраф вносится в банк или иную кредитную организацию. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Балезинский районный суд УР.

В случае непредставления квитанции по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа. 

Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вручения. 

***

***

судья С.В. Гафурова