Дело №

УИД 41RS0№-66

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«09» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указала об отсутствии у Предприятия умысла на совершение правонарушения, причинно-следственная связь между действиями юридического лица и наступившими последствиями не установлена. Полагала нарушенным установленный порядок согласования проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры, а также уведомления о ее проведении юридического лица. Выразила несогласие с указанным в постановлении временем совершения правонарушения. Также полагала о допущенных нарушениях порядка отбора проб сточных вод. Указала, что поскольку основные мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на водный объект «ручей Крутобереговый», не обеспечены источниками финансирования, то включение данных мероприятий в инвестиционную программу КГУП «Камчатский водоканал» и их реализация невозможны. Считала, что действия должностных лиц по запросу дополнительных документов в рамках выездной проверки подпадают под понятие «документарная проверка». Указала, что большинство выявленных нарушений не соответствует целям и предмету проверки. Полагала, что в связи с нарушениями, допущенными при проведении проверки, ее результаты, зафиксированные в акте проверки, не могут являться доказательствами нарушений Предприятием требований природоохранного законодательства. 

Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. Полагала, что привлечение юридического лица по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неправильным, ссылаясь на то, что выпуск «Нагорный» не оборудован очистными сооружениями, имеется судебное решение о возложении на Предприятие обязанности оборудовать выпуск средствами очистки стоков, в связи с чем указанное сооружение не является объектом капитального строительства. В рамках проверки у юридического лица не запрашивалась информация о наличии планов мероприятий по охране окружающей среды. Указанные планы предоставляются в компетентный орган только для получения разрешений на временные сбросы. Полагала, что проверка проведена поверхностно, возражения Предприятия рассмотрены не в полном объеме. 

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнений не привел.

Выслушав защитников ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 данного Кодекса.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1).

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу положений ст. 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды (абзац 1 пункта 1).

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц ((абзац 1 пункта 2).

Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, программы повышения экологической эффективности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7).

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды (далее – план), согласно которым такой план разрабатывается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, в том числе: на объектах II категории, при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды; на объектах II категории, являющихся централизованными системами водоотведения поселений или городских округов, при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов технологически нормируемых веществ.

В силу п. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со ст. 67.1 данного Федерального закона (п. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки обстоятельств того, что КГУП «Камчатский водоканал», осуществляющем деятельность на объекте II-й категории негативного воздействия на окружающую среду, допущено несоблюдение экологических требований, что выразилось в том, что при сбросе сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ (нормативов допустимых сбросов) через выпуск № «Нагорный» Предприятием план мероприятий по охране окружающей среды не разработан, временные разрешения не сброс не установлены, чем нарушены требования п.п. 1, 2 ст. 23.1, п. 1 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 39, п.п. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона № 7-ФЗ, приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае необходимо отметить, что является некорректным указание в постановлении на нарушение КГУП «Камчатский водоканал» приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № без приведения ссылок на конкретные содержащие экологические требования нормы данного нормативного акта, нарушение которых, по мнению должностного лица, допущено юридическим лицом. 

Также является необоснованным вывод должностного лица о том, что Предприятием допущено виновное не установление временных разрешений на сброс, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со ст. 31.1 данного Федерального закона.

Вместе с тем, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, порядок выдачи разрешений на временные сбросы в водные объекты установлен не был.

Указанное также следует из информации Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой выдача разрешений на временные сбросы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, возможна только после утверждения порядка выдачи указанных разрешений (т. 1 л.д. 244).

Вывод об отсутствии у Предприятия возможности оформить временное разрешение на сбросы также содержится в обжалуемом постановлении, однако полная правовая оценка данному обстоятельству должностным лицом не дана (т. 1 л.д. 257 абз. 5).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что у КГУП «Камчатский водоканал» имелась возможность для установления временных разрешений на сброс, в связи с чем вменение указанного нарушения в качестве части события административного правонарушения нельзя признать правильным.

Вместе с тем, допущенное Предприятием нарушение, выразившееся в том, что при сбросе сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ через выпуск № «Нагорный» юридическим лицом план мероприятий по охране окружающей среды не разработан, нашло свое подтверждение по итогам рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Предприятия подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ № AOVDMJ5X, решением о предоставлении водного объекта в пользование №.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01290/00 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отборов проб сточных и природных вод, актами обследования территорий, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края КГУП «Камчатский водоканал» с целью сброса сточных вод выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01290/00 на водный объект «ручей Крутобереговый» (1-я Крутоберегая) для сброса сточных вод, в том числе через выпуск № «Нагорный» (т. 1 л.д. 154-159).

Таким образом, КГУП «Камчатский водоканал» осуществляло эксплуатацию указанного объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду, сбрасывая сточные воды в поверхностный водный объект.

В рамках внеплановой выездной проверки при участии экспертной организации (филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю) были проведены отборы проб сточных вод, поступающих в водный объект.

Результаты проведенных в рамках внеплановой выездной проверки лабораторных исследований показали, что через объект негативного воздействия на окружающую среду (выпуск № «Нагорный») осуществлялись сбросы сточных воде с превышением допустимых значений загрязняющих веществ – нормативов допустимых сбросов. При этом план мероприятий по охране окружающей среды Предприятием не разработан.

Отсутствие у КГУП «Камчатский водоканал» указанного плана привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Ссылки защитника в жалобе на отсутствие у Предприятия умысла на совершение правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от предусмотренной ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности, поскольку указанная норма не предъявляет требований к субъективной стороне правонарушения и не ставит возникновение административной ответственности в зависимость от формы вины.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения Предприятием установленных требований, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Незначительная задержка в направлении в прокуратуру заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «Камчатский водоканал», на что правильно обращено внимание защитником в поступившей в суд жалобе (приказ №-КНД о проведении проверки был подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-21), а заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения указанной проверки было направлено в прокуратуры Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23)), заслуживает внимания, однако указанное заявление было направлено и решение о согласовании органом прокуратуры проведения проверки было принято заблаговременно до начала ее проведения (т. 1 л.д. 26), в связи с чем указанное не является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проведенной проверки.

Аналогичным содержащимся в жалобе доводам о нарушении установленного порядка уведомления Предприятия о проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, мотивированные выводы об их несостоятельности в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД о проведении проверки следует, что в нем содержится ссылка именно на п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ как на правовое основание для принятия решения о проведении проверки, в связи с чем в данном случае предварительное уведомление Предприятия в силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не требовалось.

Ссылки защитника в жалобе на то, что действия должностных лиц по запросу дополнительных документов в рамках выездной проверки подпадают под понятие «документарная проверка», также не могут быть признаны правильными.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5).

При таких обстоятельствах, поскольку выездной проверке в отношении КГУП «Камчатский водоканал» не предшествовало проведение документарной проверки, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие выездную проверку, имели право ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а проверяемое юридическое лицо было обязано в силу прямого указания в законе обеспечить возможность такого ознакомления.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) вышли за рамки определенного предмета проверки, не имеется. 

При рассмотрении жалобы не выявлено иных грубых нарушений установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии со ст. 20 данного Федерального закона.

Содержание постановления должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем подробно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, содержится указание на время совершения (выявления) длящегося административного правонарушения, которое определено верно, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.

В результате проверки материалов дела, связанных с отобранием и исследованием проб сточных вод, существенных нарушений не установлено, оснований ставить под сомнения добросовестность действий и объективность выводов привлеченных для осуществления указанных исследований специалистов специализированной аккредитованной в установленном порядке организации не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в результатах проведенной проверки, привлечении Предприятия к административной ответственности также не установлено.

Отбор ДД.ММ.ГГГГ проб сточных вод из выпуска № «Нагорный» был осуществлен с участием представителя Предприятия, от которого каких-либо замечаний в части неправильного определения места отбора данных проб не поступало, в связи с чем каких-либо сомнений в том, что пробы отбирались именно в указанном месте, не имеется.

Вопреки доводам жалобы недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения юридическим лицом требований, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылки защитника ФИО3 при рассмотрении жалобы на то, что выпуск «Нагорный» не оборудован очистными сооружениями, имеется судебное решение о возложении на Предприятие обязанности оборудовать выпуск средствами очистки стоков, в связи с чем указанное сооружение не является объектом капитального строительства, не свидетельствует об отсутствии в бездействии КГУП «Камчатский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - выпуск сточных вод № «Нагорный», местонахождение объекта: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, относящийся ко II категории негативного воздействия на окружающую среду (т. 1 л.д. 153).

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01290/00, на выпуске сточных вод № «Нагорный» предусмотрены очистные сооружения, в состав которых входят: приемник, решетка, песколовка, сооружения биологической очистки (т. 1 л.д. 154-164).

При данных обстоятельствах указанный выпуск сточных вод является сооружением, относится к объектам, указанным в диспозиции ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации которых наступает административная ответственность, предусмотренная данной нормой.

Из изложенного следует, что совершенное КГУП «Камчатский водоканал» деяние верно квалифицировано по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание КГУП «Камчатский водоканал» назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа, в минимальном размере санкции ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части необоснованных выводов о допущенном КГУП «Камчатский водоканал» нарушении, выразившемся в отсутствии временного разрешения на сбросы, а также указания на допущенные нарушения требований п.п. 1, 2 ст. 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ, приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Внесение указанных изменений по итогам рассмотрения жалобы защитника возможно, поскольку в данном случае положение привлекаемого к административной ответственности лица каким-либо образом не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о допущенном нарушении, выразившемся в отсутствии временного разрешения на сбросы, а также указание на допущенные нарушения требований п.п. 1, 2 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков