Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, 

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением П.А.А. и автомобиля Honda государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 Ответчик предоставил истцу документы, согласно которым, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах»(в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Страховая компания выплатило ответчику страховое возмещение в размере 93 086,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена доплата страхового возмещения в размере 26 913,08 рублей. ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгоссстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 20 100,00 рублей. Факт оплаты данной суммы подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчику страховой компанией было выплачено 140 100,00 рублей. Страхового возмещения, полученного от ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика ФИО1 счел недостаточным и обратился в суд с иском во второму участнику ДТП. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Кроме того, вышеуказанным решением установлена вина Гладких в совершении ДТП. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения не имеется. В связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 100,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4). 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена «За истечением срока хранения». Телеграмма направленная в адрес ответчика возвращена без вручения. Суд находит возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на Старом Тобольском тракте напротив поворота на ООО «Металл Сервис» в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением П.А.А. и автомобиля Honda государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, П.А.А. была застрахована в СК «ВСК», владельца автомобиля Honda государственный регистрационный знак №, ФИО1- в ООО «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66-67).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 93 086,92 рублей (л.д. 89-91).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1, однако ответчик не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 26 913,08 рубля и расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей (л.д. 107). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 26 913,08 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Росгострах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500,00 рублей, всего взыскано 20 100,00 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> (л.д. 23).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения (л.д. 16-20). Указанным решением установлено, что ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не заметив совершавший в этот момент обгон автомобиль Лексус, нарушив п. 8.1 ПДД РФ начал маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение, то есть именно действия ФИО1 явились причиной причинения вреда. 

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, не являясь потерпевшим в ДТП, не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого страховщик обязан возместить вред причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица допущенного к управлению) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку на момент произведения страховой компанией выплаты в пользу ФИО1 вина последнего в ДТП не была определена, а позже вина была установлена вступившим в законную силу судебным актом, то суд полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения является для ФИО1 неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 120 000,00 рублей (93 086,92 + 26 913,08).

Между тем, оснований для взыскания с ФИО1 суммы 20 100,00 рублей, не имеется, поскольку указанная сумма выплачена страховой компанией на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Калининского АО 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, всего взыскать 123 600,00 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий 

судья подпись Заусайлова И.К. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.