Дело № 1-458/2024 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2024 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В., 

защитника Пепеляевой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 23.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 05.07.2024 сотрудником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский», окончание срока лишения права управления транспортными средствами 05.01.2026. Административный штраф не оплачен. 

Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 17 часов 00 минут по 20 часов 04 минуты 09.11.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. После этого прибывшим на место происшествия сотрудником ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARCВ-0263, на что ФИО1 согласился. Результат проведенного освидетельствования составил 0,36 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью и пояснил, что в январе 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он не оплатил, также он был лишен права управления транспортными средствами. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ребенка в детский сад на автомобиле, где закончился бензин, и он оставил автомобиль. Вечером он выпил пиво и решил забрать автомобиль. Он заправил автомобиль, поехал домой и у 

<

адрес> попал в ДТП. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не думал, что прибор покажет опьянение, поскольку выпил немного, но результат освидетельствования составил 0,36 мг/л, с результатом он согласился. В содеянном раскаивается. Автомобиль Хендай был приобретен около трех лет назад его матерью в кредит, который до конца не оплачен. Автомобиль он нашел на сайте Авито. Его мать не имеет водительского удостоверения и приобрела автомобиль для семейных нужд. Кредит за автомобиль выплачивала его мать, иногда он помогал ей платить кредит. Автомобилем управлял он, никто в его семье не имеет водительского удостоверения. Также он занимался обслуживанием автомобиля за счет своих денежных средств. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей. 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО3, Свидетель №2 следует, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес> с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>, и марки «

<

данные изъяты>. У водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола «Alcotest 6810» с заводским номером ARCВ-0263. Результат освидетельствования составил 0,36 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился. Автомобиль был изъят и помещен на стоянку (л.д. 31-33, 50-52). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2021 году за 230 000 рублей она приобретала в кредит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, для того, чтобы ее сын ФИО1 возил детей в детский сад. О том, что ФИО1 был лишен водительских прав, она не знала, узнала об этом после того, как сын попал в дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 89-91). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении водителя ФИО1, которому разъяснили права, после чего отстранили от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и второй понятой расписались в протоколе (л.д. 92-94). 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARCВ-0263, показания прибора составили 0,36 мг/л (л.д. 7);

- распечаткой технического средства измерения, согласно которой результат освидетельствования составил 0,36 мг/л (л.д. 8); 

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARCВ-0263 поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11);

- протоколом об изъятии вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут инспектором ДПС изъят автомобиль «

<

данные изъяты>

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» и постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», начало течения срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17); 

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № категории «В», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО3 выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 35-37); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на видео зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. 38-42, 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>. Автомобиль признан вещественным доказательством, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест (л.д. 44-48, 49, 88, 96-97).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. 

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе дознания по делу, ни в судебном заседании своей виновности в преступлении, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и его самооговора судом не установлено. 

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях признаки преступления, показаниями свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого при проведении в отношении ФИО1 административных процедур, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены показания алкотестера, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован ход проведенных в отношении подсудимого административных процедур. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1 выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознано, желая этого, 09.11.2024 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, как на то указано защитником и в обвинительном акте, поскольку ФИО1 был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования и его объяснение (л.д. 27-29) суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал. 

Законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не находит. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

В силу п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 3(2) вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит матери подсудимого - Свидетель №3 (л.д. 25, 26) и приобретался ей для семейных нужд, в том числе для того, чтобы ФИО1 возил детей в детский сад, что следует из ее показаний. При этом Свидетель №3 не имеет водительского удостоверения и фактически пользовался автомобилем ФИО1, который приискал автомобиль, периодически помогал матери выплачивать за него кредит и занимался обслуживанием автомобиля за счет собственных средств. Настоящий автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, а также при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль находился в общей собственности Свидетель №3 и ФИО1, в связи с чем подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

При этом, учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. 

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: диск - хранить в уголовном деле; автомобиль«

<

данные изъяты> - конфисковать.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-458/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-006834-39