Дело №

03RS0№-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года 

<

адрес> РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителей, Благовещенского межрайонного прокурора РБ Смольянинова В.Н., помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Р., 

подсудимого ФИО4, 

защитника, адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО5, 

защитника, адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого: 

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, исправительными работами сроком на 

<

данные изъяты>, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ.,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в официально незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем-сантехником в 

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, ранее судимого: 

-приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО4 и ФИО5, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии иного лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, находясь возле здания МАДОУ ЦРР «Детский сад №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан, увидели проходящего ранее им незнакомого Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. окликнули Потерпевший №1, который при виде вышеуказанных лиц, обоснованно испугался и, опасаясь преступных действия с их стороны, решил скрыться от них бегством, однако, ФИО4 и ФИО5 стали преследовать Потерпевший №1, который с целью скрыться от них забежал в помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, блок 1, и через запасной выход подсобного помещения вышел из здания вышеуказанного магазина, где был пойман ожидавшими его там ФИО4 и ФИО5.

После этого, с целью хищения чужого имущества под предлогом, что Потерпевший №1 занимается распространением наркотических средств путём осуществления закладок, ФИО4 потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон под видом осуществления звонка в полицию. При этом Потерпевший №1, с учётом сложившейся обстановки, опасаясь вышеуказанных лиц, вытащил из кармана надетой на нем куртки свой сотовый телефон марки «FLY FS 526 Power Plus 2», после чего ФИО4 забрал у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон. 

Далее, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в том же месте, вступив в преступный сговор с находившимся там же ФИО5, и, действуя в дальнейшем в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, передал последнему упомянутый выше сотовый телефон. После чего по просьбе Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему сотового телефона ФИО4, согласовав с ФИО5 сумму, предложил Потерпевший №1 передать ему и ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче им денежных средств, в связи с их отсутствием, ФИО4 предложил Потерпевший №1 взять денежные средства у своей дочери – Потерпевший №2 под предлогом несуществующей задолженности перед ним и ФИО5 данной суммы денежных средств, после чего Потерпевший №1, опасаясь ФИО4 и ФИО5, направился вместе с преследовавшими его ФИО4 и ФИО5 в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в которой в тот момент находилась Потерпевший №2 со своим супругом ФИО14 и их малолетней дочерью. Дойдя до входной двери указанной выше квартиры, Потерпевший №1, открыв дверь, зашел внутрь квартиры, при этом ФИО4 и ФИО5 также прошли в указанную квартиру, где потребовали у Потерпевший №2 передать им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в связи с якобы наличием у Потерпевший №1 долга перед ними в размере данной суммы денежных средств. Получив от Потерпевший №2 отказ передать денежные средства, в ходе возникшей в этой связи между вышеперечисленными лицами ссоры, Потерпевший №1, воспользовавшись возникшим замешательством, выхватил из руки ФИО4 принадлежащий ему упомянутый выше сотовый телефон марки «FLY FS 526 Power Plus 2». При этом ФИО5, действуя единым преступным умыслом с ФИО4, осознавая, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понимают преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, с целью повторного завладения незаконно изъятым ими ранее у Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «FLY FS 526 Power Plus 2», применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, рукой схватил Потерпевший №1 за его правую руку, в которой Потерпевший №1 держал вышеупомянутый сотовый телефон, в то время как ФИО4, также осознавая, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понимают преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, поддерживая своими действиями исполнение совместного с ФИО5 корыстного преступного умысла, имевшейся у него в руке стеклянной бутылкой замахнулся на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выражая своими действиями угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, которая Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была обоснованно воспринята, как реально осуществимая. При этом Потерпевший №1, освободив свою правую руку от захвата руки ФИО5, передал свой сотовый телефон марки «FLY FS 526 Power Plus 2» Потерпевший №2. В свою очередь Потерпевший №2, защищаясь от преступного посягательства со стороны ФИО5 и ФИО4, оттолкнула их руками от себя и Потерпевший №1, в последующем ФИО5 выхватил из руки Потерпевший №2 и открыто похитил сотовый телефон марки «FLY FS 526 Power Plus 2» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1.

Завладев похищенным, ФИО4 и ФИО5 с похищенным сотовым телефон скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №2 моральный вред, а Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершенном преступлении не признали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером они с ФИО5 поехали в 

<

адрес>, употребляли спиртное всю ночь. Под утро они с ФИО5 решили ехать домой, Свидетель №1 шел с ними. Взяли бутылку коньяка, зашли за остановку, хотели выпить, не было стаканчиков, Свидетель №1 крикнул потерпевшему «стой», потерпевший там где-то ковырялся, потом потерпевший побежал, им показалось странным, что мужчина побежал, они побежали следом. Они остановились за магазином, за потерпевшим побежал ФИО5, из-за магазина вышел потерпевший, он подошел к потерпевшему, спросил, есть ли мелочь, чтобы купить стаканчики, потерпевший дал им мелочь, он сходил, купил стаканчики, разлил, предложил выпить, никто не отказался. Они стали расспрашивать потерпевшего, почему тот убежал, зачем стоял и ковырялся, он ответил, что «просто остановился». Они не поверили потерпевшему, он попросил у потерпевшего телефон, хотел позвонить. В итоге он передал телефон ФИО5, потерпевший спрашивал телефон, он сказал, что телефон у ФИО5. Потерпевший подходил к ФИО5, тот ему показывал телефон. Он телефон брал без какой-либо цели, кого-то ограбить умысла не было. Дойдя до подъезда, потерпевший предложил им денег в размере 

<

данные изъяты>, остановились на 

<

данные изъяты>. Ему показалось странным, что потерпевший хотел откупиться. Потерпевший сам придумал, что они работают вместе, телефон был у ФИО5. Зайдя в подъезд, он сказал потерпевшему «зайди один», он сказал «отдайте телефон, я зайду один», они ему сказали, что телефон останется здесь или кто-то пойдет с ним, ФИО5 обратно передал телефон ему. Потерпевший обозначил его имя. Зайдя в квартиру, потерпевший зашел в комнату, разбудил дочь, они стали ей объяснять, что отец задолжал 

<

данные изъяты>, его дочь сказала, что «сейчас денег нет, придете 10 числа, отдайте телефон». Он телефон держал на виду, не прятал. Потом потерпевший с дочерью ушли на кухню, там поговорили, ФИО2, потерпевший стал отбирать телефон, так как у него была защитная реакция, он поднял бутылку. Потерпевший отбирал свой телефон, а он защищался. После этого дочь потерпевшего попросила покинуть помещение, вышел незнакомый ему парень. ФИО2, они вышли, поговорили, ФИО2 сказал «не надо никого разводить». Они начали спускаться, дошли до первого этажа, следом вышел ФИО5, пошли в сторону остановки, ФИО5 достал телефон, они начали с ним ругаться, что будут проблемы с телефоном. ФИО5 передал сотовый телефон ему. Поступил звонок от потерпевшей Потерпевший №2, она попросила вернуть телефон за 

<

данные изъяты>, он согласился, они сами предложили 

<

данные изъяты> за телефон, он ей сказал, что скинет номер карты. Он понимал, что делает что-то не так, отключил телефон и передал его ФИО5. У него не было умысла на незаконное проникновение в жилище, не было предварительного сговора. В первый раз не вернул телефон, так как передал телефон ФИО5, во второй раз не вернул телефон, так как потерпевший сам предложил деньги. Почему передал телефон ФИО5 пояснить не смог. ФИО5 телефон забрал в счет долга и никому из потерпевших не угрожал. Потом они поняли, что Потерпевший №1 не наркосбытчик.

Из протокола явки с повинной ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной перепалки замахнулся бутылкой из под коньяка на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, угрожал нанесением телесных повреждений (том №, №

В судебном заседании подсудимый ФИО4 явку с повинной подтвердил. 

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «…далее ему ФИО6 ФИО116 передал сотовый телефон данного мужчины, с которого он стал звонить и просить 

<

данные изъяты> за то, чтобы вернуть сотовый телефон обратно, так как им нужны были деньги на спиртное» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за день до случившегося он, Свидетель №1 и ФИО4 выпивали спиртное, увидели мужчину, который показался им подозрительным, сложилось впечатление, что он прячет наркотические закладки. Они ему крикнули «стой, подожди», он увидев их, сразу побежал. Они побежали вслед за мужчиной, так как думали, что просто так никто не убегает. Добежали до магазина 

<

данные изъяты>», забежали за угол, его нигде не было видно, он зашел в один магазин, потом зашел в следующий магазин, затем они обошли магазин, он с одной стороны, ФИО4 с другой стороны, за магазином обнаружили потерпевшего. У Потерпевший №1 был пакет или сумка, потом, когда они его остановили возле магазина, пакета уже не было, они начали искать пакет, думая, что там находятся наркотики. ФИО4 попросил у потерпевшего телефон позвонить, так как вся информация у наркоторговцев находится в их телефонах. Потерпевший №1 отдал телефон, все было без каких-либо угроз, они сказали потерпевшему, что они за ним следят, взяли «на понт». Потерпевший собственноручно отдал телефон ФИО4 без всяких угроз, а он начал искать пакет с наркотиками. Характер разговора был не угрожающий. ФИО4 передал ему телефон. Пошли к детскому садику, где потерпевший сам добровольно предложил им денег в сумме 

<

данные изъяты>, они согласились, потерпевший предложил пойти к нему в квартиру. Когда шли в квартиру, в подъезде потерпевший сказал, что скажет дочери, что он им должен, что работают вместе. В подъезде он обратно вернул телефон ФИО4, они зашли в квартиру, потерпевший их сам пригласил, вышла его дочь, начался разговор. В квартиру они зашли все вместе, Потерпевший №1 прекрасно осознавал, что они заходят все вместе. В момент разговора телефон потерпевшего находился у ФИО4, потерпевший выхватил телефон. ФИО4 замахнулся на него бутылкой. Он в ответ на действия потерпевшего, чтобы успокоить, схватил потерпевшего за руку, у них получилась словесная перебранка. Потерпевший №1 выдернул руку, он начал объяснять, почему произошла такая ситуация, рассказал, что встретили потерпевшего, подумали, что он является наркоторговцем. Вышел зять потерпевшего, они заходили, уходили, ФИО4 выходил и заходил. ФИО4 выходил с зятем потерпевшего, в квартире остались он, потерпевший и его дочь, они разговаривали, разговор был меньше 10 минут, потом он понял, что зря обвинил Потерпевший №1 в распространении наркотиков, он машинально выдернул телефон у Потерпевший №2 и вышел из квартиры. Уходя, ему потерпевший что-то говорил, вроде как, «верни телефон», он ответил «покурю, верну». Он спустился вниз, они с ФИО4 вышли из подъезда. ФИО4 увидел у него телефон, начал говорить, зачем он забрал телефон, они из-за этого поругались, он объяснил, что это получилось спонтанно. Потом был входящий звонок, кто звонил и о чем говорил, он не слышал и не видел. У них цели хищения и предварительного сговора не было.

Из протокола явки с повинной ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь по адресу 

<

адрес>, не совершая каких-либо насильственных действий и не выражая угроз в адрес потерпевших, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том №, №).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил явку с повинной.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении вышеназванного преступления, помимо их собственных показаний относительно подтверждения фактов изъятия телефона у потерпевшего, подтверждения ФИО4 факта замаха бутылкой на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и подтверждения ФИО5 факта захвата руки Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. утром они спали, мама и папа ушли на работу, через 20-30 минут отец вернулся, разбудил ее и сказал, что он не один, она вышла в коридор и увидела подсудимых, они стояли в прихожей, ФИО5 был в красной куртке, ФИО4 был в темной куртке. Подсудимые начали говорить, что работают с отцом на стройке, отец у них занял 

<

данные изъяты> и все это время не отдает. Она сначала поверила в это, сказала, что 10 числа получит зарплату, отдаст им деньги, они стали возмущаться, что им деньги нужны прямо сейчас. Отец взглядом позвал ее на кухню, сказал, что их не знает, они его поймали на улице, он шел на работу, его окликнули трое мужчин, он испугался, обратился за помощью к продавцам магазина «

<

данные изъяты>», они его выпустили через черный выход, подсудимые обошли магазин в поисках ее отца, как только отец вышел, в его адрес посыпались обвинения, что он прятал наркотики, они требовали от него деньги. На кухне отец сказал, что нужно вызвать полицию. В ходе разговора она позвонила своему брату, объяснила ему всю ситуацию. Ее муж проснулся от их голосов. В это время у них произошла потасовка, она просила подсудимых покинуть квартиру. ФИО4 стоял с телефоном ее отца, она стояла посередине между отцом и ФИО4, отец выхватил телефон из рук ФИО4, в этот момент ФИО5 схватил отца за запястье, она хотела его оттолкнуть одной рукой, второй рукой открыла дверь и позвала мужа. В этот момент она обернулась, увидела, что ФИО4 замахивается на ее отца стеклянной бутылкой. Она стояла посередине, за ней стоял отец, а перед ней ФИО4. Он мог ударить и ее этой бутылкой, она испугалась за себя и отца. ФИО2 ее брат. Отец передал ей телефон. Подсудимые начали обвинять ее отца в том, что он продает наркотики, делает закладки. ФИО5 выхватил из ее руки телефон, ФИО4 в этот момент уже выходил, а ФИО5 еще стоял, говорил, что ему было бы стыдно за такого отца. Потом ФИО5 ушел. Минут через 5-10 начались звонки, подсудимые сказали, что после передачи им 

<

данные изъяты>, они вернут телефон. Первый телефонный разговор был о том, что нужны наличные деньги, второй телефонный разговор был о том, что телефон будет, если деньги поступят на карту, третий звонок был с целью сообщить номер карты, но связь оборвалась, затем приехала полиция. ФИО5 и ФИО4 видела впервые. У отца имелись ключи от ее квартиры, был свободный доступ. На каком основании подсудимые зашли в ее квартиру, сказать не может, так как в этот момент не присутствовала. Сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, ее признали потерпевшей по данному уголовному делу, так как ФИО4 угрожал ей бутылкой. Она испугалась, так как в квартиру зашел незнакомый мужчина и замахнулся бутылкой.

В ходе очных ставок, проведенных между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4, между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО5, Потерпевший №2 дала показания, в целом аналогичные показаниям, приведенным выше (том №, л.д. №). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он в девятом часу утра пошел на работу, прошел детский садик, вышел на перекресток, хотел пойти дальше, но его окрикнули трое мужчин. Он увидел, что они пьяные, побежал, испугался за себя, дошел до первого магазина, объяснил продавцу, что его преследуют, попросил, чтобы его спрятали. Продавец ему сказала пройти внутрь магазина, он прошел, там был еще один продавец, он ей все объяснил, она провела его в подсобное помещение, сказала стоять там, потом минут через десять вывела его через черный выход на улицу. Он хотел уйти, но не смог, так как ФИО5 и ФИО4 вышли из-за магазина. Он побежал, но так как у него болят ноги, остановился, подсудимые подошли к нему, стали спрашивать, где наркотики, он ответил, что отношения к наркотикам не имеет, третий парень подбежал снизу, они начали искать наркотики. ФИО4 сказал, что он является помощником полиции, они давно наблюдают за ним. Он ответил ФИО4, что этим не занимается. ФИО4 спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что только мелочь, ФИО4 сказал, что нужно купить стаканчики, он дал ему деньги, тот пошел за стаканчиками, а они втроем остались. Потом ФИО4 ФИО2, принес стаканчики, они все стояли, пили, он пил, так как испугался за себя и думал, лишь бы они его отпустили, ФИО4 сказал, что нужно позвонить полицию, спросил у него телефон, он дал свой телефон ФИО4, думал, что тот вызовет полицию. ФИО4 никуда не звонил, он попросил ФИО4 отдать телефон. Потом они пошли в сторону детского садика искать наркотики, они везде поискали, не нашли. ФИО4 отдал телефон ФИО5. ФИО4 сказал, что он должен дать им сначала 

<

данные изъяты>, потом ФИО4 и ФИО5 решили, что возьмут с него 

<

данные изъяты>. Они спросили, с кем он живет, он сказал, что с дочерью, ФИО4 сказал «дочке скажешь, мы работаем с тобой, ты деньги в долг взял и не вернул». Он испугался, одного они его в квартиру не пускали, ФИО4 был среди них самым трезвым, поэтому он сказал, пусть ФИО4 зайдет к нему. Они подошли к подъезду, ФИО7 отдал телефон ФИО4, вместе с ФИО4 поднялся и ФИО5. Он позвал дочь, а третий парень стоял на лестничной площадке. Они сказали дочери, что с ним работают, он им задолжал деньги. Он позвал дочь на кухню, сказал, что не должен денег, они забрали у него телефон. После чего он вырвал телефон у ФИО4, а ФИО4 произвел замах на него стеклянной бутылкой, между ним и ФИО4 стояла дочь, он испугался за себя и за дочь, так как он мог их ударить, ФИО5 схватил его за руку, потянул в свою сторону, ФИО4 стоял, держал бутылку, он подумал, что ФИО4 его ударит, испугался, так как на улице они его предупредили, что если дочери не так объяснит, с ним по-другому буду разговаривать. Он отдал телефон дочери, ФИО5 выхватил телефон у дочери, потом они ушли. Он впустил подсудимых в квартиру, так как хотел поскорее от них избавиться. В момент, когда он, ФИО4 и ФИО5 зашли в квартиру, требования покинуть квартиру он им не высказывал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он пошел на работу. Он остановился, посмотрел с собой ли у него сотовый телефон и ключи, которые находились в карманах его куртки, он продолжил движение, его окликнул мужской голос, сказав ему «стой», он повернул голову и увидел, что к нему подходят трое ранее ему незнакомых парней. Он, увидев их, определил по их внешнему виду, а именно по шаткой походке, что они пьяны и, осознавая, что для него общение с ними ни к чему хорошему не приведёт, он решил убежать от них, побежал в направлении магазинов, увидел, что парни бегут за ним. Он забежал в ближайший магазин, подбежав к продавцу, попросил его спрятать, сказав, что за ним бегут парни, которые хотят его избить. Женщина отвела его в подсобное помещение, где он находился минут десять, после чего она выпустила его через запасную дверь магазина. Он вышел на улицу, продавец закрыла за ним дверь, из-за угла магазина ему навстречу вышли двое парней: один в красной куртке и парень низкого роста в тёмно-синей куртке. Он понял, что убежать от них он не сможет и остановился. Парень низкого роста крикнул парню в чёрной куртке, чтобы он бежал к ним, так как они его догнали. Парень, что был ниже ростом и был одет в темно-синюю куртку, спросил у него, зачем он от них убегает, он ответил, что испугался. Затем парень низкого роста предложил ему купить стаканчики, достав бутылку с коньяком из рукава своей куртки, спросил у него, есть ли при нём деньги. Он достал из правого кармана джинс деньги монетами, протянув ему руку с мелочью, сказал, что у него больше денег нет. Данный парень перевернул его руку с мелочью, пересыпав мелочь в свою руку, пошёл в магазин, в который он ранее забегал, скрываясь от них. Он остался стоять с двумя другими. Затем вернулся парень низкого роста, достал бутылку и разлил в четыре стаканчика коньяк, они все взяли по стаканчику, он отказался, но парень низкого роста требовательным голосом сказал, чтобы он пил. Он испугался, взяв стаканчик, стал пить небольшими глотками. После чего парень низкого роста сказал, что он помощник полиции, они уже месяц, как за ним смотрят и знают, что он занимается продажей наркотиков. Он стал отрицать, что ничем подобным он не занимается. Парень низкого роста спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Он из внутреннего левого кармана своей кутки достал свой сотовый телефон марки «FLY» сенсорный, в корпусе чёрного цвета без чехла, в телефоне была установлена сим-карта с номером №, которая записана на его сожительницу ФИО2 В.Ф., на сим-карте денег не было. Он передал данный телефон парню низкого роста в тёмно-синей куртке, который никуда звонить не стал и держал его в руке. Он попросил парня вернуть ему телефон, раз он не звонит в полицию, но парень сказал, ему чтобы он подождал. После чего они все трое стали ворошить снег в сугробах за магазином в поисках наркотиков. Подойдя к тропинке, парень низкого роста спросил у него, какие у него в кармане ключи, он ответил, что от квартиры и указал рукой в направлении дома, где проживает. Он, оборачиваясь несколько раз, просил парня низкого роста вернуть ему телефон, на что он отвечал, что телефон не у него, указав на парня в красной куртке. Он стал спрашивать свой телефон у парня в красной куртке, который вытащил его телефон из правого кармана куртки, показал ему телефон и убрал обратно. Затем парень низкого роста предложил парню в красной куртке взять с него 

<

данные изъяты>, на что парень в красной куртке ответил, почему 

<

данные изъяты>, давай возьмем 

<

данные изъяты>, каждому по 

<

данные изъяты>. Парень низкого роста сказал, что возьмём 

<

данные изъяты>. Парень в красной куртке согласился. Он сказал, что денег у него нет. Парень низкого роста спросил, с кем он живёт, он ответил, что с дочерью, парень сказал, что он возьмёт деньги у дочери. Парень низкого роста, подтолкнув его в направлении его подъезда, сказал, чтобы он представил его, как коллегу по работе, которому он задолжал 

<

данные изъяты>. Он очень хотел избавиться от них и согласился пойти в квартиру к дочери. Они зашли в подъезд и парень низкого роста сказал ему, чтобы он шёл домой и вынес им деньги. Он попросил у парней его телефон, на что парень в красной куртке передал его телефон парню низкого роста и парень низкого роста сказал ему, что отдаст ему его телефон, когда он вынесет деньги. Парень низкого роста сказал, что пойдёт с ним, но затем сказал, чтобы шёл парень в красной куртке. Он стал подниматься по лестнице по 5 этаж, за ним шёл парень в красной куртке и парень низкого роста. Он предложил парню низкого роста зайти с ним в квартиру одному, так как он был более или менее трезвым, но он ничего не ответил. Он, открыв дверь в квартиру, прошёл в прихожую, за ним зашёл парень низкого роста, а парень в красной куртке встал у входной двери, но внутри квартиры. Он, открыв дверь в спальню, разбудил дочь. Когда вышли дочь и зять, парень низкого роста, сказал ей, что он должен ему 

<

данные изъяты>. Дочь предложила ему отдать долг 10 января, но парень низкого роста стал возмущаться, почему так долго. Парень низкого роста достал из кармана своей куртки его телефон и стал им размахивать перед ним, говоря, что взял данный телефон в счёт долга. Он выхватил из его руки свой телефон, парень низкого роста замахнулся на него бутылкой с коньяком, которую держал в правой руке за горлышко, но при этом ничего не говорил. Дочь стала отталкивать парней, говоря, чтобы они успокоились и уходили по-хорошему. Он попросил дочь пройти на кухню, пока в прихожей с ними остался зять, он сказал дочери, что он не должен им ни копейки, что они его поймали на улице и забрали его телефон. Он позвонил своему сыну ФИО2 и попросил его приехать. ФИО2 приехал минут через 15, всё это время до его приезда они разговаривали о том, что их не устраивают сроки возврата денег, при этом он утверждал, что он с ними не работает и он им ничего не должен. Когда приехал его сын, стал возмущаться, что они разводят его на деньги. Парень в красной куртке стал говорить, что он торгует наркотиками и делает по городу закладки. Парень низкого роста предложил вызвать полицию. Он передал свой телефон дочери. Между ним и парнями завязалась снова словесная перебранка, а дочь стала звонить в полицию и сообщила, что пришли незнакомые мужчины, забрали у него сотовый телефон и просят 

<

данные изъяты>. Дочь размахивала рукой с его телефоном перед парнями, и в какой-то момент кто-то из парней у неё выхватили его телефон из руки. Парень в синей куртке в этот момент вышел из квартиры якобы покурить, в подъезде возле их квартиры стоял парень в чёрной куртке, но в квартиру он не заходил, он увидел свой телефон в руке у парня в красной куртке. Он, дочь и зять стали ему говорить, чтобы он вернул его телефон, на что парень в красной куртке сказал, выходя из квартиры, что сейчас они покурят и вернут, как раз приедет полиция, и тоже вышел в подъезд, но через некоторое время они совсем ушли из подъезда, так и не вернув ему его телефон. Последний диалог с парнем в красной куртке его дочь смогла снять на свой сотовый телефон, но только небольшую его часть. Затем с его номера на телефон дочери через несколько минут после их ухода был сделан дозвон. Дочь перезвонила на его номер и мужской голос парня, который ранее был в синей куртке, сказал, что вернёт его телефон за 

<

данные изъяты>, но ФИО3 телефон отключился. Каких либо телесных повреждений ему никто из троих парней не наносил, один раз бутылкой пригрозил парень в синей куртке. Находясь в здании полиции, когда он написал заявление, он увидел, как сотрудники по коридору вели двух парней в синей куртке низкого роста и в красной куртке, именно тех парней, которые забрали у него сотовый телефон и требовали денег. В ходе дополнительного допроса пояснил, что в тот момент когда, он, находясь в квартире, выхватил свой телефон из руки ФИО4, то его за запястье руки, в которой находился сотовый телефон, схватил ФИО5. Он рывком выдернул свою руку с телефоном из руки ФИО5 Ранее в ходе допроса он об этом не сказал, так как упустил этот момент. Он испытал физическую боль в момент, когда выдернул руку из руки ФИО5, но он об этом не сказал, так как не считал, что это имеет значение» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

В ходе очных ставок, проведенных между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемыми ФИО4 и ФИО5, потерпевший дал в целом показания, аналогичные вышеприведённым показаниям (том №, л.д. №).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. подсудимые ФИО2 к ним в квартиру, он спал, проснулся от шума, зашел тесть Потерпевший №1, за ним зашли подсудимые, они сказали, что он у них занимал деньги, они зашли за долгом, вышли покурить, ФИО4 сказал, что нужно вернуть деньги, сказал, что тесть занял у них 

<

данные изъяты>, тесть сказал, что у него забрали телефон. ФИО4 сказал, что они вместе работали, тесть должен им денег. Ему показалось, что это неправда, так как он работал там же и подсудимых не видел, позвонили брату жены, попросил подойти, он ФИО2. Когда брат жены ФИО2, они начали другой разговор, что не занимали ему деньги, а будто тесть занимается продажей наркотиков, жена им сказала, чтобы они вызывали полицию. Парни не стали звонить в полицию. Подсудимые пошли курить и ушли, потом звонили с телефона тестя, говорили, что вернут телефон, когда они им перечислят деньги. Телефон тестя видел у ФИО5. Парень в красной куртке, ФИО5, в квартире схватил тестя за руку. В руках ФИО4 имелась бутылка.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «Потерпевший №2 его жена. Как ушли из дома утром ДД.ММ.ГГГГ. мама ФИО8 и её отец, он не слышал, так как спал. Проснулся он около 10час.00мин. от незнакомых голосов в прихожей их квартиры, с которыми общалась его супруга ФИО8. Он оделся и вышел из зальной комнаты. В прихожей он увидел ФИО8, которая стояла у двери в зальную комнату, тесть стоял в проходе на кухню. Возле входной двери слева от него стоял мужчина высокого роста в красной куртке и чёрной вязаной шапке, там же у входной двери, но справа, стоял парень низкого роста в синей куртке. Он спросил, что тут происходит, на что парень низкого роста ему ответил, указывая на его тестя, что он вместе с ними работает и задолжал им денег в сумме 

<

данные изъяты>. По внешнему виду тестя было видно, что он что-то скрывает, не договаривает. Парень сказал, что они пришли за деньгами и если они не хотят, чтобы они обратились в полицию, то должны отдать им за тестя 

<

данные изъяты>, показал в руке сотовый телефон, сказал, что вернёт его, когда отдадут деньги. Увидев данный телефон, он узнал в нём телефон тестя. Тесть неожиданно выдернул свой телефон, мужчина в красной куртке схватил тестя за правую руку, в которой он держал свой телефон. Тесть одёрнул руку и отошёл к проходу кухни. Он вышел на лестницу. Тут же открылась входная дверь, услышал крик ФИО8: «ФИО122 они лезут драться». Он находился в паре шагов от двери и сразу же зашёл в квартиру. Мужчина в красной куртке стоял на том же месте у входной двери, с одной стороны, парень в синей куртке с другой стороны. Увидев его, ФИО8 сказала, что позвонила брату ФИО2, чтобы он шёл открывать входную дверь подъезда, так как у них в квартире не работает домофон. Он стал спускаться по лестнице вниз, следом за ним шёл парень в синей куртке. На площадке первого этажа он увидел ранее незнакомого ему парня в чёрной куртке, к которому подошёл парень в синей куртке, они о чём-то стали между собой разговаривать. Он открыл входную дверь подъезда, в подъезд зашёл ФИО2, спросил у него что случилось. Он ответил, что пришли какие-то мужчины и требует с них 

<

данные изъяты>, якобы тесть им задолжал. Он с ФИО2 прошли мимо парня в чёрной куртке и парня в синей куртке, поднялись в квартиру. Когда ФИО2 зашёл в квартиру, сразу же спросил у мужчины в красной куртке, что за проблемы, на что мужчина сказал, что тесть наркоман и делает закладки, они его задержали. Тесть и они стали на это возмущаться. ФИО2 вышел из квартиры на лестницу покурить и вернулся в квартиру через несколько минут. Следом за ним в квартиру зашёл парень в синей куртке и ФИО2 сказал: «ребята, разводите других». Мужчина в красной куртке и парень в синей куртке стали возмущаться на слова ФИО2, продолжая их убежать, что тесть наркосбытчик. Затем входную дверь их квартиры приоткрыл парень в чёрной куртке, парень в синей куртке вышел к нему на лестницу, прикрыв входную дверь в их квартиру. В этот момент ФИО2 сказал им, чтобы они звонили в полицию, ФИО8 стала звонить в полицию, мужчина в красной куртке сказал, что подождёт полицию на лестнице и вышел из квартиры. Через несколько минут он и ФИО2 вышли из квартиры на лестницу посмотреть, где парни, но так как их на лестнице не было, они спустились на первый этаж, а ФИО3 вышли из подъезда на улицу, прошли до магазина 

<

данные изъяты>», ФИО3 до кафе 

<

данные изъяты>». Он вернулся домой и со слов ФИО8 ему стало известно, что пока они искали парней, на её номер с телефона тестя позвонил парень низкого роста и сказал, что вернёт телефон отца за 

<

данные изъяты>, деньги нужно отправить на банковскую карту. ФИО8 пояснила ему, что сотовый телефон ее отца выхватил из её руки кто-то из парней, данный телефон она видела в руках у мужчины в красной куртке, перед тем как он ушёл из их квартиры. Он спросил у тестя, откуда данные парни, на что он ему сказал, что шёл на работу, они его окликнули, он испугался, так как они были пьяны, хотел от них убежать. Они побежали за ним. Он забежал в магазин, где продавец спрятала его в подсобке, а ФИО3 выпустила через запасной выход. Он вышел и его поймали эти парни, стали обвинять в том, что он делает закладки с наркотиками, парень в синей куртке взял у него телефон, чтобы позвонить в полицию и не вернул, а ФИО3 сказал, чтобы он взамен на телефон передал ему 

<

данные изъяты>. Он сказал, что денег нет. Парень в синей куртке спросил, с кем он живёт, тесть ответил, что с дочерью, тогда парень в синей куртке сказал, что они пойдут с ним в квартиру и скажут дочери, что вместе с ним работают и он должен им 

<

данные изъяты>. Тесть очень сильно испугался, что если он откажется, то они его изобьют, и согласился пойти к ним в квартиру. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 В.Ф. показала, что о произошедшем ей стало известно позднее, поступил звонок с телефона мужа, услышала, что кто-то ругался, что к чему, она не поняла, так как ехала на такси на работу, потом позвонила дочь, сказала, что к ним в квартиру ворвались, дебоширили, вымогали деньги, забрали телефон и ушли. Родственники сказали, что подсудимые поймали ее мужа около магазина, якобы он делал закладки с наркотиками, ее муж никогда не делал закладки наркотиков, муж спокойный, подсудимых ранее не знала, муж подрабатывал на стройке.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 Д.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был на работе, позвонила сестра, сказала, что ФИО2 с его работы и требуют денег в сумме 

<

данные изъяты>. Он огляделся, все были на работе, сестра попросила прийти, он пошел к сестре. Когда поднимался по лестнице, на площадке стоял парень, на пролете стоял ФИО4, ФИО5 был в квартире. Он ФИО2 и не мог понять, что происходит. ФИО5 начал объяснять про какие-то деньги. ФИО4 сказал, что якобы у отчима в карманах нашли наркотическое средство, они у него наркотик отобрали, чтобы не идти в полицию требовал за это 

<

данные изъяты>. Он спросил у него «что л..ха нашли, средь белого дня людей разводите», он ему в открытую сказал «да», зашел в квартиру, сказал сестре вызвать полицию, потом стояли в квартире, разговаривали. Когда они разговаривал, телефон отчима был у ФИО5, потом дверь открылась, стоял ФИО4. Пытались преследовать подсудимых, не нашли. Потом подсудимые звонили, требовали за телефон перевести на карточку деньги.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым «вечером ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у своих знакомых ФИО123 и его супруги ФИО124 где употребляли спиртные напитки. Около 02час.00мин.-03час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. к ним в квартиру пришёл ФИО5 со своим знакомым по имени ФИО4 (ФИО4), они продолжили употреблять спиртное. Под утро ФИО5 и ФИО4 ушли. Минут через 10-20 он решил пойти домой. Двигаясь по направлению к магазину «

<

данные изъяты>», он увидел, что ФИО5 и ФИО4 идут ему на встречу. Они встретились, предложили ему вместе с ними употребить коньяк. Он согласился. Они находились на дороге между детским са

<

адрес> бойлерной, решили пойти на «Аптеку». Двигаясь вдоль детского сада, они увидели, как с тропинки, идущей между детским садом и 

<

адрес> по 

<

адрес>, вышел мужчина высокого роста, остановился и, держа в руках сотовый телефон, что-то набирал в нём. Кто-то из них предположил, что он является закладчиком наркотиков, они решили его остановить. Кто-то из них крикнул данному мужчине «стой», мужчина обернулся в их сторону и побежал от них в направлении магазина 

<

данные изъяты>», ФИО5 и ФИО4 зачем-то побежали за ним. Он пошёл спокойным шагом. ФИО5 и ФИО4 забежали за магазин. За магазином «Шатлык» он увидел, что ФИО5 и ФИО4 стоят с тем мужчиной, которого они подозревали в сбыте наркотиков. В руках у ФИО4 был сотовый телефон чёрного цвета, сенсорный. Он понял что телефон именно того мужчины сразу же, так как ранее ФИО5 заложил свой сотовый телефон, а у ФИО4 вообще телефона не было. ФИО5 предъявлял данному мужчине, что он занимается раскладкой закладок с наркотиками, мужчина всё отрицал. ФИО4 разлил в стаканчики коньяк из бутылки, которая была при нём, они все вместе с данным мужчиной выпили по стаканчику коньяка. Затем ФИО6 стал искать в мусорных контейнерах какую-то сумку с наркотиками, думая, что данный мужчина её туда скин

<

адрес> предложил ФИО5 и ФИО4 передать данного мужчину сотруднику полиции, но ФИО4 и ФИО6 сказали, что разберутся с ним сами без полиции. Затем кто-то из ребят сказал, что нужно проверить снег возле тропинки, по которой он шёл, они пошли с мужчиной по тропинке в направлении «Аптека» между детским садом и 

<

адрес> по 

<

адрес>. Когда шли по тропинке, мужчина пару раз спросил у ФИО4 свой телефон, на что ФИО4 ответил, что не отдаст. Двигаясь по тропинке, ФИО4 и ФИО5 ворошили снег в поисках закладок. Затем они остановились, допили вчетвером оставшийся у ребят коньяк в бутылке, после чего бутылку выкинули. Затем мужчина, ФИО5 и ФИО4 общались про деньги, он стоял в метрах пяти от них и в подробности разговора не вникал. Затем ФИО5, ФИО4 и мужчина пошли к дому №, он шёл за ними, парни с мужчиной зашли в 4 подъезд за деньгами, а он остался возле подъезда. Затем он зашёл в подъезд, следом за ним в подъезд зашёл знакомый по имени ФИО2 и спросил, что случилось, он, не понимая, что он имеет в виду, сказал, что ничего не знает. ФИО2 пошёл вверх на 5 этаж, он за ним. ФИО2 зашёл в квартиру, из которой по голосу он услышал ФИО6 и ФИО4, о чём там шёл разговор, он не знает, он сам в квартиру не заходил. Затем из квартиры вышел ФИО4, следом за ним вышел ФИО2. ФИО4 стоял рядом с ними, он сказал ФИО4, чтобы он звонил в полицию, но ФИО4 ничего не ответив, пошёл по лестнице в низ, он пошёл за ним. Он предложил ФИО4 пойти в полицию, чтобы они разобрались, кто прав, кто виноват, но ФИО4 сказал, что в полиции ему делать нечего» (том №, л.д. №).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 последний дал показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям (том №, л.д. №).

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО15 согласно которым «с ФИО5 она познакомилась в первых числах ДД.ММ.ГГГГ., когда он пришёл около 24час.00мин. к ним в квартиру с их соседом ФИО10, с ним также был ранее ей незнакомый парень низкого роста, который представился по кличке 

<

данные изъяты>». Со слов ФИО5, он приехал с 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. С собой у ФИО5 была бутылка водки, бутылка коньяка, бутылка подсолнечного масла. Они все вместе прошли на кухню и стали употреблять принесённое ФИО5 спиртное. В ходе разговора со слов ФИО5 им стало известно, что он 

<

данные изъяты>» ездили в 

<

адрес> за закладкой, но в тайнике закладки не оказалось, их кинули и они вернулись в 

<

адрес>. Ни денег, ни сотовых телефонов у них не было. Через некоторое время ФИО121 ушёл к себе домой. ФИО5 и «

<

данные изъяты>» остались у них дома. Посидели они у них часа два, ФИО3 её супруг сказал, чтобы все расходились, так как уже поздно и ФИО5 с «

<

данные изъяты> ушли, с их слов они собирались ехать домой в 

<

адрес>. Примерно через три –четыре часа они проснулись от стука в окно. Она посмотрела в окно и увидела ФИО5, она разбудила супруга. Он открыл окно и спросил, зачем он снова пришёл, на что он ответил, что ему некуда податься. Супруг стал говорить, что они его не пустят, но он настаивал и супруг пустил его в квартиру, где он прошёл на кухню, положил на стол пачку маргарина, сыр и дезодорант. Про «

<

данные изъяты>» он ничего не говорил, сказал только, что он «выхлопал» магазин и его задержали сотрудники полиции. После услышанного супруг сказал ФИО5, чтобы он уходил, так как проблемы с полицией им не нужны, и он ушёл. Больше он к ним не приходил» (том №, л.д. №).

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО16, которые в целом аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО15 (том №, л.д. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО17, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. в 08час.00мин она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты> за кассой. Около 

<

данные изъяты>. в магазин зашёл ранее ей незнакомый мужчина, высокого роста, худощавого телосложения, азиатского типа лица. Внешне мужчина был очень взволнован, подойдя к ней на кассе встревоженным голосом сказал «спрячьте ФИО1, ФИО1 убить хотят», он, оборачиваясь, быстрым шагом пошёл в торговый зал. При этом у данного мужчины при себе ничего не было. Минуты через 2-3 к ней на кассу подошла ФИО118 и сказала, что завела данного мужчину на склад и спросила у нее, что с ним делать дальше. Она предложила ей выпустить данного мужчину через запасной вход, и ФИО119 ушла. Буквально минуты через 3-4 после того, как в магазин зашёл вышеуказанный мужчина, в магазин зашёл также ранее ей незнакомый мужчина в куртке болоньевой красного цвета и спросил у неё, не заходил ли в магазин высокий мужчина, худой. Она ответила, что не видела и мужчина, не проходя в зал, обернулся и вышел из магазина. Затем к ней снова подошла ФИО120 и сказала, что выпустила данного мужчину через запасной выход» (том №, л.д. №). 

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО18, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. она пришла на работу в магазин «

<

данные изъяты>». Покупателей с утра практически не было. Около 

<

данные изъяты>., когда она находилась возле колбасного отдела, к ней подошёл ранее ей незнакомый мужчина высокого роста, худощавый и встревоженным голосом сказал «спрячьте меня, меня хотят убить и бегут за мной», она, открыв дверь в подсобное помещение, завела его туда и сказала, чтобы он стоял там. Сама она прошла на кассу, где находилась ФИО125, через которую прошёл данный мужчина, и спросила, что ей делать. ФИО126 сказала ей выпустить его через запасной выход, она, вернувшись в подсобное помещение, выпустила данного мужчину через дверь запасного выхода, выглянув из-за двери, посмотрела по сторонам, нет ли там кого. Мужчина пошёл по направлению к детскому саду №. Она всё-таки решила посмотреть всё ли с ним в порядке и вышла из магазина за ним. Когда вышла, мужчина был в метрах 5-10 от магазина и слева к нему подходили ранее ей незнакомые мужчины, 2 или 3 человека, точно сказать не может. При виде них, данный мужчина стал просить их не бить его, говорил, что у него больные ноги. Они подошли к нему вплотную и стали о чём-то с ним говорить, но о чём, ей не было слышно» (том №, л.д. №). 

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО19, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. после обеда он проходил мимо Отдела МВД России по 

<

адрес>, возвращался домой из магазина. К нему подошёл молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил его пройти в Отдел полиции для участия в качестве понятого при изъятии сотового телефона. Он не возражал. С данным сотрудником он зашёл в Отдел полиции и поднялся на третий этаж, пройдя в один из кабинетов. В кабинете находился мужчина в красной болоньевой куртке, парень без верхней одежды, который представился сотрудником полиции. Следом за ним в кабинет с сотрудником полиции зашёл ещё один мужчина, которого, как он понял, также пригласили в качестве понятого. Им разъяснили, что мужчина в красной куртке желает добровольно выдать сотовый телефон, который лежал на письменном столе. Мужчина в красной куртке сказал, что желает выдать его добровольно. После чего сотрудник полиции передал им на ознакомление протокол осмотра места происшествия, в котором было указано об изъятии сотового телефона.. Модель сотового телефона он также не помнит, в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном. После чего он и второй мужчина расписались в протоколе. Сотрудник полиции упаковал данный сотовый телефон в бумажный конверт, на котором он и второй понятой также поставили свои подписи. После чего он ушёл из полиции домой. Каких либо замечаний, дополнений либо заявлений по поводу изъятия телефона от него и второго понятого не поступало» (том №, л.д. №).

В своем сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 указывает, что какие-то мужчины поймали ее отца, требуют 

<

данные изъяты>, говорят, что он продает наркотики (том №, л.№).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly», чем причинили ему материальный ущерб (том №, л.№).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 произведен осмотр места происшествия, а именно прихожей 

<

адрес>. Осмотром установлено, что при входе в квартиру расположена прихожая, слева от входной двери расположена межкомнатная дверь, ведущая в зальную комнату, у противоположной от входной двери стены имеется коридор, ведущий на кухню. Далее участвующие лица проследовали по ходу движения Потерпевший №1, выйдя из подъезда, Потерпевший №1 продолжил движение к забору территории МАДОУ №, двигаясь по заснеженной натоптанной тропинке, находясь перед перекрёстком, Потерпевший №1 пояснил, что в этом месте он проверил наличие в кармане своей куртки ключей и телефона, после чего продолжил движение прямо и справа услышал крик «стой», увидел трех мужчин в нетрезвом виде, после чего побежал прямо в направлении магазина, парни бежали за ним. Подойдя к зданию, Потерпевший №1 указал на входную дверь, слева от которой написано магазин «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 пояснил, что забежал в данный магазин и попросил продавца на кассе спрятать его, она через подсобное помещение из задней двери вывела его на улицу за здание магазина. После чего Потерпевший №1 обошёл здание магазина, пройдя вправо, указал на участок местности за этим же зданием, пояснил, что на этом месте его догнали преследовавшие его парни, в расположенном напротив данного здания контейнере, они искали какую-то сумку с наркотиками, после чего повели его в направлении МАДОУ №, где, двигаясь по той же тропинке, по которой он шёл ранее, они ворошили снег у металлического забора детского сада, когда тропинка закончилась, они подошли к подъезду № 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, а ФИО3 прошли к нему в 

<

адрес>, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. без ее согласия прошли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает со своей семьей, при этом один из данных лиц угрожал ей и стоящему за ней её отцу физической расправой, замахнувшись на них бутылкой со спиртным, данную угрозу она восприняла для себя реально (том№, л№).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ., не имея на то законных оснований, потребовали у него деньги в сумме 

<

данные изъяты>, после чего воспользовавшись тем, что он испытывает испуг тому, что при отказе они нанесут ему телесные повреждения, против его воли прошли в квартиру, в которой со своей семьёй проживает его дочь, и в последующем один из данных лиц, замахнувшись на него и на его дочь бутылкой со спиртным, угрожал им физическим расправой, данную угрозу он воспринял для себя реально (том №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО20 произведен осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки «Fly FS526 Power Plus 2» с имей-ко

<

адрес>, № и сим –картой 

<

данные изъяты>» (том №, л.д. №).

Из справки о рыночной стоимости причинённого ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «FLY» модель «FS526 Power Plus 2» с учётом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> (том №, л.д. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том №, л.д. №). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости, вследствие сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов средней стадии, однако указанные изменения психики у ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ у оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО21 произведена выемка сотового телефона марки «FLY FS 526 Power Plus 2» в корпусе чёрного цвета с имей-кодами №, № с сим-картой оператора «Yota», который в последующем был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и признан в качестве вещественного доказательства, о чем составлены протоколы и фототаблица, вынесено постановление (том №, л.д. №) 

ДД.ММ.ГГГГ. ст.оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО22 в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО23 произведена выемка DVD+RW-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, о чем составлен протокол (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 произведен осмотр DVD+RW-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», согласно которой в 

<

данные изъяты> в магазин входит мужчина, в котором Потерпевший №1 узнаёт себя, быстрым шагом подходит слева к продавцу и что-то говорит, уходя из объектива камеры видеонаблюдения. Справа в объектив камеры попадает мужчина, в котором потерпевший Потерпевший №1 узнаёт себя, и движется к витрине-холодильнику. Он быстрым темпом движется вдоль витрины–холодильника, подходит к продавцу, что-то объясняет, жестикулируя правой рукой, в 

<

данные изъяты> продавец и Потерпевший №1 движутся к пластиковой двери быстрым шагом, продавец открывает пластиковую дверь и пропускает Потерпевший №1 в помещение, закрывая за ним дверь. В 

<

данные изъяты> в магазин входит мужчина в красной куртке, в котором Потерпевший №1 узнаёт ФИО5, что-то говорит и выходит из магазина в 

<

данные изъяты> быстрым шагом. В 

<

данные изъяты> в помещение из-под камеры быстрым шагом движется мужчина, в котором потерпевший Потерпевший №1 узнаёт себя, за ним движется продавец. Потерпевший №1 движется к металлической двери, за ними в помещение входит парень. Потерпевший №1, открыв металлическую дверь, выходит из помещения, продавец за ним выглядывает за дверь, а ФИО3 закрывает металлическую дверь. В 

<

данные изъяты> в магазин входит мужчина, в котором Потерпевший №1 узнаёт ФИО4 и проходит под камеру, выходя из объектива камеры видеонаблюдения. В 

<

данные изъяты> ФИО4 выходит из-под камеры видеонаблюдения и быстрым шагом, направляясь к двери, выходит из магазина, по факту осмотра видеозаписи составлен протокол, указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 у потерпевшей Потерпевший №2 произведена выемка DWD-RW-диска с видеозаписью и аудиозаписью, перекопированными ею с её сотового телефона, о чем составлен протокол (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 произведен осмотр DVD-RW-диска с видеозаписью и аудиозаписями, изъятого у Потерпевший №2, согласно которым женский голос со слов Потерпевший №2 - это её голос, мужской голос в диалоге с ней со слов Потерпевший №2- это голос ФИО4, мужской голос в общении с ФИО4 со слов Потерпевший №2 принадлежит её супругу ФИО14, ещё один мужской голос в общении с ФИО4 со слов Потерпевший №2 принадлежит незнакомому ей мужчине. В ходе диалога Потерпевший №2 предлагает ФИО4 подойти с телефоном, на что ФИО4 отказывается, пояснив, что он пьяный и сникнет номер карты. Потерпевший №2 уточняет у ФИО4 по поводу ее гарантий в том, что он подойдёт, в случае если она скинет, на что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании было исследовано содержимое указанного диска, прослушаны аудиозаписи и просмотрена видеозапись, обстоятельства установленные прослушиванием и просмотром файлов на данном диске, сторонами не оспорены.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Свидетель №1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, указанное постановление было направлено, в том числе, и в адрес ФИО4 и ФИО5 (том №, л.д. №

В ходе судебного заседания свидетель ФИО127. охарактеризовала сына ФИО5 с положительной стороны. 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 охарактеризовала сожителя ФИО4 с положительной стороны. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО24 показала, что она является заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, первоначальные объяснения потерпевших она не включила в качестве доказательств в обвинительное заключение, так как первоначальное объяснение не является доказательством по делу, оно отобрано в рамках проверки сообщений о преступлении, потерпевшие в последующем были ею допрошены и их показания, данные в ходе допросов, в том числе в ходе дополнительного допроса, были включены в обвинительное заключение, дополнительные заявления о привлечении лиц, совершивших в отношении них преступление, потерпевшие написали по собственной инициативе, добровольно, она их приняла, так как не имела права их не принять, давления ни на кого в ходе предварительного расследования не оказывала, в процессуальных документах все зафиксировано достоверно, со слов подсудимых, потерпевших, свидетелей.

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимыми вышеназванного преступления. 

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО5 и ФИО4 открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой причинения насилия, не опасного для здоровья, а также с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он сильно напился, оказался в 

<

адрес> вместе со своим другом ФИО5. В 

<

адрес> в районе многоэтажных домов они стали употреблять спиртное. В один момент мимо них быстрым шагом прошел неизвестный мужчина. ФИО5 со своим другом его догнали. Он же подошел к ним. Он подошел к ним и спросил у них на одноразовые стаканчики. ФИО129 со своим другом разговаривали с мужчиной лет 40-50 лет, который сказал, что он не из России. В итоге данный мужчина с ними выпил коньяка. В один момент у данного мужчины он спросил телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой сотовый телефон. Далее телефон остался у него в руках. Данному мужчине они сказали, чтобы он нашел еще денег, если хочет еще употребить спиртное. Они пошли к нему домой всей компанией. Поднялись на пятый этаж. Мужчина сам открыл дверь в квартиру, и он с ФИО128 зашли в квартиру. Один из них остался в подъезде. Находясь в прихожей, с ними стала разговаривать дочь данного мужчины, которой он передал сотовый телефон, принадлежащий ее отцу. После этого он вышел из квартиры и стал стоять на улице. Бутылкой он ни какого не замахивался, но в руках бутылка была, из неё он разливал в стаканчики коньяк, находясь в коридоре его квартиры» (том №, л.д. №, л.д. №). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 пояснил, что действительно давал такие показания в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «… ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он с ФИО4 на попутке приехали в 

<

адрес>. Оставшийся вечер и ночь они с ФИО4 провели в Благовещенске, где пили спиртное у знакомых. Под утро к ним присоединил парень по имени ФИО9. Они шли по направлению к остановке от магазина «

<

данные изъяты> чтобы поехать домой. Подходя к детскому саду, они увидели, что с тропинки вышел ранее им незнакомый мужчина и, как будто что-то кинул в снег. Они немного постояли, посмотрели за его поведением, у них сложилось впечатление, что он раскладывает закладки с наркотиками. Кто-то из них его окликнул, словом «стой». В руках у него была сумка небольшого размера. Потерпевший, увидев их, побежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>», они побежали за ним, так как решили его догнать. Данный мужчина забежал в магазин «

<

данные изъяты>», он забежал за ним, но внутри магазина его уже не было. После чего они обошли магазин с торца и увидели, как из-за него выбегает тот же мужчина. Они его догнали, видя, что бежать смысла нет, так как они бегут за ним, он остановился сам. Они подошли и стали предъявлять потерпевшему, что он наркоторговец, данный мужчина сказал, что он не из России и никаких наркотиков у него нет. Они стали спрашивать про сумку, но он ответил, что у него при себе ничего нет. Он стал осматривать содержимое мусорных контейнеров, стоящих за магазином 

<

данные изъяты>», чтобы найти его сумку, но её там не было. Мужчина остался стоять с ФИО4 и ФИО9. Он вернулся к ним. В это время ФИО4 выпил из стаканчика коньяка, бутылка которого у него была с собой, ФИО3 выпил ФИО9 и он, пил ли мужчина он не помнит. Кто-то из ребят предложил пройти с данным мужчиной по тропинке вдоль детского сада в поисках закладок, которые он мог сделать, когда шёл в сторону 

<

данные изъяты>». Он, ФИО4 и ФИО9 стали ворошить снег вдоль забора, вдоль дома напротив детского сада, между которыми шла тропинка, но они так ничего и не нашли. Мужчина отрицал, что делал закладки. Когда с тропинки вышли к 

<

адрес> по 

<

адрес>, мужчина предложил им решить всё по хорошему и предложил им деньги в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО4 достал из кармана своей куртки сотовый телефон, которого ранее у него не было и, показав его мужчине, сказал, давай денег и забирай. Тогда он понял, что ФИО4 уже забрал у него его сотовый телефон. Потерпевший попросил их подождать у подъезда, но они подумали, что он сейчас сбежит и сказали, что пойдут с ним. Он зашёл в подъезд, они пошли с ним на 5 этаж. Когда шли, то мужчина предложил им сказать его родственникам, что они вместе с ним работают, и он задолжал им денег, так как у него самого денег нет и попросил их не говорить родственникам ничего о наркотиках. Он открыл квартиру, они зашли с ФИО4 и мужчиной в его квартиру, ФИО9 остался на лестничной площадке. Когда зашли в квартиру, они с ФИО4 стояли в прихожей. Мужчина прошёл в одну из комнат, откуда он вышел с дочерью, мужчина сказал, что он должен ему и ФИО4 деньги за телефон, который якобы они забрали в счёт долга. Дочь стала возмущаться, что денег нет. Телефон мужчины в этот момент был у него в руках, телефон ему ещё на улице передал ФИО4, сказав, чтобы он подержал его у себя. Мужчина выхватил у него из руки свой телефон. Он попытался забрать у него данный телефон, в этот момент из подъезда в квартиру зашёл незнакомый парень и стал кричать, что они разводят его отца. Он понял, что никаких денег они больше не получат и вышел из квартиры. Следом за ним из квартиры вышел ФИО4, они втроём ушли в направлении магазина «

<

данные изъяты>». В квартире мужчины при ФИО4 бутылки не было» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО5 показал, что давал такие показания. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в ходе очных ставок дали показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям (том №, л.д. №). 

Оспаривая предъявленное обвинение, подсудимые ФИО5 и ФИО4, как в судебном заседании, так и в своих письменных ходатайствах указывают, что при расследовании уголовного дела следователем ФИО24 ни одно из заявленных ими ходатайств не было рассмотрено в рамках закона, следователь отказала им в сборе доказательств, незаконно отказала в переквалификации их действий, что связано с профессиональным несоответствием следователя ФИО24, следователем неверно изложены обстоятельства произошедшего. Полагают, что из имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи видно, что ФИО5 нормально и спокойно разговаривал с потерпевшими, никаких угроз не высказывал, применение силы не демонстрировал. Указывают, что заявления потерпевших о привлечении их к уголовной ответственности, в том числе и дополнительные заявления, написаны с подачи следователя, продиктованы следователем, в ходе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 следователь задавала ему наводящие вопросы, уже содержащие в себе ответы на них, дополнительный допрос потерпевшего Потерпевший №1 был проведен с целью ухудшить их положение, чтобы ввести суд в заблуждение, следователь провела дополнительный допрос после очной ставки, а в материалы уголовного дела приобщила его задолго до очной ставки, в своих первых показаниях потерпевшие ничего о насилии и его угрозе применения насилия не говорили. Просят признать протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством, так как он проведен по инициативе самого следователя ФИО24. Полагают, что следователь ФИО24 безосновательно провела в отношении них судебные психолого-психиатрические экспертизы. Указывают, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 следователь ФИО24 изложила обстоятельства произошедшего в произвольной форме, а не так, как установила в обвинении, а в последствии не вручила им копию указанного постановления, в связи с чем, просят исключить указанное постановление из числа доказательств по делу. Полагают, что следователь не включила в материалы уголовного дела и в обвинительное заключение доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно изначальные объяснения потерпевших, согласно которым угрозу применения насилия и насилие они для себя реально не восприняли, что в целом нарушило их право на защиту, следователь включила в состав предъявленного им обвинения все квалифицирующие признаки, указанные в ст. 161 УК РФ, что противоречит закону, в ходе предварительного расследования следователь ФИО24 высказывала в их адрес угрозы, которые они воспринимали реально. Помимо этого подсудимые указывают, что действовали без предварительного сговора, не имея цели незаконно проникать в жилище, угрозу насилием и насилие не применяли, защищались Подсудимые ФИО5 и ФИО4 ходатайствуют о признании недопустимыми доказательствами дополнительные заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также заявление Потерпевший №1, в котором он просит избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО5 указывает, что в обвинение необоснованно было включено указание на совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как в уголовном законе указанные квалифицирующие признаки разделены предлогом «или», полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оспаривая предъявленное обвинение, указывает, что органом предварительного расследования не установлены цель и мотив их действий.

Подсудимый ФИО4 указывает, что изначально окликнул потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель №1, что подтвердил и сам потерпевший Потерпевший №1, он не мог похитить у потерпевшего телефон, так как потерпевший сам добровольно его отдал.

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 оспаривают вмененный им квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», так как ФИО5 спонтанно вырвал телефон у потерпевшей, когда ФИО4 уже не было в квартире, ФИО4 об этом не знал, полагают, что имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами он не нашел своего подтверждения, полагают, что им незаконно вменяют повторное хищение телефона Потерпевший №1, который якобы уже был ранее похищен ФИО4 у потерпевшего, корыстные побуждения и цель личного обогащения не установлены, они имели лишь цель пресечь незаконную деятельность Потерпевший №1 по распространению наркотических средств. Указывают, что действуя группой лиц по предварительному сговору, они должны были быть осведомлены о действиях друг друга, однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. 

Подсудимый ФИО5 просит руководствоваться первоначальными объяснениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при вынесении итогового решения по делу. 

Защитник-адвокат ФИО25 полагал, что в нарушение закона в обвинительном заключении указано существо обвинения в отношении ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а. в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое является несостоятельным, противоречивым, неконкретным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из содержания обвинения следуют существенные противоречия относительно обстоятельств передачи сотового телефона, поскольку одновременно указывается на требование ФИО4 к Потерпевший №1 передать телефон с целью осуществления звонка в полицию под надуманным предлогом, то есть в отсутствие какого-либо насилия или угрозы применения насилия, и на опасение Потерпевший №1 применения в отношении него насилия. При этом, в обвинении отсутствует описание действий ФИО4 и ФИО5 по угрозе применения насилия или применению насилия в отношении Потерпевший №1, которые предшествовали передаче Потерпевший №1 сотового телефона ФИО4, что свидетельствует о добровольной передаче Потерпевший №1 сотового телефона ФИО4 с целью осуществления звонка в полицию, что исключает в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Полагает, что является не конкретизированной формулировка в обвинении «с учетом сложившейся обстановки, опасаясь применения в отношении него насилия и обоснованно опасаясь за свое здоровье», поскольку обвинением не раскрыто само содержание сложившейся обстановки, которая могла повлиять на опасения Потерпевший №1 применения к нему насилия и опасения за свое здоровье. Указывает, что из содержания предъявленного ФИО4 обвинения невозможно установить в действиях ФИО4 состав грабежа, поскольку в обвинении отсутствует описание угрозы применения насилия или применения насилия в отношении Потерпевший №1 или других действий, направленных на завладение сотовым телефоном помимо воли Потерпевший №1, предшествовавших передаче Потерпевший №1 сотового телефона ФИО4 Из содержания обвинения следуют существенные противоречия относительно момента окончания совершения ФИО4 вменяемого ему преступления, поскольку указывается на то, что ФИО4 уже похитил сотовый телефон и на возникновение у ФИО4 повторного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находящегося при Потерпевший №1. Указывает, что если из содержания обвинения ФИО4 якобы открыто похитил сотовый телефон, то у него не мог возникнуть умысел на хищение чужого имущества, находящегося при Потерпевший №1 (неясно какого имущества), так как сотовый телефон уже передан Потерпевший №1 ФИО4. Если же обвинение предполагает возникновение у ФИО4 умысла на хищение какого-либо другого имущества, находящего при Потерпевший №1, то обвинением это имущество осталось не установлено и не описано, а 

<

данные изъяты> по содержанию обвинения не являются предметом преступления. Указывает, что обвинение противоречит само себе, поскольку из него следует, Потерпевший №1 вырвал телефон из рук ФИО4, в этом же обвинении указано, что ФИО4 передал сотовый телефон ФИО5, то есть сотовый телефон по обвинению находился уже у ФИО5, а не у ФИО4 Полагает, что в обвинении отсутствует описание насилия или угрозы применения насилия со стороны ФИО4 и ФИО5 в отношении Потерпевший №2 непосредственно перед изъятием ФИО5 сотового телефона, из содержания обвинения применение ФИО5 в отношении Потерпевший №1,. насилия (рукой схватил Потерпевший №1 за его правую руку) и угроза применения насилия со стороны ФИО4 в отношении Потерпевший №1 (намерение нанести удары и причинить им телесные повреждения стеклянной бутылкой) не привело к изъятию у Потерпевший №1 сотового телефона, то есть не способствовало совершению вменяемого им хищения, поскольку из содержания обвинения непосредственно после применения насилия и угрозы применения насилия сотовый телефон был передан Потерпевший №2 

Адвокат ФИО25 указывает, что в обвинении отсутствует указание на наличие у ФИО4 с ФИО5 совместного умысла, а также предварительного сговора на применение к Потерпевший №2 насилия или угрозы применения насилия. Полагает, что показания потерпевшего не согласуются с обвинением в части обстоятельств передачи сотового телефона, у Потерпевший №1 не было оснований опасаться применения насилия в отношении него, показания потерпевшего не согласуются с обвинением в части хищения сотового телефона с угрозой применения насилия, поскольку при замахе бутылкой ФИО4 ничего не говорил, после замаха бутылкой, дочь Потерпевший №2 стала отталкивать парней, после замаха бутылкой Потерпевший №1 держит сотовый телефон в руках и звонит по сотовому телефону, в последствии Потерпевший №1 не передает сотовый телефон подсудимым, хотя должен был это сделать в случае угрозы применения к нему насилия, а передает спустя время своей дочери Потерпевший №2 с целью звонка в полицию.

Адвокат ФИО25 отмечает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что «дочь размахивала рукой с его телефоном перед парнями и в какой то момент кто из парней у неё выхватили его телефон из руки, они даже не поняли кто из парней это сделал», указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 не согласуются с обвинением в части хищения сотового телефона у Потерпевший №2 с угрозой применения насилия и с применением насилия, поскольку потерпевшим не было известно даже о том, кто из парней и в какой момент выхватил сотовый телефон из рук Потерпевший №2 Полагал, что при невозможности определения потерпевшими момента завладения сотовым телефоном и самого лица, завладевшим сотовым телефоном, исключается квалификация действий, как грабеж, тем более с угрозой применения насилия и с применением насилия. Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №2 не согласуются с обвинением в части того, что ФИО4 замахивался на ФИО26 бутылкой, т.е. с угрозой применения к нему насилия, поскольку при этом в руках потерпевшей был не ее телефон, а телефон ее отца, что исключает умысел на хищение имущества Потерпевший №2, следовательно, Потерпевший №2 была незаконно признана потерпевшей, поскольку она не является собственником сотового телефона. ФИО5 самостоятельно забрал из рук Потерпевший №2 сотовый телефон, при этом ФИО4 уже вышел из квартиры, что исключает их совместные действия и предварительный сговор на хищение сотового телефона. В связи с чем, просил оправдать ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно ст.ст.17,38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. 

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования ни одно из заявленных ходатайств не рассмотрено в рамках закона, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, из материалов уголовного дела установлено, что по всем поданным сторонами ходатайствам и заявлениям полномочными на то лицами вынесены соответствующие процессуальные решения. 

Оснований сомневаться в профессиональном соответствии следователя ФИО24 у суда нет оснований, полномочия следователя подтверждены действующим удостоверением сотрудника органа внутренних дел. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 обращался с заявлениями на имя руководства ОМВД России по 

<

адрес> РБ, оспаривая незаконность действий следователя ФИО24, его жалобы были рассмотрены компетентными на то лицами, по результатам рассмотрения были приняты решения об отказе в их удовлетворении. 

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ФИО24 было отказано. 

Судом установлено, что в целом, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, изложенные в фабуле предъявленного подсудимым обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Довод стороны защиты о том, что из имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи видно, что ФИО5 нормально и спокойно разговаривал с потерпевшими, никаких угроз не высказывал, применение силы не демонстрировал, не является основанием для освобождения подсудимых от установленной законом ответственности за содеянное. На указанной видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, зафиксирована небольшая часть происходящих событий, в судебном заседании установлено, что видеозапись потерпевшая Потерпевший №2 начала вести в конце произошедших событий. Помимо этого, отсутствие на указанной видеозаписи подсудимого ФИО4 не опровергает действия подсудимых группой лиц при предварительном сговоре. 

Довод стороны защиты о том, что заявления о привлечении подсудимых к уголовной ответственности, в том числе и дополнительные заявления, написаны потерпевшими с подачи следователя ФИО24, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что в ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что указанные заявления были написаны ими добровольно, указанный факт в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО24, факт того, что следователь помогла грамотно сформулировать содержание заявлений, не искажая их суть, не является основанием для признания указанных заявлений недопустимыми доказательствами. 

Помимо этого, факт того, что следователем ФИО24 были приняты последующие заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. угрожали им физической расправой, которую они восприняли для себя реально, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не влечет нарушение права подсудимых на защиту, поскольку обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении является правом потерпевшего, закон не устанавливает конкретные сроки для подачи подобного рода заявлений, при этом, следователь, как должностное лицо, в силу своих полномочий не имеет права отказать в приеме подобного рода заявлений. 

Суд не находит оснований для исключения из материалов уголовного дела заявления потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он опасается за себя, в связи с тем, что доказательственного значения в рамках настоящего уголовного дела указанное заявление не имеет, оно было предметом исследования при рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, так как указанный процессуальный документ отвечает всем требованиям закона, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изложенные в указанном протоколе, пояснил, что давления на него никто не оказывал, давал эти показания добровольно, помимо этого объяснил причину сообщения не всех имеющих значение для уголовного дела сведений при первоначальном допросе.

Суд не может согласиться с доводом подсудимых о необходимости положить в основу принимаемого решения первоначальные объяснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как они получены в рамках доследственной проверки, при этом, потерпевшие в судебном заседании показали, что в последующем, при допросах в качестве потерпевших они дали более подробные показания, первоначально не говорили о некоторых обстоятельствах в связи с тем, что полагали, что они не имеют значение для дела. 

Расположение материалов уголовного дела не в хронологическом порядке не является основанием для признания процессуальных документов и доказательств, собранных по делу недопустимыми доказательствами, а довод подсудимых о том, что это сделано следователем ФИО24 специально, с целью ухудшить их положение, чтобы ввести суд в заблуждение, является ничем не подтвержденным домыслом. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлена личная заинтересованность свидетеля ФИО24 в привлечении ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены ей в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным ей процессуальным документам, а также ее показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Органом предварительного следствия добыто достаточно доказательств, приведенных выше, достоверно изобличающих ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеназванного преступления, жалобы подсудимых на действия сотрудников следственного органа были рассмотрены полномочными на то лицами, доводы, изложенные в жалобах, оставлены без удовлетворения, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Оценивая доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 и их защитников ФИО25 и ФИО35, изложенные в ходе в судебного заседания, показания подсудимых ФИО5 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, в ходе очных ставок, и предварительного расследования, относительно того, что предварительного сговора между подсудимыми не было, потерпевший Потерпевший №1 передал подсудимым телефон добровольно, сам предложили им денежные средства, на что они согласились, относительно того, что умысла на хищение телефона у подсудимых не было, а они лишь хотели задержать наркосбытчика, намерений причинить насилие либо угрожать применением насилия у них не было, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов стороны защиты и показаний подсудимых, которые, отрицая свою виновность в инкриминируемом им деянии, выстраивая линию защиты, пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства уверенно указали на подсудимых, как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. совершили преступление в отношении них, при этом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что реально восприняли для себя угрозу применения подсудимыми в отношении них насилия, не опасного для здоровья, в тот момент, когда ФИО4 замахнулся на них бутылкой, а потерпевший Потерпевший №1 после того, как он вырвал телефон из рук ФИО4, почувствовал физическую боль, в тот момент, когда ФИО5 схватился за его запястье. 

Небольшие расхождения фраз между оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия с их показаниями, данными в ходе судебного заседания, суд находит несущественными, так как обстоятельства произошедшего при этом не меняются.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевших, данным ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Потерпевшие, свидетели оснований оговаривать подсудимых не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела. 

Довод подсудимых о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 следователь ФИО24 изложила обстоятельства произошедшего в произвольной форме, а не так, как установила в обвинении, а в последствии не вручила им копию указанного постановления, суд находит несостоятельным, указанное постановление, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела уведомлению, направлено в адрес подсудимых, подсудимые были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитниками, замечаний к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела не принесли, ходатайств о выдаче копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 не заявляли, заявлений о неполучении копии указанного постановления также не подавали, указанное постановление не обжаловали. Достаточных и объективных оснований для признания указанного постановления несоответствующим положениям уголовно-процессуального закона суд не находит, в связи с чем, оснований для признания указанного постановления недопустимым доказательством не имеется. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами иных собранных по делу доказательств, суд не находит, так как в судебном заседании установлено, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять собранным по уголовному делу доказательствам суд не усматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлен факт предварительного сговора ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеназванного преступления.

Довод стороны защиты о том, что изначально подсудимый ФИО4 не похищал у потерпевшего Потерпевший №1 телефон, а потерпевший Потерпевший №1 отдал его ФИО4 добровольно, является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на добровольную передачу Потерпевший №1 телефона ФИО4 с целью позвонить, в последующем Потерпевший №1 несколько раз требовал у ФИО4 вернуть ему телефон, на что получил отказ, при этом, ФИО5 и ФИО4 согласовали между собой денежную сумму, за которую они готовы вернуть телефон, а до этого ФИО4 передал телефон ФИО5, что свидетельствует о незаконном изъятии подсудимыми имущества Потерпевший №1, что и ФИО5, и ФИО4 понимали. 

Довод стороны защиты об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на хищение телефона Потерпевший №1 также является несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. 

Несмотря на изначальное изъятие телефона Потерпевший №1 подсудимым ФИО4, в последующем подсудимые ФИО5 и ФИО4 обговорили сумму денежных средств, которую незаконно потребовали у Потерпевший №1, по пути в квартиру Потерпевший №1 подсудимые передавали друг другу телефон, незаконно изъятый у Потерпевший №1, согласовали надуманную версию о том, что они работают совместно с Потерпевший №1 (что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1), которую подсудимый ФИО4 преподнес потерпевшей Потерпевший №2 в квартире. Совокупность указанных действий подсудимых свидетельствует об имеющейся у них договоренности между собой на хищение телефона Потерпевший №1.

Доводы стороны защиты, в том числе, адвоката ФИО25 относительно того, что из содержания предъявленного подсудимым обвинения в действиях ФИО4 и ФИО5 невозможно установить состав грабежа, поскольку в обвинении отсутствует описание угрозы применения насилия или применения насилия в отношении Потерпевший №1 или других действий, направленных на завладение сотовым телефоном помимо воли Потерпевший №1, предшествовавших передаче Потерпевший №1 сотового телефона ФИО4, относительно того, что стороной обвинения подсудимым незаконно вменено совершение неоднократного повторного хищения одного и того же телефона, чего фактически не может быть, а также относительно того, что невозможно установить момент окончания преступления, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, объективно нашел свое подтверждение факт того, что, после того, как Потерпевший №1 выхватил из руки ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО5, осознавая, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понимают преступный характер его действий, с целью повторного завладения незаконно изъятым ими ранее у Потерпевший №1 сотовым телефоном, применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, рукой схватил Потерпевший №1 именно за ту руку, в которой Потерпевший №1 держал вышеупомянутый сотовый телефон, а не за другую, в то время как ФИО4, также осознавая, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понимают преступный характер его действий, поддерживая своими действиями исполнение совместного с ФИО5 умысла, имевшейся у него в руке стеклянной бутылкой непосредственно после того, как потерпевший вырвал у него телефон, замахнулся на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выражая своими действиями угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, которая Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была воспринята, как реально осуществимая.

Указанные совместные согласованные действия подсудимых свидетельствуют об их едином преступном умысле в завладении телефоном, принадлежащем Потерпевший №1

Довод подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что первый замахнулся бутылкой, а второй схватил Потерпевший №1 за руку, защищаясь от потерпевших, является несостоятельным, так как в судебном заседании не установлено совершение потерпевшими противоправных действий, от которых требовалось применение обороны, напротив, потерпевшие действовали правомерно, пытаясь вернуть принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 

С учетом сложившейся обстановки, действий ФИО5, в совокупности с вышеприведенным доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании установлено, что для завладения имуществом Потерпевший №1 подсудимый ФИО5 схватил Потерпевший №1 за запястье, чем причинил ему физическую боль, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 в целях хищения имущества Потерпевший №1 применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. 

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

Несмотря на то, что действиями подсудимых Потерпевший №2 имущественный вред не причинен, с учетом характера предмета, находящегося в руках у ФИО4, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в судебном заседании установлен факт того, что для завладения имуществом Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 замахнулся на Потерпевший №1 и его дочь Потерпевший №2 бутылкой, при этом потерпевшие опасались применения насилия в отношении них, в силу сложившейся обстановки восприняли ее реально, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в целях хищения имущества Потерпевший №1 действовал с угрозой применения насилия в отношении потерпевших, чем, в том числе, причинил потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред. 

В связи с вышеизложенным, довод адвоката ФИО25 о незаконном признании Потерпевший №2 потерпевшей по уголовному делу, является несостоятельным. 

В силу закона, в случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении грабежа, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие иной правовой оценке и если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В связи с чем, довод подсудимого ФИО5 о том, что перед уходом из квартиры потерпевших, грабеж им был совершен в отсутствие в квартире ФИО4, а в обвинение необоснованно было включено указание на совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья и с применением насилия, не опасного для здоровья (так как в уголовном законе указанные квалифицирующие признаки разделены предлогом «или») является несостоятельным, указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в совокупности противоправных действий, произведенных и ФИО4, и ФИО5.

По мнению адвоката ФИО25 указанные в обвинении применение ФИО5 насилия в отношении Потерпевший №1 и угроза применения ФИО4 насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не привели к изъятию у Потерпевший №1.С. сотового телефона, следовательно, не способствовали совершению вменяемого им хищения.

Указанный довод стороны защиты суд находит несостоятельным, так как в силу уголовного закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании вышеприведенными доказательствами установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 в период времени, когда потерпевший Потерпевший №1 находился рядом с ними на улице фактически не имели реальной возможности распорядиться изъятым у потерпевшего телефоном, в момент применения насилия и угрозы применения насилия к потерпевшим подсудимым все еще не удалось довести свой умысел до конца, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом подсудимые ФИО4 и ФИО5 получили лишь после того, как ФИО5 вырвал сотовый телефон из рук Потерпевший №2 и подсудимые вышли из дома потерпевших. Следовательно, все произведенные подсудимыми противоправные действия, направленные в адрес потерпевших, привели к желаемому для подсудимых результату – хищению имущества потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 приняли потерпевшего Потерпевший №1 за наркосбытчика, а также наличие/отсутствие у него сумки, не является основанием для освобождения подсудимых от установленной законом ответственности за содеянное, указанный факт не давал подсудимым законного права изымать имущество Потерпевший №1, при этом корыстный умысел подсудимых нашел свое подтверждение в полном объеме и был доведен ими до конца, не смотря на то, что в последующем у подсудимых возникли сомнения в том, что Потерпевший №1 является наркосбытчиком. 

Адвокат ФИО25 полагал, что предъявленное подсудимым обвинение противоречит само себе, поскольку из него следует, Потерпевший №1 вырвал телефон из рук ФИО4, вместе с тем, ФИО4 передал сотовый телефон ФИО5, то есть сотовый телефон по обвинению находился уже у ФИО5, а не у ФИО4.

Не конкретизация в предъявленном подсудимым обвинении момента передачи подсудимым ФИО5 телефона подсудимому ФИО4 на квалификацию действий подсудимых не влияет, помимо этого, в судебном заседании установлено и никем, в том числе и самими подсудимыми не оспорено, что по пути в квартиру потерпевших ФИО5 передал телефон Потерпевший №1 обратно ФИО4, в связи с чем, указание в фабуле предъявленного обвинения на то, что потерпевший Потерпевший №1 выхватил свой телефон из рук ФИО4 соответствует действительности и обстоятельств совершенного подсудимыми преступления не меняет. 

Довод адвоката ФИО25 о том, что показания потерпевшего не согласуются с обвинением в части обстоятельств передачи сотового телефона, а у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было оснований опасаться применения насилия в отношении них, является ничем не подтвержденным домыслом и опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями самих потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Не смотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что «в какой-то момент кто-то из парней у дочери выхватили его телефон из руки, они даже не поняли, кто из парней это сделал», потерпевшая Потерпевший №2 уверенно указала на то, что телефон из ее руки выхватил перед уходом парень в красной куртке, то есть ФИО5, данное обстоятельство не оспаривает и сам подсудимый ФИО5, что опровергает доводы адвоката ФИО25 о том, что потерпевшим даже не было известно о том, кто из парней и в какой момент выхватил сотовый телефон из рук Потерпевший №2.

Факт того, кто изначально окликнул на улице потерпевшего Потерпевший №1, не имеет доказательственного значения в рамках уголовного дела, на квалификацию и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления не влияет.

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступления не опровергают. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения грабежа, при этом, несмотря на наличие корыстного умысла, указанный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего.

Не смотря на то, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 направились в квартиру Потерпевший №2, преследуя цель хищения чужого имущества, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено, что запрета входить в квартиру подсудимым ФИО5, и ФИО4 они не выражали, потерпевший Потерпевший №1 лично впустил подсудимых в квартиру, которой он также имел право пользования, потерпевшая Потерпевший №2 при виде в своей квартире посторонних лиц, запрета в нахождении в ней подсудимым изначально не выражала, вступила с ними в диалог, требование покинуть квартиру, было высказано в адрес подсудимых со стороны потерпевших лишь после возникшей между ними потасовки. 

В связи с чем, суд не может согласиться с вмененным в обвинение подсудимых квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» и исключает его из предъявленного подсудимым обвинения, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Также органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни», «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, с применением насилия не опасного для здоровья.

Правовых оснований для квалификации действий ФИО4 и ФИО5 по иным статьям УК РФ не имеется.

Установлено, что подсудимый ФИО4 проживает 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет тяжкое заболевание, трудоустроен.

Согласно характеристике, данной УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО27 гр. ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу не проживал, проживает мать с сестрой, сам гр. ФИО4 ранее судим, не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных и психотропных веществ, а также к совершению преступлений и правонарушений. 

Суд критически относится к указанной характеристике в виду содержащихся в ней противоречий, так УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО27 указывает о том, что по вышеназванному адресу гр. ФИО4 не проживал и не проживает и при этом его характеризует. 

В связи с тем, что в силу уголовно-процессуального закона все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд не учитывает указанную справку -характеристику при установлении данных о личности подсудимого ФИО4.

Установлено, что подсудимый ФИО5 житель д. 

<

адрес> РБ, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту жительства и месту работы (

<

адрес>) характеризовался положительно, имеет тяжкое заболевание.

Согласно справкам-характеристикам УУП Отдела России по 

<

адрес> РБ ФИО28, а также управляющей делами администрации сельского поселения 

<

адрес> сельсовет ФИО29, гр. ФИО5 характеризуется отрицательно.

В связи с тем, что в силу уголовно-процессуального закона все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд, учитывая также наличие большого количества положительных характеристик, не учитывает указанные справки-характеристики при установлении данных о личности подсудимого ФИО5.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд учитывает явку с повинной, в которой он частично признает свою вину, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, отсутствие к нему претензий у потерпевшего Потерпевший №1, прощение его потерпевшим Потерпевший №1. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, в которой он частично признает вину, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелых родителей, за которыми требуется уход, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, отсутствие к нему претензий у потерпевшего Потерпевший №1, прощение его потерпевшим Потерпевший №1. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Факт нахождения ФИО4 и ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из показаний самих подсудимых, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16.

Несмотря на указание в фабуле предъявленного подсудимым обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, судом установлено, что показаний о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления они не давали, а сам факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством нахождение ФИО4 и ФИО5 в состоянии опьянения, способствующем совершению преступлений. 

Подсудимый ФИО5 просил исключить указание на рецидив преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство, так как по приговору мирового судьи Приполярного судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было учтено отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., полагал, что основываясь на ст. 6 УК РФ, в связи с тем, что судимость по приговору мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. снята досрочно, следовательно, судимость по приговору 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. также является погашенной. 

Подсудимый ФИО4 просил исключить указание на рецидив преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство, так как приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уже было учтено указанное отягчающее наказание обстоятельство по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем он был освобожден от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с применением акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а, следовательно, в силу ст. 6 УК РФ, погасилась судимость и по предыдущему приговору. 

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств подсудимых в связи с тем, что их доводы основаны на неверном применении уголовного закона. 

Судимость по предыдущим приговорам погашается в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, связан непосредственно с наличие судимости, не погашенной в порядке ст. 86 УК РФ либо ст. 400 УПК РФ. 

Довод подсудимых о том, что рецидив преступлений был учтен при назначении наказания по последующим приговорам, судимость по которым погашена, не основан на нормах уголовного закона. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО4, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, правовых и достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО5, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, правовых и достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО4, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 67 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО5, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 67 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительный наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая степень участия каждого в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые заслуживают одинаковый размер наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 и ФИО4 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО5 и ФИО4 в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4, который является трудоспособным, процессуальные издержки по делу, которые составили: защита подсудимого на предварительном следствии – 

<

данные изъяты>, защита подсудимого в суде – 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5, который является трудоспособным, процессуальные издержки по делу, которые составили: защита подсудимого на предварительном следствии – 

<

данные изъяты>, защита подсудимого в суде –

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО5 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски – хранить при уголовном деле, сотовый телефон – оставить по принадлежности. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова