Дело № 2-2286/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25сентября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи - Парамонова С.П., 

при секретаре судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 октября 2016 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», его законного представителя ФИО2 действующей на основании приказа от 11 января 2012 года, 

ответчика ФИО2,

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ООО «Престиж», ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Престиж» заключен договор микрозайма № ДМЗ-1179 от 04 мая 2016 г. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 05 мая 2016 г. до 05 мая 2017г., а заемщик обязуется принять указную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Платежным поручением № 436 от 05 мая 2016 г. ООО «Престиж» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей во исполнение обязательств по договору.

Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки. Начислена неустойка по состоянию на 04 августа 2017 г. за период просрочки с 21 марта 2017 г. по 03 августа 2017 г. в размере 60 955 руб. 02 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства №ДП- 1796 от 04 мая 2016 г., поручителем по которому является ФИО2 и залогом, согласно договорам залога №ДЗ-1796/1 от 04 мая 2016 г. и ДЗ-1796/2 от 04 мая 2016 года, залогодателем по которому является ИП ФИО3

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

Залогодателем по договору залога ДЗ-1796/1 от 04 мая 2016 г. и Дз-1796/2 от 04 мая 2016 года выступил ИП ФИО3, предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: 

окрасочно-сушильную камеру «PRESTIGE» NOVA VERTA, год выпуск 2013, серийный N 13110604, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается Договором № ТС_ДРП_14520 от 12.09.2013 г., товарная накладная № 507 от 25.02.2014 г., счет-фактура № 432 от 25.02.2014 г.., счет на оплату № 5201 от 12.09.2013 г., платежные поручения № 123 от 24.02.2014 г., № 114 от 21.02.2014 г., № 122 от 21.02.2014 г., № 577 от 08.2013 г., оценочной стоимостью 900000 рублей;

зона подготовки 1600 «NOVA VERTA», год выписка 2013, серийный номер 13110605, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором № ТС_ДРП_14520 от 12.09.2013 г., товарная накладная № 507 от 25.02.2014 г., счет-фактура № 432 от 25.02.2014 г.., счет на оплату № 5201 от 12.09.2013 г., платежные поручения № 123 от 24.02.2014 г., № 114 от 21.02.2014 г., № 122 от 21.02.2014 г., № 577 от 08.2013 г., оценочной стоимостью 300000 рублей.

Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктом 4.4.3. договоров залога, предусмотрено право залогодержателя (заимодавца) на требование исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Престиж», ФИО2 в пользу МК ФПП Республики Мордовия:

- задолженность по микрозайму в размере 874 591 руб. 38 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 10 163 руб. 05 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 60 955 руб. 02 коп. за период просрочки с 21 марта 2017 г. по 03 августа 2017 г.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 657 руб. 09 коп.;

- обратить взыскание на имущество: окрасочно-сушильную камеру «PRESTIGE» NOVA VERTA, год выпуск 2013, серийный N 13110604, принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается Договором № ТС_ДРП_14520 от 12.09.2013 г., товарная накладная № 507 от 25.02.2014 г., счет-фактура № 432 от 25.02.2014 г., счет на оплату № 5201 от 12.09.2013 г., платежные поручения № 123 от 24.02.2014 г., № 114 от 21.02.2014 г., № 122 от 21.02.2014 г., № 577 от 08.2013 г., оценочной стоимостью 900000 рублей;

зона подготовки 1600 «NOVA VERTA», год выписка 2013, серийный номер 13110605, принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается договором № ТС_ДРП_14520 от 12.09.2013 г., товарная накладная № 507 от 25.02.2014 г., счет-фактура № 432 от 25.02.2014 г.., счет на оплату № 5201 от 12.09.2013 г., платежные поручения № 123 от 24.02.2014 г., № 114 от 21.02.2014 г., № 122 от 21.02.2014 г., № 577 от 08.2013 г., оценочной стоимостью 300000 рублей.

22 августа 2017 г. от представителя истца МК ФПП Республики Мордовия ФИО4 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать солидарно с ООО «Престиж», ФИО2 в пользу МК ФПП Республики Мордовия:

- задолженность по микрозайму в размере 854 591 руб. 38 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 10 163 руб.05 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 60 955 руб. 02 коп. за период просрочки с 21 марта 2017 г. по 03 августа 2017 г.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 657 руб. 09 коп.;

- обратить взыскание на имущество: окрасочно-сушильную камеру «PRESTIGE» NOVA VERTA, год выпуск 2013, серийный N 13110604, принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается Договором № ТС_ДРП_14520 от 12.09.2013 г., товарная накладная № 507 от 25.02.2014 г., счет-фактура № 432 от 25.02.2014 г., счет на оплату № 5201 от 12.09.2013 г., платежные поручения № 123 от 24.02.2014 г., № 114 от 21.02.2014 г., № 122 от 21.02.2014 г., № 577 от 08.2013 г., оценочной стоимостью 900000 рублей;

зона подготовки 1600 «NOVA VERTA», год выписка 2013, серийный номер 13110605, принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается договором № ТС_ДРП_14520 от 12.09.2013 г., товарная накладная № 507 от 25.02.2014 г., счет-фактура № 432 от 25.02.2014 г.., счет на оплату № 5201 от 12.09.2013 г., платежные поручения № 123 от 24.02.2014 г., № 114 от 21.02.2014 г., № 122 от 21.02.2014 г., № 577 от 08.2013 г., оценочной стоимостью 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ИП ФИО3 представили заявление о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Просили принять признание иска.

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска ответчиком по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия оплачено государственной пошлиной в размере 18 657 руб. 09 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 657 руб. 09 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере 854 591 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 10 163 (десять тысяч сто шестьдесят три) рубля 05 копейки; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 60 955 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки за период просрочки с 21.03.2017 года по 03.08.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 657 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на имущество:

- окрасочно-сушильную камеру «PRESTIGE» NOVA VERTA, год выпуск 2013, серийный N 13110604, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога ДЗ-1796/1 от 04 мая 2016 года в размере 900000 рублей;

- зона подготовки 1600 «NOVA VERTA», год выписка 2013, серийный номер 13110605, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-1796/2 от 04 мая 2016 года в размере 300000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовии.

Председательствующий С.П. Парамонов