Дело № 12-598/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В., с участием секретаря – Сидоруке Н.В., привлекаемого лица - ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым № от 16 января 2025 года, Решение Начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 11 февраля 2025 года об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении № от 16 января 2025 года, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 ГАИ МВД по Республике Крым от 11 февраля 2025 года ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и ФИО1 вышестоящего начальника, ФИО2 02 июля 2025 года обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, и решение вышестоящего начальника, дело производством прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым в судебное заседание не явилось, извещено о дне судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просил суд жалобу удовлетворить. Указал, что автомобиль он передал иному лицу, а в день фиксации правонарушения, которое было совершено 07 января 2025 года в г. Симферополе в 07.37 утром, находился на рабочем месте в г. Алушта, вышел на маршрут автобуса, где работает водителем, в 06. 00 и закончил рабочую смену в 19.00, о чем представил в суд путевой лист за 07 января 2025 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд считает, что жалобу ФИО2 следует удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 16 января 2025 года №, ФИО1 ГАИ МВД по Республике Крым от 11 февраля 2025 года - отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 16 января 2025 года, 07 января 2025 года в 07:37:21 по адресу перекресток 

<

адрес>, Симферополь, Крым респ. водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> адрес регистрации: 

<

адрес>

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договора аренды транспортного средства от 01 января 2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, арендодатель передал арендатору автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на 3 месяца, до 31 марта 2025 года. 

Согласно справки ИП ФИО6 № 30 от 26 августа 2025 г., ФИО2 работал у ИП ФИО4 с 17.04.2023 года (приказ о приеме №10 от 17.04.2023) по 29.05.2025 года (приказ об увольнении №19 от 29.05.2025 года) в должности водителя автобуса. 07 января 2025 года ФИО2 управлял автобусом марки 

<

данные изъяты> и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № «

<

адрес>» с 06 час 30 мин до 20 час 45 мин. 

После увольнения 29.05.2025 года был повторно принят на должность водителя автобуса 02.06.2025 г (Приказ о приеме на работу №25 от 02.06.2025 г.). В настоящее время продолжает трудиться на должности согласно приказа о приеме.

Указанные в справке обстоятельства также подтверждены представленными в суд копией трудовой книжки ФИО2, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, Журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт получения от ФИО2 автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он встречал родственников на железнодорожном вокзале в г. Симферополе и совершил настоящее правонарушение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения 07 января 2025 года собственник вышеуказанного транспортного средства автомобилем не управлял, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что в свою очередь является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО2. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 16 января 2025 года №, а также Решение Начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 11 февраля 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление № № от 16 января 2025 года, Решение Начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 11 февраля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 рублей – удовлетворить.

Постановление № № от 16 января 2025 года, Решение Начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 11 февраля 2025 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья 

Железнодорожного районного суда

<

адрес> Ю.В.Петрова