Дело №10-4/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 07 февраля 2018года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Постниковой Е.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. Выголова В. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ламанова А.А., 

потерпевшего Т.Ю.М. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.11.2017г., которым 

ФИО1, ***

***

***, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 мес. с содержанием в исправительной колонии общего режима, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Т.2, л.д. 66 – 76.

Осужденным ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба. Последний не согласен с приговором. Полагает, что мировым судьей ему назначено не справедливое наказание. Просит назначить ему более мягкое наказание. Утверждает, что угрозу убийством в адрес потерпевшего Т.Ю.М. он не высказывал. 

Т.2, л.д. 87.

Защитником Ламановым А.А. на приговор также подана апелляционная жалоба. Последний просит приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области отменить. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. 

Т.2, л.д. 89.

В возражениях государственный обвинитель полагает, что вышеперечисленные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Ламанов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просят оправдать ФИО1 Поскольку последний инкриминируемого ему преступления не совершал. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с данными доводами, просят назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем реальное отбытие лишения свободы. 

Потерпевший Т.Ю.М. просит апелляционную инстанцию принять решение по поданным жалобам на основании закона. 

Прокурор Выголов В. А. полагает, что апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Ламанова А.А. удовлетворению не подлежат. Просил приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.11.2017г. оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам. 

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 угрожала убийством Т.Ю.М. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.07.2017г. около 16.00, находясь во дворе частного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/Народовольцев д.5/60, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Т.Ю.М., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшего за свои жизнь и здоровье, высказывал в адрес Т.Ю.М. угрозы убийством, а именно сказал : «Убью тебя!», и в подтверждение своих преступных намерений схватил находящийся во дворе деревянный брусок длиной 73 см, которым замахнулся в область головы Т.Ю.М., находясь от него на расстоянии одного метра, чем создал для потерпевшего реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Учитывая явное физическое превосходство ФИО2 над потерпевшим Т.Ю.М., наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в замахивании деревянным бруском в область головы Т.Ю.М., последний угрозу убийством в свой адрес со стороны подсудимого ФИО1 воспринял реально опасался осуществления последней. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции вину не признал. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в суде апелляционной инстанции. Подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей. Из указанных показаний ФИО1 следует, что потерпевшей Т.Ю.М. приходится ему отчимом. У них сложились неприязненные отношения. 13.07.2017г. он находился в трезвом состоянии дома. (***). Он не угрожал потерпевшему ФИО3 убийством. Деревянным бруском на последнего не намахивался. В тот же день приехал участковый уполномоченный полиции В.В.А. Сказал потерпевшему Т.Ю.М., что необходимо говорить и как написать заявление, обвиняя его в высказывании угрозы убийством. 

Т.1, л.д. 49, т. 2, л. д. 62 (оборот) – 63. 

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший Т.Ю.М. показал, что ФИО1 доводится ему пасынком. 13.07.2017г. ФИО1 пришел домой пьяный. Они поскандалили. ФИО1 не высказывал ему угроз убийством. Он написал заявление в полицию. Поскольку ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью. Он в ходе предварительного следствия все документы подписал, не читая. Поэтому не подтверждает свои показания, данные на следствии. 

Т.2, л.д. 55 – 56. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Т.Ю,М., данные им в ходе на предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний следует, что 13.07.2017г. около 16.00 ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Во избежание скандала он не впустил подсудимого ФИО1 в дом. Вышел во двор. Попросил подсудимого ФИО1 уйти. Между ним и ФИО1 произошел скандал. В ходе скандала ФИО1 сказал ему: «Убью тебя». В подтверждение угрозы схватил находящуюся во дворе ножку стола. Находясь на расстоянии 1 м., замахнулся на него в область головы данным бруском. Он отбежал. Попросил ФИО1 успокоиться. Последний на его просьбы не реагировал. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Вёл себя агрессивно. На крики из дома вышла Т.О.Е. (его супруга и мать ФИО1) Последняя стала успокаивать ФИО1 В тот же день он написал участковому заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за высказанную в его адрес угрозу убийством. Его предупредили об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Опросили. Сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, изъял ножку от стола. 

Т.2, л. д. 25 – 26.

Свидетель В.А.В. - участковый уполномоченный ОП №2 МУ МВД в суде первой инстанции показал, что на его участке проживает ФИО1 Последний злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Скандалит с родственниками. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственностям. 13.07.2017г. в ОП №2 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от потерпевшего Т.Ю.М. о том, что ФИО1 угрожает последнему убийством. Со слов потерпевшего Т.Ю.М. ему стало известно, что у последнего с пьяным ФИО1 во дворе дома произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 схватил деревянный брусок. Замахнулся на потерпевшего Т.Ю.М. Сказал, что убьет последнего. Потерпевший Т.Ю.М. был сильно напуган. Добровольно написал заявление в отдел полиции. Он опросил потерпевшего Т.Ю.М. Последний также добровольно давал показания. Он потерпевшему Т.Ю.М. не говорил, что необходимо писать заявление в полицию. Также не говорил, что писать в заявлении и какие давать показания. Все документы были лично прочитаны потерпевшим Т.Ю.М. На каждом из прочитанных документов последний поставил свои удостоверяющие подписи. Через несколько дней он опрашивал ФИО1 Последний вину признал частично. Показал, что в ходе скандала с потерпевшим Т.Ю.М. замахивался на последнего деревянным бруском. Также показал, что не угрожал убийством Т.Ю.М. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Т.Ю.М. указал на деревянный брусок. При этом показал, что ФИО1 именно данным деревянным бруском угрожал последнему убийством.

Т.2, л.д. 61 – 62.

Свидетель Ш.Р.Ш. - дознаватель ОД ОП №2 МУ МВД России «Орское» в суде первой инстанции показал, что осуществлял дознание по данному уголовному делу. Т.Ю.М. в ходе допроса в качестве потерпевшего добровольно давал показания. Т.Ю.М. показал, что пьяный ФИО1 в ходе конфликта взял деревянную ножку от стола и угрожал последнему убийством. В ходе допроса он неоднократно уточнял у потерпевшего Т.Ю.М., была ли высказана последнему угроза убийством, была ли угрозы реальной или имел место очередной семейный скандал. Потерпевший Т.Ю.М. уверенно показывал, что ФИО1 последнему была высказана реальная угроза убийством. По окончании допроса потерпевший Т.Ю.М. лично прочитал протокол. Поставил свои подписи, удостоверяющие правильность изложенных показаний. В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Т.Ю.М. последний подтвердил свои ранее данные показания. В конце предварительного следствия потерпевший Т.Ю.М. подтвердил свои ранее данные показания. Дополнительно показал, что примирился с ФИО1, претензий к последнему не имеет.

Т.1, л.д. 58 – 59.

Показания потерпевшего Т.Ю.М., данные в ходе предварительного следствия, свидетеля А.В.А., свидетеля Ш.Р.Ш. согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

13.07.2017г. в ОП №2 МУ МВД России « Орское» поступило сообщение от Т.Ю.М. о скандале с пасынком.

Т. 1, л. д. 11.

Из заявления потерпевшего Т.Ю.М.., зарегистрированного в КУПС ОП №2 МУ МВУД России « Орское» №7438 от 13.072017г., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ему физической расправой.

Из данного документа также следует, что Т.Ю.М. был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. 

Т.1, л. д. 12.

Был осмотрен двор д.5 по ул. К. Либнехта в г. Орске Оренбургской области - место происшедщего конфликта между ФИО1 и потерпевшим Т.Ю.М. В ходе осмотра потерпевший Т.Ю.М. указал на деревянный брусок, которым на последнего замахнулся ФИО1 и высказал угрозу убийством.

Т. 1, л. д. 15 – 16. 

С соблюдением требований УПК РФ изъятый деревянный брусок был осмотрен и признан вещественным доказательством. 

Т.1, л. 

<

...>. 

Принимая во внимание соответствие показаний потерпевшего Т.Ю.М., данных в ходе предварительного следствия, свидетелей В.А.В.,Ш.Р.Ш. другим доказательствам, отсутствие у потерпевшего оснований к оговору ФИО1, а у сотрудников полиции В.А.В,Ш.Р.Ш. личных заинтересованности и недобросовестности по данному уголовному делу, мировой судья обоснованно положил показания указанных лиц в основу приговора и пришел к выводу о виновности ФИО1 в высказывании угрозы убийством потерпевшему Т.Ю.М.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетеля Т.О.Е. в части не высказывания угрозы убийством подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшего Т.Ю.М. Поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Оценив в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Ламанова А.А. и ФИО1 мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

С учетом обстановки, в которой была произнесена угроза убийством, ( в ходе конфликта, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, намахивание деревянным брусом) мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшего Т.Ю.М. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством.

Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего Т.Ю.М. в ходе предварительного следствия, свидетелей В.А.М.,Ш.Р.Ш., письменными материалами уголовного дела.

Свои выводы суд первой инстанции изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 наказание мировым судьей последнему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно установил и учел у ФИО1 наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1, мировым судьей обоснованно установлено не было.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья в полной мере учел данные, характеризующие личность последнего. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей последнему назначено справедливое наказание. Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированны, изложены в приговоре и являются верными. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает такие основания у ФИО1 

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, мировым судьей определен верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.01.2017г. в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы применяется наказание в виде принудительных работ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в качестве альтернативы лишение свободы принудительные работы. Мировой судья не обосновал свой вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ. 

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначении ФИО1 в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ. 

Мировым судьей нарушений конституционных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.11.2017г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым в связи с чем не подлежит изменению, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника Ламанова А.А. - удовлетворению.

В описательно-мотивировочную часть выше указанного приговора подлежит внесению указание об отсутствии оснований для назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области Козлова В.В. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Ламанова А. В. – без удовлетворения.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание об отсутствии оснований для назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е. В. Постникова 

Постановление вступило в законную силу 07.02.2018г.