А10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Березовка 15 марта 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Иванова И.И.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №115262 от 15.02.2021 года,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего осмотрщиком-ремонтником в ВЧДЭ-7, проживающего по адресу: 

<

адрес>150, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>32, не судимого,

осужденного за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 осужден за совершение восемнадцати краж, то есть хищений чужого имущества. Преступления осужденным совершены в период с 

<

дата> до 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступления небольшой тяжести, ущерб возместил полностью.

От государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 поступили возражения, в которых он указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, оснований для прекращения дела не имеется.

От представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1 поступили пояснения, в которых он просит оставить приговор мирового судьи без изменения, оснований для прекращения уголовного дела не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и заявивших ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему выводу.

Приговор от 

<

дата> в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для применения такой формы судебного производства по делу имелись, поскольку ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела было заявлено обвиняемым по окончании дознания и поддержано в судебном заседании, а также с предъявленным ему обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

При этом, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора при таких обстоятельствах.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья в силу ч.5 ст.316 УПК РФ не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ изложил описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1

Действия осужденного верно квалифицированы мировым судьей по всем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признал по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, мировой судья правильно принял во внимание совершение осужденным преступлений небольшой тяжести, то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы. 

В связи с этим, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, не усмотрев, при этом, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется, поскольку потерпевший не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, более того, в письменных пояснениях указал, что примирение невозможно.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил восемнадцать преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследований преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб.

Все вышеуказанные обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, которое является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.

При этом, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в приговоре, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С.Лапунова