Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2018 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием истцов ФИО4 и ФИО5, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом и восстановлении проезжей дороги в первоначальное состояние, о сносе возведенных колон и перекрытий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом и восстановлении проезжей дороги в первоначальное состояние, указывая, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 и ФИО4 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» удовлетворены. Решением постановлено установить частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе садоводческого товарищества«Наука» площадью 203,9 кв.м.общим периметром110,66 м в установленных координатах. Ответчик создает препятствие в пользовании установленного сервитута, аименно:прокопал туннель напротив своего дома поперек прохождения установленного сервитута - земельного участка общего пользования для проезда к дому истцов, затронув установленные координаты на местности по периметру земельного участка под Сервитутом.Сервитут установлен по соответствующим координатам, право на Сервитут зарегистрировано в Едином государственном Реестре недвижимости, что отражается на публичной кадастровой карте Росси с 2015г по настоящее время -2018год Прилагаем выписку из Публичной кадастровой карты.

В последующем истцы дополнили свои требования и просили суд обязать ответчика и других лиц прекратить нарушение права в пользовании сервитутом, не чинить препятствия в пользовании сервитутом путем демонтажа подъемного грунта, восстановив в прежнее положение, удалить все предметы на общем периметре, площадью 110. 66 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополненные требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5, и представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно подписи в листе извещения на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО8 требования истцов поддержала, не возражала против удовлетворения, показала, что ФИО2 не имел право застраивать сервитут, установленный судом, более того, постройка является самовольной и незаконной.

Стороны в судебном заседании не оспаривали надлежащее извещение ответчика ФИО2, просили суд рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, с учетом мнения участников процесса, и в частности листа -извещения, согласно которому ответчик ФИО2 лично под подпись извещен, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе садоводческого товарищества «Наука», площадью 203.9 кв.м., общим периметром 110.66 кв.м., в пределах установленных координатах.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 в нарушение обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без разрешительной документации, что также подтвердил представитель третьего лица Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО8, осуществил пристройку частного сервитута.

Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов и представителя ФИО10 свидетель ФИО9, который показал, что на месте установленного в судебном порядке сервитута ФИО2 возведена пристройка, что препятствует доступу истцов в собственным земельным участкам.

Оценивая показания свидетеля, суд находит, что оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетеля при даче им показаний, а также оказания на него давления со стороны истцов, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, допросив свидетеля ФИО9, исследовав представленные сторонами доказательства - решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район снт «Наука», площадью 203.9 кв.м., общим периметром 110.66 кв.м., установлен частный сервитут, установил, что земельный участок, на котором ответчиком ФИО2 осуществлена самовольная постройка без разрешительной документации, является территорией частного сервитута, а потому суд обоснованно приходит к выводу в необходимости удовлетворить требования истцов ФИО4 и ФИО5

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правилам статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В опровержении доводов истцов ФИО4 и ФИО5 о том, что пристройкой ограничен доступ к их земельным участкам ответчиком в исполнение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательств, в частности решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с позиций ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 и других лиц прекратить нарушение прав в пользовании сервитутом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе снт «Наука», площадью 203.9 кв.м. и общим периметром 110.66 кв.м., установленного решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не чинить препятствие в пользовании указанным сервитутом, путем демонтажа подъемного грунта.

Обязать ответчика ФИО3 снести возведенные бетонные колоны и перекрытия в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств, восстановить сервитут в прежнее состояние, удалить все предметы с площади сервитута земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе снт «Наука», площадью 203.9 кв.м. и общим периметром 110.66 кв.м., установленного решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2018г.

Председательствующий