Дело № 2-6728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он с АО «Связной Логистика» заключил договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone7, стоимостью 47890 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, отправив телеграмму, в которой требовал вернуть деньги за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Заявление ответчик принял, но требование истца так и не было удовлетворено.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» для проведения экспертного исследования, за что оплатил 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

Согласно проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности задней камеры. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 47890 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 357 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 478 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 22508 руб. 30 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара (478 руб. 90 коп.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, просил отказать во взыскании штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone7, стоимостью 47890 рублей. 

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, отправив телеграмму, в которой требовал вернуть деньги за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Заявление ответчик принял, но требование истца так и не было удовлетворено.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» для проведения экспертного исследования, за что оплатил 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

Согласно проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности задней камеры. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

При рассмотрении дела была назначена и экспертным учреждением ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone7, 32 Gb, EMEI: №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает тыловая камера». Следы, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве, намеренном повреждении товара и нарушении правил эксплуатации не обнаружены. Обнаружен неисправный модуль тыловой камеры. В связи с отсутствием нарушений правил использования или транспортировки, можно полагать, что неисправность носит характер производственного дефекта.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости товара.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика АО «Связной Логистика» документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, по адресу, указанному им в претензии, содержащейся в тексте претензии был направлен ответ, согласно которого следует, что АО «Связной Логистика» просит истца ФИО1 предоставить товар для проведения проверки качества.

Однако, указанный ответ на претензию не был получен истцом и в связи с истечением срока хранения отправление с ответом было возвращено отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным конвертом возвращенным в АО «Связной Логистика».

При этом, не получение истцом ответа на претензию, направленного в установленные сроки и по адресу указанному истцом в претензии никаким образом не должно влиять на возникновение неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций.

Так, принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Следует отметить, что участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются АО «Связной Логистика» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. ФИО1 не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку АО «Связной Логистика» отправило ответ на претензию в установленный срок, товар на проверку качества истцом представлен не был, следовательно оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку ответчиком все нормы гражданского законодательства и требований ФЗ «О защите прав потребителей» были исполнены в полном объеме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Кроме того, как следует из материалов дела, досудебное техническое исследование товара было проведено истцом до направления претензии ответчику и в пределах 15-ти дневного срока с момента приобретения истцом товара, то есть срока, в течение которого истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств при обнаружении недостатка в товаре.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований определяет в сумме 3000 руб. 00 коп., считая размер расходов в указанной части в сумме 8000 руб. 00 коп. завышенным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензии в размере 357 руб. 70 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1936 руб. 70 коп. за требования имущественного характера подлежащего оценке и за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 17000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 47890 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 357 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iPhone7, 32 Gb, EMEI: №, в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Связной Логистика» – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1936 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: А.Н. Кожахин