Дело № 2а-2547/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 к судебным приставам - исполнителям Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, ФИО6, Оренбургскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

административный истец конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства продлен до 11 февраля 2018 года. Конкурсному управляющему стало известно, что в рамках исполнительного производства № от 10 августа 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2011 года, были вынесены следующие акты: акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2015 года, постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 10 августа 2016 года; постановление судебного пристава – исполнителя о проведении государственной регистрации на победителя права собственности на имущество должника от 17 августа 2016 года; постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 ноября 2016 года.

Считает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 должно было быть окончено, в связи с признанием должника банкротом, а наложение ареста на имущество должника и реализация имущества должника-банкрота на торгах является незаконным, поскольку имеется прямое нарушение норм законодательства о банкротстве и прав ИП ФИО3 и его кредиторов. В материалах исполнительного производства имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, однако, в адрес конкурсного управляющего копии обжалуемых постановлений не направлялись. О них стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 22 сентября 2017 года.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 30 сентября 2015 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на победителя права собственности на имущество должника от 17 августа 2016 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09 ноября 2016 года №.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО5 по исполнительному производству № в части не окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. 

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ 24, ФИО6

В судебное заседание административный истец конкурсный управляющий ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о юридическом образовании, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, в нем указанным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что права ИП ФИО3 не нарушены, пропущен срок давности для обращения с такого рода требованиями в суд. Уведомления, предусмотренные законом, от конкурсного управляющего в службу судебных приставов не поступали. 

Заинтересованные лица ФИО6, представитель Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвержден ее конкурным управляющим ФИО4

На основании заявления взыскателя ОАО «Банк Москвы» от 27 июня 2011 года в отношении должника ФИО3 06 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06 сентября 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановление было направлено в адрес должника и возвращено. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 24 сентября 2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и арестованное имущество было передано на торги согласно постановлению от 30 сентября 2015 года. 

В адрес ФИО3 было направлено уведомление о проведении открытых торгов по продаже арестованного имущества 07.12.2015 года. Конверт с уведомление был возвращен в отдел судебных приставов. 

По причине того, что торги признаны несостоявшимися 10.12.2015 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

По акту приема исполнительных производств 18 января 2016 года исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО5

В связи с приостановлением исполнительного производства 16 марта 2016 года арестованное имущество отозвано с реализации. 

Определением Оренбургского рай оного суда от 11 марта 2016 года изменен порядок исполнения исполнительного документа, уменьшена стоимость объекта залога. 

Постановлением от 07 апреля 2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО5 арестованное имущество было передано на реализацию на торгах. 

03 июня 2016 года получено уведомление специализированной организации о нереализованном имуществе, вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %. 

В связи с нереализацией арестованного имущества, 20 июля 2016 года взыскателю было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

02 августа 2016 года в связи с произведенной реорганизацией стороны взыскателя произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Банк Москвы» его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Согласно уведомлению ТУ Росимущества по Оренбургской области от 21 июля 2016 года, победителем аукциона признана ФИО7, составлен отчет № 33 о результатах реализации арестованного имущества.

10 августа 2016 года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Проставлением судебного пристава – исполнителя от 17 августа 2016 года произведена государственная регистрация на победителя права собственности на имущество, и вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий. 

09 ноября 2016 года исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов исполнительного производства следует, что все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, а также уведомления о проведении торгов направлялись в адрес должника и возвращались в связи с неполучением. В материалах исполнительного производства имеются возвратные конверты.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы конкурсных управляющих ФИО3, сведения о признании должника банкротом. В связи с чем, доводы административного истца о том, в адрес конкурсного управляющего не направлялись оспариваемые постановления, не состоятельны, бездействия судебным приставом-исполнителем по не направлению постановлений допущено не было.

Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП от 16 октября 2017 года, в период с 10 августа 2011 года по 09 ноября 2016 года в адрес подразделения обрушений/заявлений от конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО4, согласно входящей корреспонденции, в адрес РОСП не поступало.

Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства с приложением решения о признании должника банкротом, было подано 14 сентября 2017 года представителем конкурсного управляющего.

Поскольку сведениями о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель стал располагать уже после государственной регистрации на победителя права собственности на имущество, окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом не имелось. Доказательств тому, что судебный пристав – исполнитель располагал указанными сведениями ранее даты поступления заявления с приложением решения о признании должника банкротом об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду стороной административного истца представлено не было.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Из разъяснений, указанных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности должником. В связи с чем, доводы административного истца в данной части также не состоятельны.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 1,2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Торги по продаже арестованного имущества состоялись, судебным приставом-исполнителем произведена государственная регистрация реализованного имущества на нового собственника.

Оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку они вынесены в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено. Меры по реализации имущества должника дали положительные результаты, имущество была зарегистрировано на нового собственника, обеспечительные меры отменены, исполнительное производство окончено. 

В силу положений статьи 96 ФЗ № 229-ФЗ, в редакции действовавшей на дату признания ИП банкротом, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу данных положений, следует, что обязанность по направлению судебному приставу-исполнителю решения суда о признании лица банкротом, возложена законом на конкурсного управляющего, доводы истца об обязанности пристава проводить мониторинг данных сведений несостоятельны.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий действительно направлял копию определения Арбитражного суда от 10 августа 2011 года но в ОССП Дзержинского района г.Оренбурга.

Исполнительное производство об обращении взыскания на имущество в пользу ОАО «Банк Москвы», было возбуждено 06 сентября 2011 года, с этой даты судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП копии решения (определения) Арбитражного суда не направлялись и не поступали, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы истца о необходимости судебного пристава-исполнителя отслеживать сведения о признании ИП банкротом в силу положений ФЗ № 127-ФЗ, размещенные в Едином реестре сведений о банкротстве, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

Также, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении прав ИП ФИО3 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае оспариваемыми действиями пристава его права нарушены не были. 

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю в производстве которого находилось исполнительное производство действия которого обжалуются, решение суда о признании ИП банкротом, конкурсным управляющим не направлялось, доводы истца о направлении решений в РОСП, суд находит несостоятельными, поскольку они были направлены в рамках иных исполнительных производств. 

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были совершены в соответствии с требованиями закона, права и охраняемые интересы ИП ФИО3 и конкурсного управляющего не нарушили. 

В силу пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пределах доводов административного истца о незаконности бездействий, суд установил, что судебные приставы-исполнители Оренбургского районного отдела судебных приставов совершали исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий. Незаконного бездействия ими допущено не было, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено. Все совершаемые в рамках исполнительного производства действия, выполнены в рамках закона, в пределах, возложенных на пристава полномочий, оспариваемые постановления были своевременно вынесены и направлены должнику, права и охраняемые законом интересы истца при этом нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.

По изложенным выше основаниям требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что он пропущен, поскольку ИП ФИО3 была должником по исполнительному производству, в ее адрес судебным приставом – исполнителем направлялись процессуальные документы, в том числе о проведении торгов, ей должно было быть известно о реализации заложенного имущества, о чем она должна была сообщить конкурсному управляющему. 

Кроме того, представитель заявителя знакомилась с материалами исполнительного производства, с заявлением о ознакомлении которого он обратился 14 сентября 2017 года, однако с исковым заявлением обратились 04 октября 2017 года. 

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока заявителем суду не представлено, а судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеприведенное, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 177 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 к судебным приставам - исполнителям Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, ФИО6, Оренбургскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.