Дело № 2а-2689/2019

УИД 54RS0001-01-2019-004339-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3 

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к заместителю руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО5, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании действий незаконными, обязать совершить действия,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО5, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании действий незаконными, обязать совершить действия, указав в обоснование, что в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на исполнении находятся исполнительные производства ... и ... в отношении ФИО6 и ФИО4, возбужденные на основании исполнительного документа по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колыванским районным судом ... о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк стало известно о том, что уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ, сформированное в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов возвращены в ОСП без исполнения. После ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец обратился в ТУФА по УГИ в Новосибирской области с жалобой на отказ в проведении торгов в рамках исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступил ответ на жалобу за подписью заместителя руководителя ТУФА по УГИ в Новосибирской области ФИО5. ПАО Сбербанк считает отказ в проведении торгов арестованного имуществ незаконным. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №... указано на невозможность передачи объекта залога на торги, в связи с тем, что в выписке из ЕГРН не указан собственник имущества со ссылкой на пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ №... приведены также иные доводы возвращения пакета документов без передачи арестованного имущества на торги в службу судебных приставов, в том числе в связи с отсутствием оригинала постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и неверным составлением судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста недвижимого имущества. 

В пакете документов, возвращенного в отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска было приложено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. То есть данный довод по отказу в передаче на торги арестованного имущества является необоснованным и несет формальный характер. 

Также административный истец полагает, что ссылка на пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о необходимости принадлежности имущества должнику на праве собственности является несостоятельной, поскольку в резолютивной части решения обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 980 000 рублей, без указания принадлежности на праве собственности кому-либо. В 2015 года по разрешению мэрии г. Новосибирска дом, расположенный по адресу: ... был введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, ... была передана заемщикам. Лицом, в пользу которого выставлено ограничение (обременение) в отношении данного объекта недвижимости, является ПАО Сбербанк. 

Банк считает, что выводы административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем неверно составлен акт описи и ареста, являются не основанными на нормах права, так как к пакету документов было приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части указания должников по исполнительным производствам. 

Административный истец просит признать незаконным отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №... заместителя руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО5, в организации проведения торгов залогового имущества, расположенного по адресу: ..., в рамках исполнительного производства ...-ИП и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО4 

Признать незаконным действия заместителя руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО5 по возврату пакета уведомления ... о готовности передачи на торги арестованного имущества в рамках испольных производств ...-ИП и ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... 

Обязать заместителя руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО5, принять пакет документов и передать на торги квартиру общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: ... кадастровым номером ...

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заместитель руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представители административного ответчика возражали в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Заинтересованное лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законности решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

С ответчиков ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 669 678,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 548,39 рублей. 

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену на основании заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 980 000 рублей (л.д. 13-15). 

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу ПАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 11). 

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе допущена ошибка, в акт описи и ареста имуществ от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения (л.д. 12). 

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Из уведомления усматривается, что ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области уведомило ТУ ФАУГИ в Новосибирской области о готовности к реализации торгов (или) комиссионной продажи по исполнительному производству №... и ... от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО6, ФИО4, взыскатель – ПАО Сбербанк России, предмет исполнения – залог (л.д. 10). 

Уведомлением о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области с указанием, что при изучении документов установлено, что вопреки требованию, установленному пунктом 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП ... и Росимущества ... «О взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи арестованного имущества..» отсутствует оригинал постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, которое является основание для реализации арестованного имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако в представленной к уведомлению выписки из ЕГРН не указан собственник имущества, подлежащего реализации. Для дальнейшей реализации имущества необходимо предоставить документ, подтверждающий наличие права собственности должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается, что в пакете документов, возвращенного в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска было приложено постановление о передаче арестованного имущества, однако, указанный довод является несостоятельным, поскольку из ответа административного ответчика следует, что в представленных материалах отсутствует оригинал указанного постановления. Доказательств, что судебным приставом-исполнителем направлялся оригинал постановления о передаче арестованного имущества, материалы дела не содержат. 

Как было отмечено выше, в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращению взысканию подлежит имущество принадлежащее должнику на праве собственности.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что сведения о собственнике недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., отсутствуют. Также из представленной выписки невозможно определить, в пользу кого установлено ограничение (обременение) в отношении данного объекта.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, правомерно и обоснованно возвратило пакет документов заместителю руководителя УФССП России по Новосибирской области, поскольку только путем устранения указанных недостатков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области сможет осуществить свои полномочия по реализации арестованного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к заместителю руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО5, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании действий незаконными, обязать совершить действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года