УИД 77RS0019-02-2024-012620-28

Дело № 2-864/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Свои требования САО «ВСК» мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 августа 2024 года № У-24-68200/5010-010 удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 162 915 руб. 06 коп. С данным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку полагает, что определение стоимости годных остатков застрахованного автомобиля финансовым уполномоченным методом, не имеющим обоснования, а именно: на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, то есть расчетным методом, неправомерно, так как договором страхования согласовано условие о способе определения стоимости годных остатков автомобиля по результатам торгов. В данной связи заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного является неправомерным и подлежит отмене.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании заявление поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в дело письменный отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства от 20.12.2022 № 22000VO173565 (КАСКО) со сроком страхования с 28.12.2022 по 27.12.2023, предметом страхования является автомобиль марки Ravon R2, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022 года № 171.4 САО «ВСК».

15.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ravon R2, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК», рассмотрев обращение ФИО1 признало указанный случай страховым и 11.12.2023 осуществило выдачу ФИО1 направления на СТОА ООО «Фарго», однако 12.03.2024 в страховую компанию поступил отказ СТОА ООО «Фарго» от ремонта транспортного средства. Согласно ремонтной калькуляции САО «ВСК» установило, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет более 75% страховой суммы. По результатам рассмотрения материалов страхового дела САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

Согласно п. 9.17 Правил страхования в случае полной гибели стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 EMP.

С 22 марта 2024 года по 25 марта 2024 года САО «ВСК» организованы торги. Согласно отчету по торгам максимальное предложение за годные остатки автомобиля марки Ravon R2, государственный регистрационный знак 

<

***>, составило 305 000 руб. 

Ссылаясь на Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022 года № 171.4 САО «ВСК» (далее – Правила страхования), САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что размер выплаты в случае передачи права на ТС в пользу страховщика составит 300 480 руб., то есть полную страховую сумму, установленную договором страхования на период, в который произошло страховое событие, за вычетом франшизы (30 000 руб.), предусмотренной договором страхования.

ФИО1 не согласилась с решением САО «ВСК», в связи с чем обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 августа 2024 года № У-24-68200/5010-010, принятому по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК», требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 162 915 руб. 06 коп.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 30.07.2024 года № У-24-68200/3020-007, составленном по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ravon R2, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила без учета износа 274 600 руб., с учетом износа – 211 800 руб., страховая сумма на дату ДТП составляла 330 480 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 137 564 руб. 94 коп. Также установлена полная гибель транспортного средства в результате ДТП. 

Заявитель не согласен с выводами и решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что определение стоимости годных остатков транспортного средства расчётным методом противоречит условиям заключенного договора страхования. 

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста 2018 года стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Определение годных остатков расчетным методом проводится в случае отсутствия возможности реализации КТС в аварийном состоянии указанными способами. Расчет стоимости годных остатков или стоимости ТС в аварийном состоянии зависит от возможности реализации ТС в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации.

Таким образом, расчётный метод установления стоимости годных остатков может применяться только в случае невозможности реализации ТС на специализированных торгах и в случае, когда ТС подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от ТС. В данном случае такие ограничения отсутствуют.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, по мнению заявителя, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у заявителя в силу того, что на руках остается имущество в сборе, которое заявитель имеет возможность реализовать на рынке за цену выше, чем та цена, которая получается по расчетному методу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Изучив доводы заявителя, заинтересованных лиц, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно данной норме недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Финансовым уполномоченным в решении указано, что условия страхования, позволяющие определять стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, конструктивно погибшего вследствие наступления страхового случая, посредством проведения электронных торгов, ущемляют права потребителя страховых услуг, в связи с чем не подлежат применению. Также финансовый уполномоченный указал, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному, одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия, как указал финансовый уполномоченный, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному определению действительной стоимости годных остатков, уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

В данной связи для правильного рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным обоснованно был применён расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства.

При этом финансовый уполномоченный вправе был не ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. 

Кроме того, определением Останкинского районного суда г. Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 22.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ravon R2, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета запасных частей составляет 235 026 руб., ремонт экономически целесообразен – полная гибель транспортного средства не наступила. Средняя стоимость аналога автомобиля на дату, приближенную к дате ДТП от 15.11.2023, округленного составляет 791 160 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судом не установлено нарушений закона финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 и вынесении решения по итогам рассмотрения обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5). 

Представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявителем не доказана необоснованность и незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 02.08.2024 года № У-24-68200/5010-010, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения составлена 28 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова