Председательствующий: Погребная Н.В. Дело № 22К-3026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием обвиняемого ФИО1,

адвоката Матвеева Е.Д., 

прокурора Михайловой Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева Е.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 октября 2020, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Матвееву Е.Д., Бастеру А.Ю., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18:00 часов 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № 

<

...>, возбужденное 

<

...>, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

...> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

<

...> по ОВД следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО2 с согласия руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области полковника юстиции ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Матвееву Е.Д., Бастеру А.Ю., с установлением срока ознакомления с материалами уголовного дела до 18:00 часов 

<

...>.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Е.Д., выступающий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Обращает внимание, что 

<

...>, явившись для ознакомления с материалами уголовного дела, им было предоставлено 8 из 20 томов уголовного дела и не представлены вещественные доказательства, в связи с этим приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела не представилось возможным. Далее вплоть до 

<

...> материалы уголовного дела в полном объеме не предоставлялись, в связи с чем приступить к ознакомлению вновь не представилось возможным.

<

...> для ознакомления было представлено все 20 томов уголовного дела, с этого момента ФИО1 и защитники приступили к ознакомлению. В период с 

<

...> по 

<

...> сторона защиты и обвиняемый провели ознакомление с 4 томами дела, по одному тому в день соответственно.

Полагает, что ни ФИО1, ни его защитники никоим образом не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, а приступили к ознакомлению в порядке ст. 217 УПК РФ незамедлительно, после предъявления материалов уголовного дела, поэтому вывод суда о наличии в действиях обвиняемого и его защитников злоупотребления процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, является ошибочным и необоснованным.

Учитывая объем, сложность уголовного дела, несвоевременное предоставление материалов уголовного дела для ознакомления, отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о затягивании срока ознакомления, ограничение срока ознакомления с делом существенно нарушает права ФИО1, и не позволяет в полной мере своевременно ознакомиться с уголовным делом.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Омской области ФИО2 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Матвеева Е.Д. прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России по Омской области ФИО4 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 состоит из 20 томов, адвокаты Матвеев Е.Д., Бастер А.Ю. и обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки, необоснованно игнорировали выполнение данного процессуального требования, о чем свидетельствует динамика их ознакомления с делом: ознакомление в течение дня непродолжительное время, необоснованные неоднократные отказы от продолжения выполнения ознакомления, тогда как объективных причин, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела по вине следственных органов суду представлено не было и данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела.

Проанализировав графики ознакомления, осужденного и адвокатов с материалами уголовного дела, в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить осужденному и его адвокатам срок ознакомления с материалами дела. 

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции справедливо признал необъективными доводы стороны защиты и обвиняемого об изначальном предоставлении для ознакомления следователем не полного объема уголовного дела, так как факт предоставления первых восьми томов не исключал возможности приступить к ознакомлению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание осужденным и адвокатами времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ущемляет права других участников процесса, в частности право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о воспрепятствовании следователем стороне защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому и его защитникам с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым, с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его адвокаты, а также с учетом того, что следствием обвиняемому и защите переданы сканированные копии материалов уголовного дела в 11 томах.

При этом, вопреки доводам обвиняемого постановление следователя от 

<

...> об удовлетворении ходатайства не ограничивать обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не противоречит ни вынесенному следователем ходатайству об установлении срока ознакомления с материалами дела, ни вынесенному судом обжалуемому решению, поскольку на момент вынесения 

<

...> следователем постановления со стороны обвиняемого и защиты не было действий, направленных на затягивание времени ознакомления с материалами дела.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 217, ст. 125, ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части даты возбуждения уголовного дела, указанного в установочной части постановления суда. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела № 

<

...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено и принятии к производству 

<

...>, а не 

<

...>, как указано в установочной части постановлении суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, неверное указание в постановлении даты возбуждения уголовного дела, является очевидной технической ошибкой, требующей уточнения, которая в свою очередь не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение постановления, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Матвееву Е.Д., Бастеру А.Ю., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18:00 часов 

<

...>, изменить:

Считать правильной дату возбуждения уголовного дела, указанную в установочной части постановления, 

<

...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Матвеева Е.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Г. Курнышова