ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 10 марта 2025 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Худченко Т.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бортковой Н.В., потерпевшего Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2025 (№ 1-227/2024) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Ж., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 01 минуты, ФИО1 и Ж. находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и Ж. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Ж. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, реализуя который, она, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, вооружилась металлическим сотейником и, используя его в качестве оружия, с силой нанесла не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела Ж. – голову, после чего переместившись вместе с потерпевшим в подъезд указанного выше дома, где продолжила наносить удары металлическим сотейником по различным частям тела, в том числе по плечам Ж., отчего потерпевший испытал физическую боль. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулась в квартиру потерпевшего по указанному выше адресу, где вооружилась на кухне квартиры ножом, хозяйственно-бытового назначения, после чего снова вышла с Ж. в подъезд вышеуказанного дома, где умышленно нанесла потерпевшему один удар вышеуказанным ножом, используемым в качестве оружия, в переднюю поверхность грудной клетки слева потерпевшего Ж., чем причинила телесные повреждения в виде: одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением правого желудочка сердца, гемоперикарда с тампонадой сердца (наличие 300 мл крови со сгустками в полости сердечной сорочки со сдавлением сердца), левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости), с последующим сохранившимся левосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в левой плевральной полости) – по данным дренирования от **.**.** и левосторонним гемотораксом (наличие старой лизированной крови в общем количестве 600 мл в левой плевральной полости) - по данным дренирования от **.**.**, операции от **.**.** и сопровождавшееся ателектазом (спадением легочной ткани) нижней доли левого легкого - по данным МСКТ от **.**.**, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, после чего покинула место происшествия.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, и дала показания суду, из которых видно, что она действительно в вечернее время **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спустилась в квартиру к Ж., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с сотейником в руках, в которых были макароны, при этом Ж. был в квартире с С.А.. Находясь в квартире, она поссорилась с Ж., дважды его ударила сотейником, из-за того, что он не дал ей сигарет. После чего Ж. разозлился и ударил её по лицу, дав ей пощечину. Она развернулась и пошла в подъезд, следом за ней вышел Ж., с которым у них в подъезде началась словесная перепалка. С.А. вышел следом за ними, и пытался их разнять, т.к. она била Ж. этим сотейником по плечу, от чего макароны рассыпались на пол, а потерпевший снова ударил её по щеке рукой. Когда С.А. их разнял и ушел, они успокоились, и стали словесно на повышенных тонах выяснять отношения, он ей говорил о её измене, она стала оправдываться, что не изменяла ему. После у них снова произошла драка, он хватал её за шею и бил по голове руками, а она била его сотейником. На шум вышел сосед с первого этажа Р., который тоже пытался их разнять, но Ж. сказал ему не лезть, что это семейные разборки и тот ушел. Они немного успокоились, и она пошла в квартиру к Ж., чтобы взять у него сигареты, которые лежали на столе. Находясь в квартире, она потянулась за сигаретами, а рядом с сигаретами лежал нож, и видимо, Ж. подумал, что она хочет взять нож, и сам схватил нож с желтой рукоятью, а она, увидев это, выхватила у него этот нож, т.к. подумала, что он хочет ударить ее этим ножом из-за этого конфликта. Выхватив нож, она порезала себе руку и пошла в подъезд с ножом, при этом сигарету она не взяла. Он пошел следом за ней, и в подъезде между ними снова произошла словесная перепалка, он снова стал хватать ее за шею левой рукой и стал этой рукой как бы загибать ее вниз, при этом другой рукой наносил ей удары по голове кулаком. Она пыталась освободиться, при этом голова ее была опущена вниз, она стала поднимать голову, но взгляд ее был все еще направлен вниз, и она руками отталкивала его от себя, при этом в правой руке у неё был нож, лезвие ножа было направлено в его сторону. Она не может точно пояснить, как так получилось, что нож ему воткнула в область грудной клетки. Она не видела и не целилась этим ножом в него и даже не почувствовала, как нож входил ему в грудную клетку. Целенаправленно она в него ножом не целилась, убивать она его не хотела, считает, что все произошло нечаянно. Она увидела, что по её руке потекла кровь и вытащила нож из тела потерпевшего. После чего тот успокоился и пошел на выход из подъезда. Из-за произошедшего она находилась в шоковом состоянии и ей казалось, что она выкинула нож, однако после выяснилось, что нож забрал у нее ее сын Артём и выкинул его. Вину она признает частично потому, что умысла на убийство потерпевшего она не имела, нож применила в целях самообороны, защищаясь от потерпевшего. Раскаивается, что от её фактических действий Ж. был причинен вред здоровью. 

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, в той части, в какой согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, а именно в том, что это именно она нанесла удар ножом в область груди потерпевшего, который привел к причинению тяжкого вреда здоровью Ж., так как этот вывод подтверждаются следующими доказательствами, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший Ж. дал показания суду, из которых видно, что до **.**.** он проживал в двухэтажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживает в этом же доме в 

<

адрес>. Отношения между ними были дружеские и интимными. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, кричит, может начать бить посуду, бывало, что она причиняла ему телесные повреждения, по поводу которых он в правоохранительные органы не обращался. Летом 2024 года она разбила ему голову, ударив его несколько раз сковородой, однако они примерились в суде. Все это она делала в состоянии опьянения. **.**.** он употреблял спиртное, на следующий день он должен был отдыхать, но его напарник не вышел на работу, в связи с чем, работодатель приехал за ним, и ему пришлось выйти на работу. Однако в обеденное время он приехал домой, чтобы покушать и немного отдохнуть, и не сдержался, выпил две стопки водки и лег спать, не вернувшись на работу, за это время скот, который он должен был пасти, убежал. За это работодатель его избил, и он на работу не пошел, продолжил употреблять спиртное сначала в квартире у К.Д., а затем вместе со С.А. они перешли к нему в квартиру. Что было дальше, он вспомнить не может, так как, выпил много спиртного. Как ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, он совсем не помнит. Он также не помнит, чтобы она спускалась к нему с макаронами в сотейнике или кастрюле и била его по плечам или голове. Помнит только, что сосед по лестничной клетке Р., который делает ремонт в 

<

адрес>, находясь на улице, кричал ему, что его порезали, и повел его в больницу, где он потерял сознание. Очнулся он только в больнице, узнал, что ему сделали операцию. В настоящее время со здоровьем у него всё хорошо. Допускает, что в тот день он мог тоже причинить телесные повреждения подсудимой, так как был в состоянии сильного опьянения и плохо контролировал свои действия. На строгом наказании подсудимой он не настаивает, считает, что убивать его она не хотела, он её простил, надеется построить с ней семейную жизнь, так как любит ФИО1.

Свидетель С.А. дал суду показания, из которых видно, что вечером **.**.** он с Ж. распивал спиртное в квартире потерпевшего, куда они пришли после того, как распивали спиртное в квартире К.Д., где также была и ФИО1. Через некоторое время в квартиру к Ж. забежала ФИО1 и сказала, что хочет выпить с ними. Ж. отказался ей наливать, сказав, что спиртного им самим мало. Из-за этого ФИО1 стала орать, выражалась нецензурными словами, оскорбляя Ж., так как она была в сильном опьянении. Тот выгнал её из квартиры, и она ушла. Через несколько минут к нему в квартиру пришла К.Д. и спросила, почему они ругаются, при этом никакой ссоры между ними не было, они сидели и разговаривали на разные темы, смеялись. Следом за ней в квартиру забежала ФИО1 с сотейником в правой руке, ругаясь, подошла к сидящему за столом Ж. со стороны спины, и с силой два раза ударила им того по голове в район затылка. Он быстро встал и оттащил её от Ж., так как она намеривалась и дальше наносить удары потерпевшему. Ж., разозлившись, встал со стула и, подбежав к ней, правой рукой нанес ей пощечину в район левой щеки. Он встал между ними, как бы разделяя их. Она развернулась и пошла на выход из квартиы, Ж. вышел следом. Он пошел за ними и, выйдя в подъезд, увидел, что они стояли на лестничной клетке около почтовых ящиков и ругались между собой, оскорбляя друг друга нецензурными словами. В ходе их конфликта Ж. припомнил ей измену, которая произошла недавно. Ж. снова правой рукой нанес ей пощечину в район левой щеки, а она в ответ ударила его тем же сотейником по плечу. В этот момент он ни у кого из них ножа в руках не видел. Он подошел к ним, растащил их друг от друга, стал говорить, что они творят. Они стали между собой разговаривать, она уверяла, что не изменяла ему, он в этот момент пошел к К.Д., а они остались там. После этого, примерно через 2 минуты после его прихода к ним, в квартиру забежала ФИО1. Он увидел на её футболке кровь, ножа у неё не было. ФИО1 облокотилась на дверь и сказала, что она порезала Гошу. После её слов, он побежал к Ж. на первый этаж. Спустившись на лестничную клетку первого этажа, Ж. он не увидел, а дети, которые были на улице, сказали, что сосед имя увел его в больницу. Он тоже побежал туда. В больнице на полу лежал на спине Ж., футболка и штаны у него были в крови. Он подбежал к Ж., фельдшер просила его держать, так как он дрыгался, чтобы не бежала кровь, пояснив, что она вызвала «Скорую помощь» из 

<

адрес>. Он стал зажимать руками рану в районе груди потерпевшего, до приезда «Скорой помощи», при этом видел, что рана была около 2-3 см. Приехавшие врачи увезли Ж. в 

<

адрес>. 

Свидетель К.Д. дала показания суду, из которых видно, что утром **.**.** к ней в гости пришла ФИО1, у которой был синяк под глазом. ФИО1 сказала, что днем ранее её ударил Ж. из-за ревности. Они стали распивали спиртное вместе с её супругом. Позже приехал Ж. и присоединился к ним. Вечером к ним присоединился С., он выпил меньше всех. Она ушла в туалет, а когда вернулась, то увидела за столом только своего мужа, который пояснил, что остальные ушли в квартиру к Ж.. Практически сразу же за её приходом в квартиру забежала ФИО1 и сказала, что С. и Ж. ругаются между собой. Она пошла к Ж. и когда зашла в квартиру увидела, что те сидят за столом, разговаривают и смеются, то есть никакой ссоры между ними не было. Затем в квартиру забежала ФИО1 с сотейником в правой руке, в котором были подгоревшие макароны, стала ругаться с Ж., замахнувшись на него сотейником, увидев это, она сразу же пошла в свою квартиру. Что там дальше происходило, не видела. Примерно через две минуты в её квартиру зашел С. и прошел к столу на кухню. Затем в квартиру забежала ФИО1, на её одежде и правой руке была кровь, и сказала, что она порезала Ж., но ножа в руке у неё не было. После её слов С.А. побежал к Ж., она хотела пойти за ним, но её муж не пустил, поэтому она осталась дома. Минут через 15 в квартиру зашла её дочь и сказала, что Ж. отвели в больницу. Она пошла туда и увидела на груди потерпевшего небольшую ранку. Позже она спрашивала у ФИО1, что случилась, но та рассказала ей несколько версий произошедшего конфликта, суть которого сводилась к её самообороне от Ж., но она ей не поверила, так как в состоянии опьянения ФИО1 сама часто провоцировала конфликты. 

Показания свидетеля К.Д. подтвердили допрошенные в стадии досудебного производства в качестве свидетелей её дочь Я. (том 1 л.д. 225-229) и сожитель М. (том 1 л.д. 230-233), которые сообщили сведения аналогичного содержания, из которых видно, что Ж. с телесным повреждением от ножа, которое причинила ФИО1, отвели в больницу. Дополнительно свидетель Я. показала, что нож, которым ФИО1 нанесла телесное повреждение потерпевшему, в подъезде забрал её сын Р.А., вынес на улицу и куда-то выкинул.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. видно, что **.**.** он делал ремонт в своей 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут он услышал шум в подъезде дома, где делает ремонт, как будто кто-то кого-то бьет. Он выбежал в подъезд и увидел, как ФИО1 дралась с соседом из 

<

адрес> Ж.. Он стал их разнимать, но Ж. крикнул, чтобы он не лез, т.к. это семейные разборки. Он понял, что они оба пьяны, т.к. от них пахло спиртным, и по внешним признакам это было понятно. В правой руке у ФИО1 был сотейник по типу ковша, в нем находились макароны, при этом ножа ни у кого из них он не видел. Он вышел на улицу из подъезда и закурил сигарету. ФИО1 и Ж. остались вдвоем на лестничной клетке, около 1 и 2 квартиры, продолжали между собой драться. Примерно через две минуты из подъезда вышел Ж.. Он увидел у него на синей футболке в районе груди бурое пятно, лицо у него было бледное, походка его была шаткая. Он подбежал к нему, подхватил его, поняв, что у того на груди ранение и повел его в больницу, которая расположена рядом с домом. Заведя Ж. в больницу, он посадил его на скамейку около входа, и пошел на второй этаж за врачами. Ж. все это время зажимал рану на груди. Поднявшись на второй этаж он не нашел врачей и пошел вниз, когда он спускался, то он увидел, что Ж. упал со скамьи на пол, на спину. Он стал орать, чтобы помогли, на его голос пришла медицинская сестра, которая стала звонить в «скорую помощь». Затем в больницу прибежал сосед С.А. стал помогать зажимать рану Ж. (том 1 л.д. 123-126).

Допрошенный в стадии досудебного производства в качестве свидетеля См. дал показания, из которых видно, что вечером **.**.** он видел, как Р. вел в больницу их соседа Ж., которого ножом ранила ФИО1 (том 2 л.д. 15-18).

Допрошенный в стадии досудебного производства в качестве свидетеля Р.А. дал показания, из которых видно, что вечером **.**.** в квартиру, где также находилась Я., зашла его мать – ФИО1 взяла сотейник с макаронами и вышла из квартиры. Через некоторое время он услышал шум в подъезде, вышел из своей квартиры и спустился на первый этаж, и увидел, что на полу разбросаны макароны. А у стоящей ФИО1 одежда и руки в крови. В правой руке она держала нож. Он спросил, что случилось, мать ответила, что порезала ножом Ж., тогда он забрал у неё нож и выкинул его, выйдя на улицу. Вечером он позвонил своей тетке и рассказал о случившемся (том 1 л.д. 215-219). 

Допрошенные в стадии досудебного производства в качестве свидетелей Р.Ю. (том 1 л.д. 220-224) и ФИО2 (том 1 л.д. 235-238) пояснили, что очевидцами преступления они не были, от Р.А. узнали о том, что он забрал нож, которым ФИО1 нанесла удар Ж. и выкинул его, выйдя из подъезда на улице.

Их показания в судебном заседании подтвердила свидетель Р.С., из показаний которой видно, что от Р.А. она узнала о том, что ФИО1 нанесла один удар ножом, который у неё в последствии забрал сын, Ж. в грудь, в связи с чем, потерпевшего отвезли в больницу. 

Свидетель Ж.М. дала показания суду, из которых видно, что очевидцем преступления она не была, о том, что её сына Ж. доставили в больницу с ножевым ранением, узнала от своих родственников. Позже узнала, что ножом сына ударила ФИО1, и это был не первый случай, так как ранее она уже применяла нож, но тогда они помирились в судебном заседании. 

Свидетели П. и Г., показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 27-31, 32-35), при их допросе в стадии досудебного производства дали показания, из которых следует, что они работают медицинскими сестрами в Кимильтейской участковой больницы ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и **.**.** находились на свих рабочих местах. При этом Г. дала пояснения, что днем она обработала раны на голове Ж., который пояснил, что их нанес палкой работодатель, у которого он пас скот и на следующий день узнала, что вечером его привели в больницу с ножевым ранением. А П. дала показания, из которых видно, что вечером она услышала крик о помощи, и, подойдя, увидела у лежащего на полу Ж. ножевое ранение в области груди и вызвала бригаду скорой помощи, которая его забрала и отвезла в хирургическое отделение. Это ранение ему причинила ФИО1, которая пришла в больницу, когда они оказывали помощь потерпевшему и кричала, что это она нанесла ему удар ножом. 

Свидетели Жв и Кр. дали суду показания, из которых следует, что они в качестве медицинских работников станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Зиминская городская больница» в вечернее время **.**.** прибыли на вызову по поводу ножевого ранения в больницу 

<

адрес>, где находился потерпевший, у которого было обнаружено ранение в области груди. Он был в алкогольном опьянении. Они оказали ему первую помощь и отвезли в больницу. 

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются: 

- рапортом следователя по МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, из которого следует, что Ж. был причинен вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела на основании рапорта следователя по ОВД Зиминского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от **.**.** (том 1 л.д. 1, 6, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фото-таблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен подъезд 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. На всей поверхности пола левого продолжения коридора подъезда имеются следы вещества бурого цвета, также на стене около квартир № и №, имеются следы вещества бурого цвета, изъятые методом масштабной фотосъемки и перекопированные на СД-Р диск. На полу левого продолжения коридора обнаружен след подошвы обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки и перекопированный на СД-Р диск. На полу правого продолжения коридора подъезда обнаружен сотейник, который был изъят. При обработке стен подъезда дактилоскопическим порошком, обнаружены три следа папиллярных линий рук, которые были изъяты. При визуальном осмотре прилегающей территории данного дома, на расстоянии 13 м от крыльца и на расстоянии 17 м от правого угла дома на траве обнаружен нож с веществом бурого цвета. Данный нож изъят (том 1 л.д. 16-29);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.**, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась в момент причинения ножевого ранения Ж.: футболка голубого цвета, джинсовые шорты и тапочки резиновые зеленого цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 44-49);

- протоколами осмотров предметов от **.**.** и **.**.**, согласно которым были осмотрены ранее изъятые предметы, при этом были зафиксированы следы преступления (том 1 л.д. 90-92, 200-204), а также постановлениями о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 96, 205-206);

- протоколом предъявления предметов для опознания от **.**.**, согласно которому подозреваемая ФИО1 опознала нож №, выполненный из пластмассовой рукояти желтого цвета, которым она причинила ножевое ранение Ж. (том 1 л.д. 207-210);

- протоколом предъявления предметов для опознания от **.**.**, согласно которому потерпевший Ж. опознал нож №, выполненный из пластмассовой рукояти желтого цвета и по трещине на рукояти, который принадлежит ему, и которым ФИО1 нанесла ему ножевое ранение (том 1 л.д. 211-214);

- заключением эксперта (экспертизой освидетельствуемого) № от **.**.**, из которого видно, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие повреждения: резаная рана правой кисти. Возникла в результате однократного воздействия острого предмета, чем мог быть нож. Относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Кровоподтек век левого глаза; ушиб мягких тканей лобной области слева; ссадина левой лопаточной области. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Все повреждения могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемой (том 2 л.д. 72-73);

- заключением эксперта (экспертизой освидетельствуемого) № от **.**.**, из которого следует, что на момент поступления в стационар **.**.** у Ж. имелись следующие повреждения: одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением правого желудочка сердца. Гемоперикард с тампонадой сердца (наличие 300 мл крови со сгустками в полости сердечной сорочки со сдавлением сердца). Левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости). Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного воздействия острого предмета, чем мог быть нож. Могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (**.**.** в вечернее время в результате воздействия ножом в область грудной клетки). Каких-либо данных об имеющихся наружных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области головы у Ж. на момент поступления в стационар **.**.** в предоставленных мед. документах не имеются (т. 1 л.д. 77-78);

- заключением эксперта (экспертизой освидетельствуемого) дополнительной № от **.**.**, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Ж. имелись следующие повреждения: а) Рубец в правой теменной области - имеет срок давности в пределах шести месяцев - одного года на момент проведения данной экспертизы. Возник на месте имевшейся ранее ушиблено-рваной раны, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета. б) Рубец в левой теменной области - имеет срок давности более 1,5 лет и выше на момент проведения данной экспертизы. Возник на месте имевшейся ранее ушиблено-рваной раны, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета. в) Два рубца на передней поверхности живота в нижней части – имеют срок давности в пределах одного года - 1,5 лет на момент проведения данной экспертизы. Возникли на месте - имевшихся ранее резаных ран, которые относятся (как в совокупности, так и каждая в отдельности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате не менее двукратного воздействия острого предмета. Данные перечисленные повреждения могли образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым (на передней поверхности живота от 2023 г. в результате воздействий ножом; в левой теменной области - могло образоваться в детстве). Обстоятельства образования раны в правой теменной области не указаны. Из обстоятельств, указанных в постановлении, следует, что Ж. **.**.** в дневное время ударили деревянной палкой чуть выше лба и **.**.** в вечернее время Ж. два раза ударили сотейником в область затылка. Но, при проведении судебно-медицинского освидетельствования **.**.** у Ж. каких-либо повреждений в стадии заживления и свежих рубцов в указанных областях головы (чуть выше лба и в области затылка) не обнаружено. На момент поступления в стационар **.**.** у Ж. имелись следующие повреждения: Одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением правого желудочка сердца. Гемоперикард с тампонадой сердца (наличие 300 мл крови в полости сердечной сорочки со сдавлением сердца). Левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости). Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного воздействия острого предмета, чем мог быть нож. Могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (**.**.** в вечернее время в результате воздействия ножом в область грудной клетки) и с учетом выводов, указанных в заключении эксперта №. Каких-либо данных об имеющихся наружных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области головы у Ж. на момент поступления в стационар **.**.** в предоставленных мед. документах не имеются (том 1 л.д. 83-85);

- заключением эксперта (экспертизой освидетельствуемого) дополнительной № от **.**.**, из которой следует, что у Ж. имелись следующие повреждения: одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением правого желудочка сердца. Гемоперикард с тампонадой сердца (наличие 300 мл крови со сгустками в полости сердечной сорочки со сдавлением сердца). Левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости). С последующим сохранившимся левосторонним пневмотораксом (наличием воздуха в левой плевральной полости) – по данным дренирования от **.**.** и левосторонним гемотораксом (наличие старой лизированной крови в общем количестве 600 мл в левой плевральной полости) - по данным дренирования от **.**.**, операции от **.**.** И сопровождавшаяся ателектазом (спадением легочной ткани) нижней доли левого легкого - по данным МСКТ от **.**.** Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного воздействия острого предмета, чем мог быть нож. Могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (**.**.** в вечернее время в результате воздействия ножом в область грудной клетки). Каких-либо данных об имеющихся наружных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области головы и плеч у Ж. на момент поступления в стационар **.**.** в предоставленных мед. документах не имеются. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений у Ж., а также – данные протокола допроса подозреваемой ФИО1 от **.**.** и протокола проверки показаний на месте ФИО1 с видеозаписью от **.**.** – маловероятна возможность образования данной раны при обстоятельствах, указываемых подозреваемой ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемой, а именно при отталкивании ФИО1 Ж. от себя руками и соприкосновении ножа (а не удара) с передней поверхностью туловища Ж.. Данные выводы подтверждаю следующим: учитывая характер проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, а также наличие повреждений не только плевральной полости, но и - сердечной сорочки, правого желудочка сердца по ходу раневого канала (сопровождавшаяся гемотораксом - наличием крови в плевральной полости, пневмотораксом - наличием воздуха в плевральной полости, ателектазом легкого - спадением легочной ткани) – травмирующее воздействие, от которого образовалась данная проникающая рана, причинено с применением усилий и с силой, достаточной для образования данного очень сложного ранения (что подтверждается результатами предоставленных на экспертизу медицинских документов). Кроме этого, для причинения указанного ранения необходимо замахивание руки (в которой находился нож) с последующим ударом в область локализации повреждения. Каких-либо повреждений в области головы и плеч у Ж. по данным мед. документов не имелось. В связи с тем, что у Ж. по имеющимся мед. документам на момент поступления в стационар **.**.** отсутствовали повреждения в области головы; а так же С.А. не видел само причинение воздействия ножом в область грудной клетки Ж. – конкретно высказаться о возможность образования данной раны у Ж. при обстоятельствах, указываемых свидетелем С.А. при его допросе в качестве свидетеля - не представляется возможным. Не исключается возможность образования повреждений у ФИО1, указанных в заключении эксперта № от **.**.** - при обстоятельствах, указываемых подозреваемой ФИО1 при ее допросе в качестве подозреваемой, а именно: «резаная рана у меня образовалась, когда выхватывала нож у Ж.. Кровоподтек век левого глаза у меня образовался от того, что **.**.** меня ударил Ж.. Ушиб мягких тканей лобной области слева и ссадина левой лопаточной области образовались либо **.**.** либо **.**.**, точно сказать не могу». А так же в срок и при обстоятельствах, указанных в заключении эксперта № от **.**.** Кроме этого, при осмотре Ж. **.**.** при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Ж. имелись еще и другие повреждения: - а) Рубец в правой теменной области - имеет срок давности в пределах шести месяцев – одного года на момент проведения данной экспертизы. Возник на месте имевшейся ранее ушиблено-рваной раны, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета. б) Рубец в левой теменной области - имеет срок давности более 1,5 лет и выше на момент проведения данной экспертизы. Возник на месте имевшейся ранее ушиблено-рваной раны, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета. в) Два рубца на передней поверхности живота в нижней части – имеют срок давности в пределах одного года - 1,5 лет на момент проведения данной экспертизы. Возникли на месте имевшихся ранее двух резаных ран, которые относятся (как в совокупности, так и каждая в отдельности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате не менее двукратного воздействия острого предмета. Данные перечисленные повреждения могли образования в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (на передней поверхности живота от 2023 г. в результате воздействий ножом; в левой теменной области - могло образоваться в детстве). Обстоятельства образования раны в правой теменной области не указаны. Из обстоятельств дела следует, что Ж. **.**.** в дневное время ударили деревянной палкой чуть выше лба и **.**.** в вечернее время Ж. два раза ударили сотейником в область затылка. Но, при проведении судебно-медицинского освидетельствования **.**.** у Ж. каких-либо повреждений в стадии заживления и свежих рубцов в указанных областях головы (чуть выше лба и в области затылка) не обнаружено. Так же не обнаружено повреждений и в области плеч. Выводы данной экспертизы не противоречат выводам заключения эксперта № и дополнительной экспертизы № на имя Ж., а дополняют их (том 1 л.д. 89-93);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что следы вещества бурого цвета, обнаруженные на полу и стенах в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, представленном на исследование на CD-R диске, являются каплями вещества красно-бурого цвета, которые могли быть образованы при падении с высоты, а так же мазками вещества красно-бурого цвета, которые могли быть образованы при контакте обпачканной поверхности с поверхностью предмета и дальнейшего перемещения по поверхности (том 1 л.д. 110-114);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что след ладони руки размером 33x24 мм на отрезке ленты «скотч» размером 41x32 мм, след ладони руки размером 49x13 мм на отрезке ленты «скотч» размером 76x29 мм, след ладони руки размером 15x12 мм на отрезке ленты «скотч» размером 38x25 мм, пригодны для идентификации личности. След ладони руки размером 33x24 мм на отрезке ленты «скотч» размером 41x32 мм, оставлен участком зоны гипотенар правой руки ФИО1, **.**.** года рождения. След ладони руки размером 49x13 мм на отрезке ленты «скотч» размером 76x29 мм, след ладони руки размером 15x12 мм на отрезке ленты «скотч» размером 38x25 мм оставлены не ФИО1, **.**.** года рождения и не Ж. **.**.** года рождения (том 1 л.д. 120-126);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что нож, представленный на исследование является хозяйственно-бытовым ножом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.**, зафиксированные на CD-R диске, с именем «DSC_0101», представленный на исследование, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Ответить на вопрос о пригодности следа для его идентификации, возможно только после получения сравнительных образцов объекта оставившего след (том 1 л.д. 139-141);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле с именем «DSC_0101», мог быть оставлен обувью, изъятой у подозреваемой ФИО1, представленной на исследование, либо другой обувью с аналогичными размерными характеристиками (том 1 л.д. 148-151).

В связи с чем, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимую в совершенном преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как она имеет среднее специальное образование, социально адаптирована, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 191, 193-195).

А из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, видно, что ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер своих действий, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. У нее имеются 

<

данные изъяты>), но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают ее социальной адаптации, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию полэкспертная не нуждается. Синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. 

Ответы психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и повеление. Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертной ФИО1: характеризуется пренебрежением к принятым общественным нормам, моральным и этическим ценностям, установившимся правилам поведения и обычаям. В зависимости от уровня активности это пренебрежение проявляется в гневных и агрессивных реакциях или выражается более, или менее пассивно. Протест против принятых норм может ограничиваться семьей и ближайшим несемейным окружением, но может приобретать и генерализованный характер. Неспособность организовывать поведение в соответствии с устойчивыми мнениями, интересами и целями делают повеление плохо предсказуемым, несение планировать будущие поступки и пренебрежение последствиями своих действий. Недостаточная способность извлекать пользу из опыта приводит его к повторным конфликтам с окружающими. Непосредственная реализация возникающих побуждений и недостаточность прогнозирования приводят к отсутствию тревоги и потенциальным наказанием. Данные индивидуально-психологичекие особенности не носят характер патологии и не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертной, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности целевую структуру поведения, а лишь могут объяснить психологические механизмы повеления (том 1 л.д. 98-104).

Заключение № выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемой, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой, и она как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого в части того, что это именно она нанесла ножевое ранение Ж., подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий и заключения экспертиз соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимой, не установлено таковых и судом.

Что касается показаний ФИО1 о нанесении им ударов Ж. при состоянии необходимой обороны, то они своего подтверждения не наши, поэтому они в этой части отвергаются судом по причине их не достоверности. 

В связи с чем, у суда нет оснований квалифицировать действия ФИО1 как необходимую оборону, в том числе и как превышение её пределов, с учетом доказательств, изложенных в описательной части настоящего приговора, из которых видно, что драка между подсудимой и потерпевшим началась в жилище Ж., куда ФИО1 пришла сама, и именно она была инициатором драки с потерпевшим, в ходе которой наносила ему удары сотейником, о чем указал суду свидетель С.А.. Её показания об обороне опровергаются и вышеизложенным медицинским заключении эксперта № от **.**.**. 

В тоже время суд полагает правильным при разрешении дела учесть тот факт, что перед наступлением **.**.** со стороны Ж. в отношении ФИО1 имело место противоправное поведение, которое выразилось в том, что он нанес ей удар рукой в область глаза, и это телесное повреждение видела, в частности, свидетель К.Д., которая дала пояснение суду о наличие синяка под левым глазом ФИО1 утром **.**.**, что объективно подтверждается и выводом вышеизложенного заключения эксперта № от **.**.**.

Давая квалификацию действий подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В стадии досудебного производства ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом её действия были квалифицированы как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом сторона обвинения исходила из того, что ФИО1 с прямым умыслом покушалась на убийство Ж., и он не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Ж. была незамедлительно оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Мотивируя вывод о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, орган предварительного следствия исходил из тяжести телесных повреждений, их локализации в жизненно-важную часть тела в грудь в области сердца, применения ножа, действий подсудимой после нанесения ножевого ранения, выразившихся, по мнению органа предварительного следствия, в том числе в высказываниях в адрес потерпевшего, согласно которым она желала наступления его смерти.

В обосновании обвинения в судебное заседание были представлены все доказательства, изложенные в описательной части настоящего приговора, из которых судом достоверно установлено, что ФИО1 ножом, который она взяла в квартире Ж., умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью. 

Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.

При этом, сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствия не отрицала, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены ФИО1, но категорически отрицала наличие у неё умысла на убийство потерпевшего, последовательно указывая, что она действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, так как удары предметами, которые она использовала (сотейник и нож), она наносила не целенаправленно, а хаотично, в связи с чем, сразу не смогла оценить вред, наиболее тяжкого телесного повреждения. 

И эта версия стороны защиты стороной обвинения с помощью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, которые изложены в описательной части настоящего приговора, не опровергнута. Более того, сам потерпевший Ж. последовательно утверждал, что их драка произошла из-за ревности, он уверен, что из-за наличия между ними интимных отношений подсудимая его убивать не хотела, а просто из-за состояния опьянения плохо контролировала свои действия. 

Таким образом, объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему Ж. предварительным следствием не добыто, и для исследования суду не представлено. 

Фактические действия, совершенные ФИО1 указывают на наличие у неё умысла лишь на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что объективно подтверждается изложенными в описательной части приговора доказательствами, из которых видно, что она действовала не с прямым, а с косвенным умыслом, то есть сознательное допускала, что удар ножом может причинить тяжкий вред здоровью Ж.. 

При этом никого из очевидцев рядом не было, и если бы она имела прямой умысел на убийство, то никто бы ей не помешал это сделать, но она новых ударов не наносила, и сразу же зашла в квартиру К.Д. и сообщила, что порезала ножом Ж..

Из чего следует вывод о том, что если бы у ФИО1 имелся бы умысел на убийство, она могла его реализовать до того, как потерпевший был доставлен в медицинское учреждение. 

Таким образом, на основании изложенного можно прийти к выводу, что сам факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Ж., которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО1 на его убийство, поскольку подсудимая, других действий, направленных на лишения жизни потерпевшего не предприняла, хотя при наличии у неё такого умысла, ничто не мешало бы ей реализовать его до конца.

Поскольку по делу не доказано у ФИО1 наличие прямого умысла на умышленное убийство Ж., она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть за причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому государственный обвинитель Худченко Т.М., после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предложила квалифицировать действия ФИО1 не по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, и в связи с вышеизложенным, квалифицирует действия ФИО1 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ранение Ж. было нанесено изъятым на месте происшествия ножом, и хотя он не является холодным оружием, но, тем не менее, является предметом, который был ею использован в качестве оружия, которым нарушена целостность организма потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судимости не имеет (том 2 л.д. 168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 164), имеет на своем иждивении четверых детей: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 159-162).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как изложенные в описательной части настоящего приговора доказательства свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению установленного преступления, так как из-за него подсудимая плохо контролировала свои действия, также она сама признала, что именно оно способствовало содеянному, отвечая на вопросы сторон указала, что в трезвом состоянии она бы не нанесла удар ножом потерпевшему. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, которое предшествовала драке **.**.**, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, инвалидность.

Санкция закона за совершенное ФИО1 преступление, предусматривает наказание в виде лишения свободы, именно этот вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1. При этом суд полагает правильным с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением до и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд также приходит к выводу, что оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, позицию сторон, высказанную в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденной в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденной суд полагает необходимым возложить на неё дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 03 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области: сотейник и нож, как орудия преступления; три следа папиллярных линий руки, одежду ФИО1: футболку, шорты, тапки; дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Ж., – как предметы не представляющий ценности и не истребованный стороной, – уничтожить;

- детализацию телефонных звонков с номера телефона 

<

***>, принадлежащую ФИО1; следы вещества бурого цвета и след подошвы обуви, изъятые методом масштабной фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия от **.**.**, – хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- медицинскую карту № на имя Ж. возвратить в ОГБУЗ «ИОКБ», и в связи с фактическим возвращением данное требование считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ, и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров