Дело № 1-100/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000976-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 27 апреля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касаткиной А.С., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 05 Данные о личности

Данные о личности

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района от 18.08.2023, вступившего в законную силу 01.12.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь проигнорировал требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), и 15.12.2023 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 51 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки Автомашина 1, в пос. ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, осуществив на нем передвижение по 

<

адрес>, после чего выехал на ФАД М-8 «Холмогоры» в направлении движения в сторону 

<

адрес>, где на 254 км ФАД М-8 «Холмогоры» остановился и был выявлен в указанном месте инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес>.

По законному требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, имевшего достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в виду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, последний 15.12.2023 в 18 час. 56 мин., находясь по адресу: Ярославская область. Ярославский район, 254 км ФАД М-8 «Холмогоры», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», заводской номер прибора «006511», по результатам которого у ФИО1 выявлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,588 мг/л, тем самым, установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном заключении доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и бывшей супруги.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с бывшей супругой и ее детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери бывшей супруги, имеет легальный источник дохода, оказывает помощь пожилым родителям, которые в силу возраста нуждаются в постоянном уходе, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. 

Характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, для применения при назначении основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО1 уголовного закона. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 20.02.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Автомашина 1, как транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки Рено Канго, гос.рег.знак 

<

***>, обратив в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 20.02.2024 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- паспорт транспортного средства Автомашина 1, - передать исполняющему конфискацию автомобиля подразделению ФССП РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова