Дело № 2-447/2025

УИД 03RS0011-01-2025-000258-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.12.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредитования. Общая задолженность по кредитному договору за период с 25.12.2005 по 23.09.2022 составляет 174780,56 руб. 24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №№. 23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Потому истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 174780,56 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 6243 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 25.12.2005, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 В подтверждение заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» представило следующие доказательства:

требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №№

приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.05.2023 года к договору уступки требования (цессии) №№ от 23.09.2022, согласно которому ООО «ЭОС» передал (уступил) ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №№ от 25.12.2005 в размере 174780,56 руб.;

договор уступки требования (цессии) №№ от 23.09.2022;

справка о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25.12.2005 по состоянию на 27.01.2025 в размере 174780,56 руб.;

договор уступки требования (цессии) №7 от 24.08.2010, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования ООО «ЭОС», в том числе и по договору № от 25.12.2005 в отношении должника ФИО1;

копия определения об отмене судебного приказа от 30.07.2024;

кредитный договор №№ от 19.08.2005, заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 на сумму 22050 руб.;

анкета к заявлению;

копия паспорта ФИО1;

расчет задолженности по кредитному договору № от 25.12.2005 за период с 25.12.2005 по 23.09.2022 в размере 174780,56 руб.;

копии тарифных планов ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203;

уведомление об уступке права требования;

Изучив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора, указанного в предмете исковых требований, якобы заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 за №41346713 от 25.12.2005, получения по указанному договору заемщиком денежных средств и наличия задолженности по нему. При этом, суд исходит из того, что простая письменная форма кредитного договора между физическим лицом и юридическим лицом, не может быть заменена иными документами, не содержащими доказательств явно выраженного волеизъявления сторон на заключение договора и соответствующих правоотношений. Односторонне составленный истцом расчет задолженности ФИО1 не подтверждает факт заключения ФИО1 кредитного договора № от 25.12.2005, и возникновения у него задолженности перед ЗАО Банк Русский Стандарт на взыскании которой настаивает ООО «ПКО «Феникс».

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПКО «Феникс» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.12.2005, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, в сумме 174780,56 руб. следует расценить как необоснованные, в их удовлетворении необходимо отказать ввиду отсутствия доказательств о заключении кредитного договоры и выдачи кредита.

В приложениях к иску ООО «ПКО «Феникс» представило доказательства заключения между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 кредитного договора №№ от 19.08.2005. 

Однако никаких требований к ФИО1 в связи с кредитным договором № от 19.08.2005 ООО «ПКО «Феникс» не заявляло, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд указанные обстоятельства не учитывает при вынесении решения по настоящему делу.

При этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, наличия взаимосвязи между кредитным договором № от 25.12.2005 и кредитным договором №№ от 19.08.2005, объединяющих их в единое правоотношение сторон.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договору уступки требования (цессии) №7 от 24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования ООО «ЭОС», в том числе и по договору №№ от 25.12.2005 в отношении должника ФИО1

В силу п. 3.4 указанного договора, компания не получает право на начисление с даты заключения настоящего Договора процентов за пользование Кредитом в рамках Договора о Карте, указанного в Реестре и взимание таких процентов (начисленных с даты заключения настоящего Договора). В рамках Договоров о Карте, указанных в Реестре, проценты за пользование Кредитом после Даты оплаты Заключительных Счетов-выписок, выставленных по таким Договорам о Карте, не начисляются и не подлежат взиманию. Настоящим Банк информирует Компанию, что по всем Договорам о Карте, указанным в Реестре, Банком были выставлены Заключительные Счета-выписки и Даты оплаты Заключительных Счетов-выписок прошли.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования по кредитному договору № в 2010 года кредтором уже был выставлен заключительный счет, по которому истек срок его исполнения. Следовательно исковое заявление в суд должно было быть направлено не позднее 2013 года. Между тем, обращение в мировой суд последовало только 23.04.2024.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025