Дело № 2-2741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.

с участием: представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 1.418.523 рубля 82 копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в сумме 1.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. 

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор личного и имущественного страхования № № в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, договор страхования связан причинно-следственной связью и следует за договором кредита. ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) была установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования, наступил страховой случай. Согласно п. 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, п. «б» п. 8.1.1 и п. 8.2.4 договора страхования, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (31 рабочий день). Однако, страховая компания выплату в размере 1.943.183 рубля 32 копейки произвела только лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив при этом просрочку в 83 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с претензией, предложив добровольно уплатить названную неустойку, однако, требование потребителя до сих пор не удовлетворено. 

В суд истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещалась о месте, дате и времени его проведения. Вместе с тем, она обеспечила участие в процессе своего представителя по доверенности ФИО1 (полномочия проверены), которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в суд не явился, надлежащим образом извещался о месте, дате и времени его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя необходимо отказать в полном объёме - по следующим основаниям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» договор личного и имущественного страхования № № в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена вторая группа инвалидности. Таким образом, согласно п. 3.1.2 договора страхования, наступил страховой случай. 

В соответствии с п. 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, п. «б» п. 8.1.1 и п. 8.2.4 договора страхования, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (31 рабочий день). 

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 1.943.183 рубля 32 копейки только лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив, таким образом, просрочку в 83 календарных дня. 

При этом, истец обратилась к ответчику с претензией не в досудебном порядке, а на следующий день после подачи настоящего иска в суд, согласно штемпелю на конверте и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку о своём нарушенном праве в виде несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты она узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, следующий за последним днём даты исполнения обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда, трёхлетний общий срок исковой давности в настоящем случае истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, истец ФИО3 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – только лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции суда – л.д. 2), то есть по истечении предусмотренного гражданским законодательством общего трёхлетнего срока исковой давности.

При этом, исключения, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в настоящем споре не применимы, поскольку исковые требования не связаны с причинением вреда здоровью, а связано с требованиями материальными, производными от основного – неустойки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске в полном объёме без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в своём письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении, как основного искового требования ФИО3 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, так и производных от него исковых требований о взыскании штрафа, расходов на оформление доверенности и компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд не принимает доводы и аргументы представителя истца ФИО1 о том, что срок исковой давности её доверительницей ФИО3 пропущен по уважительным причинам, т.к. она болела.

Однако, каких-либо доказательств (больничных листов, медицинских документов и т.п.) в подтверждение этого утверждения представитель истца в материалы гражданского дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, стороной истца ФИО3 не представлено в суд уважительных причин пропуска срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ещё в августе ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 был другой представитель (ФИО4), которая в претензии, поступившей в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, уже вела речь о том, что при не получении страховой выплаты, они будут вынуждены обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, пени, штрафа и расходов на оплату своих услуг. 

Это обстоятельство, по мнению суда, говорит о том, что ФИО3 имела возможность своевременно обратиться (самостоятельно либо с помощью юридически грамотного представителя) в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании в свою пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Однако, истец этого не сделала, пропустив без уважительных причин срок исковой давности на значительный период времени, а именно: на 1 год и 21 день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном мотивированно виде (08 ноября 2017 года). 

Председательствующий - Е.А. Семенихин