№12-72/2023

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

21 июля 2023 года г. Димитровград

Ульяновской области 

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Степанова О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - тсю.,

потерпевших кдв., кег

представителя потерпевшего кдв вва 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» аяв от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» аяв от 

<

данные изъяты> года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что ФИО1

<

данные изъяты> у дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, перед началом движения не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением кдв двигающегося в попутном направлении, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав, чтосогласилась с постановлением под моральным и психологическим воздействием на нее аварийных комиссаров. В последствии аварийные комиссары сотрудникам ГИБДД изложили свою версию дорожно-транспортного происшествия, передали документы, составленные ими же, и указали, кого сотрудники ГИБДД должны привлечь к ответственности. 

<

данные изъяты> она высадила пассажиров, включила левый указатель поворота, выехала на проезжую часть, предварительно убедившись, что никому не создает помеху, и, уже проехав некоторое расстояние, почувствовала сильнейший удар в заднюю левую часть автомашины, от чего автомашина получила ускорение. Потом в окно левой передней двери она увидела, как на большой скорости ее опережает автомашина 

<

данные изъяты>. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у дома № 

<

данные изъяты>, видно, что после того, как она начала движение, только через 4 секунды в её автомашину на большой скорости въезжает автомашина 

<

данные изъяты>. Таким образом, она уже двигалась по проезжей части, а не начинала движение, как указано в обжалуемом постановлении. Вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о нарушении ею п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ является не основанным на материалах дела. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она двигалась попроезжей части, никаких маневров не предпринимала.Считает, что водитель Рено Сандеро нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит отменить постановление от 

<

данные изъяты>, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что она на своем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. 

<

данные изъяты>, не заезжая в карман, остановилась, чтобы высадить пассажиров. Она включила левый указатель поворота, выехала на проезжую часть, предварительно убедившись, что никому не создает помеху, секунд через 5-6 почувствовала удар. На место были вызваны аварийные комиссары, сказали, что она виновата. Поскольку она растерялась, так как впервые оказывается в такой ситуации, она подписала все документы. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось в кабинете аварийных комиссаров, при этом присутствовал второй участник ДТП. Им были разъяснены права, вручена копия постановления.

Защитник ФИО1 тсю просил отменить постановление от 

<

данные изъяты>, так как в той ситуации, которая запечатлена на видеозаписи, автомобиль, которым управлял потерпевший кдв преимущества перед автомобилем ФИО1 не имел. 

Потерпевший кдв суду показал, что 

<

данные изъяты>. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, с пристегнутым ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. Двигаясь в районе д. 

<

данные изъяты>, он неожиданно увидел, как с правой стороны по ходу его движения с парковки выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, и не пропускает его. Во избежание столкновения он нажал на тормоз и стал поворачивать влево, но столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль откинуло влево, где произошел наезд на бетонный колодец. Расстояние между машинами до того, как 

<

данные изъяты> выехала с парковочного кармана, составляло около метра. В результате ДТП автомобилю под его управлением причинены механические повреждения. На месте ДТП ФИО1 была согласна с тем, что виновата в ДТП, поэтому были вызваны аварийные комиссары, которые также установили вину ФИО1 в ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении составлялось в кабинете аварийных комиссаров по 

<

данные изъяты>, в присутствии его, ФИО1, аварийных комиссаров и двоих сотрудников ГИБДД. При этом ему и ФИО1 разъяснены права, вручена копия постановления. Собственник автомобиля – его мама кег не присутствовала при составлении постановления по делу об административном правонарушении. Просил оставить постановление без изменения, считая его законным.

Представитель потерпевшего кдввва просил постановление инспектора ДПС оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как в действиях ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ. 

кег в судебном заседании подтвердила, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. О произошедшем ДТП она узнала на следующий день, то есть 

<

данные изъяты> В её присутствии постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, на составление постановления её не вызывали.В последующем её извещали в ГИБДД на рассмотрение заявления ФИО1. Считает себя потерпевшей в данном деле, так как ей причинен имущественный вред. Просила оставить постановление без изменения, считая его законным.

Должностное лицо, вынесшеепостановлениепо делу об административном правонарушении, аяв в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> он совместно с инспектором н находился на маршруте патрулирования.Поступил звонок из дежурной части о том, что нужно проехать к аварийным комиссарам, так на ул. 

<

данные изъяты> произошло ДТП. Им была просмотрена запись с ДТП из системы «Безопасный город». У аварийных комиссаров вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 При вынесении постановления присутствовали ФИО1 и к, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> кег на вынесение постановления не вызывалась, права потерпевшей он ей не разъяснял, копию постановления лично он ей не направлял. Предполагает, что копия постановления могла быть направлена ГИБДД или вручена командиром отдельной роты, так как её извещали на рассмотрение заявления ФИО1 Просил оставить постановление без изменения.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевших, представителя потерпевшего, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением кдв двигающегося в попутном направлении. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП механические повреждения причинены транспортным средствам: автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением последней, и автомобилю 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему кег под управлением кдв

Согласно положениям ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Поскольку в результате ДТП кег был причинён имущественный и моральный вред, данное лицо является потерпевшим.

Статус потерпевшего предполагает наличие прав, указанных в ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, потерпевшая кег о рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД извещена не была и фактически не была допущена к производству по делу, права потерпевшего ей разъяснены не были и, соответственно, не могли быть ею реализованы. 

В судебном заседании инспектор аяв осуществлявший производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что он не контактировал с кег и, как следствие, не разъяснил ей процессуальный статус, права, суть производства, копия постановления ей лично им не направлялась.

Пояснения кег в целом не противоречат пояснениям аяв., которая также суду показала, что в ДТП потерпевшей её не признавали, о том, что необходимо явиться 

<

данные изъяты> для участия при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 её никто не извещал, хотя она считает себя потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Довод потерпевшей о том, что, возможно, копию постановления ей была направлена почтой, и не получена ею, так как она проживает по другому адресу, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из административного материала по факту ДТП, сведений о направлении ей копии постановления в материале не содержится.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неразъяснение прав, связанных с производством по делу об административном правонарушении, неизвещение участника процесса по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела являются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку эти обстоятельства препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах и в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ признать обжалуемое постановление законным нельзя, оно подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрению по существу в настоящем процессе не подлежат.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

данные изъяты> следует отменить, возвратить дело на рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» аяв от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Степанова