Судья Емельянова М.В. Дело №22- 484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: прокурора Выштыкалюка А.М., М.Н. и его защитников – адвокатов Каширина Р.М. и Пузанского Е.М., представителя УМВД России по Псковской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.Н. и адвоката Каширина Р.М. на постановление Псковского городского суда от 20 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Каширина Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах М.Н.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление заявителей Каширина Р.М. и М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя УМВД России по Псковской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на наличие оснований к отмене постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Каширин Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника УМВД России по Псковской области – начальника полиции ФИО2, выразившегося в непредставлении надлежащим образом заверенных копий постановлений Псковского областного суда об ограничении конституционных прав М.Н. от 3 декабря 2024 года.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обосновании доводов указывает, что отказ суда в удовлетворении жалобы свидетельствует о препятствии как со стороны обвинения, так и со стороны суда в организации защиты и права на неё, поскольку защита не может обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на данное постановление.

Просит отменить постановление Псковского городского суда от 20 июня 2025 года и удовлетворить его жалобу. 

В апелляционной жалобе М.Н. также выражает несогласие с решением суда. Считает, что был лишен права на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку никаких уведомлений о дате судебного заседания ему не направлялось, в связи с чем он был лишен права на непосредственное участие в судебном заседании и не смог довести до суда свою позицию, что свидетельствует о нарушении судом принципа законности и равноправия. 

Просит обжалованное постановление Псковского городского суда отменить и удовлетворить поданную им жалобу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность обжалованных действий и решений проверяется судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями или решениями, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы проходило с участием прокурора и адвоката. Данные лица были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако самого М.Н. о дате и времени судебного разбирательства суд не уведомил.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права М.Н. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, то есть в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материалы дела – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб заявителей, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Каширина Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.Н., отменить. 

Материалы дела по жалобе адвоката Каширина Р.М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов