Председательствующий Довлатбекян Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-380/2019

3 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитника Реновской Е.А., представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката ПаремузоваН.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, холостой, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката ПаремузоваН.А. в обоснование апелляционной жалобы, возражения защитника Реновской Е.А. и прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ФИО1 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь возле кафе «КФС», расположенного в торговом центре «Мандарин» 

<

адрес>, будучи недовольным действиями ФИО11, выразившимися в том, что последний развернул одетую на голову ФИО1 кепку, нанес ему один удар кулаком по лицу, а также один удар в область правого плеча, причинив средний тяжести вред здоровью в виде переломов нижней челюсти и иных телесных повреждений.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит следующие доводы.

Размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого и не обеспечивает достижение целей наказания.

Суд не выяснил, владел ли военнослужащий ФИО1 боевыми искусствами, что могло быть расценено как применение осужденным оружия.

В результате полученной травмы он (ФИО11) длительное время проходил лечение, испытывал дискомфорт, был лишён возможности полноценно разговаривать и принимать пищу, а последствия применения к нему насилия являются более тяжкими, чем указано в приговоре.

Суд не назначил дополнительную медицинскую экспертизу для установления степени вреда здоровью, необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов, а также в осмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения торгового центра.

ФИО1 за весь период следствия не предпринимал каких-либо мер по заглаживанию вины перед ним.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Сочинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО18 и ФИО19 заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО1, верно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст. 112УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых и фактических оснований для отмены приговора не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

Так, согласно протоколу судебного заседания (

<

данные изъяты>) потерпевший ФИО11 отозвал своё ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующей видеозаписи, а председательствующий в ходе судебного разбирательства выяснял вопрос о наличии у ФИО1 спортивных разрядов.

Таким образом, утверждение потерпевшего о необоснованном отказе суда в исследовании видеозаписи с камер наружного наблюдения и выяснении вопроса о владении осуждённым боевыми искусствами, являются беспредметным.

Не нашли своего подтверждения и противоречащие материалам дела доводы потерпевшего о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов и назначении дополнительной медицинской экспертизы.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.60УКРФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление, о чём суд, с приведением надлежащих мотивов, указал в приговоре.

Соглашаясь с видом назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено ни одно из перечисленных в санкции ч. 1 ст.112 УК РФ наказаний, поскольку отягчающих наказание обстоятельства по делу не установлено, а ФИО1 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

С учетом изложенного, суд обоснованно назначил ФИО1 единственно возможное в данном случае наказание в виде штрафа, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.26). 

Размер штрафа определён судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, наступивших последствий и соразмерен содеянному.

Так, при назначении наказания суд верно и в должной мере принял во внимание, что Тоторкулов ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется удовлетворительно, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учёл чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что осуждённый ФИО1 за весь период следствия не предпринимал каких-либо мер по заглаживанию вины перед потерпевшим, не свидетельствуют о назначении осуждённому несправедливого наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевший не предъявлял гражданский иск к осуждённому, тогда как право на компенсацию морального вреда и возмещение имущественного ущерба им может быть реализовано путём предъявления такового в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, основания для отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий