Дело № 1-1-78/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 июля 2021 года 

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Суетенкова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоявшего в браке, работающего 

<

данные изъяты>», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2 в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства Свидетель №1, по адресу: Республика ФИО4 Эл, 

<

адрес>, где в это время также находился Потерпевший №1. После употребления спиртного в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры, между Потерпевший №1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за пропажи мобильного телефона ФИО2, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия. Реализую свой преступный умысел ФИО2, находясь в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, в помещении зальной комнаты 

<

адрес> Эл взял в руки полимерный предмет в виде рукояти - используемым в качестве оружия и умышленно, подойдя на близкое расстояние к Потерпевший №1, который в это время сидел на диване в помещении зальной комнаты, нанес не менее трех ударов, а именно два удара по телу и один удар по жизненно-важному органу - голове, сидящему на диване Потерпевший №1. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: открытого вдавленного перелома теменной кости справа, эпидуральной гематомы теменной области справа, ушиб головного мозга 1 степени, ушибленная рана правой теменной области, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Преступные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов он пришел в гости к ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, с которым выпили спиртное. Около 14 часов в указанную квартиру пришел Потерпевший №1, с которым вместе продолжили выпивать водку. Когда закончилась водка, он с хозяином квартиры пошел в магазин, а Потерпевший №1 остался в квартире. Когда они вернулись в квартиру, то Потерпевший №1 там не было, а также отсутствовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который лежал на столе. Ночью, около 2 часов в квартиру пришел Потерпевший №1. На его вопрос, где находится принадлежащий ему телефон, Потерпевший №1 дерзил ему, «посылал» нецензурными словами. Он не сдержался, в связи с пропажей телефона и грубостью потерпевшего, схватил первую попавшуюся под руку палку, находившуюся на расстоянии вытянутой руки от него и, ударил им Потерпевший №1 по рукам 2 раза и один раз попал по голове, когда тот наклонил голову. После этого увидев на голове кровь испугался, в целях оказания помощи, приложил к голове потерпевшего тряпку. На момент нанесения ударов он находился в состоянии алкогольного опьянения, на троих они выпили 3 бутылки водки, объемом по 0,5 литра. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия. В настоящее время он возместил вред в сумме 3000 рублей. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. 

Из этих показаний судом установлено, что в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. в помещении 

<

адрес> РМЭ, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета в виде палки, используемого в качестве оружия. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире. В это время в квартиру зашел в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1. Он сразу спросил у Потерпевший №1, где его телефон, на что он ответил, что не знает, говорил, что не брал его и что ему все равно, где его телефон, сказал, чтобы он обращался в полицию. Потерпевший №1 стал грубо с ним разговаривать, дерзил ему. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на Потерпевший №1, и в этот момент он схватил первый попавшийся под руки предмет, в виде палки, который находился в зальной комнате возле дивана, где-то в полу метрах от него, и в тот момент, когда ФИО8 сидел на диване в помещении зальной комнаты лицом к нему, где-то в полу метрах от него, он нанес данной палкой не менее трех ударов, а именно один удар по голове, еще два удара по телу. После нанесенных им ударов, он увидел кровь на голове и пальто Потерпевший №1, в котором он был, он испугался и перестал его избивать. Он пытался оказать ему первую медицинскую помощь, а именно намочив тряпку, положил на голову потерпевшего. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.105-107). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, наличие противоречий объяснил прошестивием времени.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого правдивыми, соответствующими действительности, они последовательны, даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. В основу приговора суд берет оглашенные показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого, и показания подсудимого в судебном заседании в части не противоречащей им. 

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он пришел к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. При этом он уже был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находился ФИО2, которого он ранее видел в г. Козьмодемьянске. После его прихода, они втроем продолжили употреблять спиртное, которое было у Свидетель №1, всего на троих распили две бутылки спиртного, объемом по 0,5 литра. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 с Свидетель №1 пошли в магазин за спиртным, при этом он дал им 250 рублей. После того, как они вышли из квартиры, он взял лежащий на столе телефон, принадлежащий ФИО2, слушал музыку. Потом он ушел из квартиры, телефон ФИО2, «заложил» за 1500 рублей. Примерно через 1 час 30 минут он вернулся в квартиру Свидетель №1, где находились его хозяин и ФИО2. ФИО2 спросил у него про телефон, что конкретно ответил, он не помнит. Далее они сидели за столом, пили спиртное, он сидел на диване в полулежащем положении, дремал. В какой-то момент, он почувствовав удар по голове, очнулся. Его ударил ФИО2, при этом в каком положении находился ФИО2 и чем нанес удар, не помнит. В комнате находились Свидетель №1 и ФИО2, последний после удара прикладывал к его голове тряпки. Далее он выпил спиртное и ушел к домой к матери. По пути домой не падал, придя домой, весь день лежал, спал. На второй день он стал терять сознание, и его мамам дважды вызвала скорую помощь. На его голове была кровь. Скорая помощь его госпитализировала. Телесные повреждения он получил от действий ФИО2, который как и он находился в сильно алкогольном опьянении. После получения повреждений в квартире ФИО9 он не падал, телесные повреждения при падении не получал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. после обеда, он пришел в квартиру к Свидетель №1, где распили 2 бутылки спиртного, объемом по 0,5л вместе с Свидетель №1 и ФИО2. После ухода ФИО2 и Свидетель №1 в магазин за спиртным, он взял себе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2, чтобы продать его и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, и ушел. Придя в квартиру Свидетель №1 ночью, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире был ФИО2, который спросил у него, где телефон. Что именно он ответил, не помнит. Затем между ними произошел конфликт из-за телефона. В ходе конфликта, когда он сидел на диване в зале, лицом к ФИО2, тот нанес ему не менее трех ударов, а именно один удар по голове, еще два удара по телу, каким-то предметом, в виде палки. От ударов он испытал сильную физическую боль, но при этом сознание не терял, на пол не падал. После причиненного ему телесного повреждения, он ушел из квартиры и пошел к своей матери. В тот день на кровь он внимания не обратил, проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ его тошнило и кружилась голова, а также увидел запекшую кровь на своей голове, на своем пальто. Подумал, что у него похмелье и из-за этого ему плохо. Днем, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он выходил один раз до магазина «Ласточка», где приобрел 0,25 литра водки, которую он выпил по дороге, на улице, после чего пошел опять к своей матери и больше в тот день он никуда не выходил, спал целый день. При этом, пока он ходил до магазина, ДД.ММ.ГГГГ, он ни на улице, ни на лестницах, ни разу не падал, сознания не терял. Скорую помощь вызывала его мать два раза, первый раз в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз около 06 часа утра ДД.ММ.ГГГГ и его увезли в приемный покой «Козьмодемьянской МБ». Телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГг. в квартире Свидетель №1, до этого, никаких повреждений у него не было. (л.д.58-61).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Пояснил, что давал такие показания. Наличие противоречий, объяснил давностью событий, в настоящее время всех подробностей не помнит. 

Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, а также оглашенные показания, в части не противоречащей им, берет их за основу при вынесении приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, около 14 часов 00 минут к нему пришел ФИО2, и они выпили по рюмке спиртного. Через некоторое время, к нему пришел Потерпевший №1, после его прихода они также втроем продолжили употреблять спиртное. Всего на троих распили две бутылки спиртного, объемом по 0,5 литра. Затем он вместе с ФИО2 пошел в магазин за спиртным и за продуктами питания, при этом Потерпевший №1 с ними не пошел. Минут через 15-20 они вернулись, при этом в квартире Потерпевший №1не было, также отсутствовал оставленный ФИО2 на столе мобильный телефон. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пришел Потерпевший №1. ФИО2 спросил его про телефон, на что Потерпевший №1 ответил, что не брал его и не знает, где телефон. В последующем между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за мобильного телефона, во время которого ФИО2 взял лежащую около дивана палку из полимерного материала, и нанес ей Потерпевший №1, который сидел на диване не менее трех ударов. ФИО2 ударил палкой один раз по голове, и не менее двух раз по телу. В это время он стоял в дверном проеме, ведущего в помещение зальной комнаты, и все это видел. Кроме них троих в его квартире больше никого не было, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался и, подумав, что ФИО2 может нанести и ему удар палкой, не стал вмешиваться. При нанесении побоев, ФИО2 каких-либо угроз, в том числе и угроз убийством, не высказывал. Увидев кровь на голове Потерпевший №1, ФИО2 перестал наносить побои, палку отбросил в сторону и стал оказывать первую медицинскую помощь, намочил тряпку и положил на голову Потерпевший №1. На палке каких-либо веществ, похожих на кровь не было. В ходе осмотра места происшествия данную палку, серо-зеленого цветов, которой ФИО2 нанес побои, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Он также увидел кровь на голове и на пальто у Потерпевший №1, при этом он на физическую боль не жаловался, сознание не терял, был пьян, встал с дивана, на котором сидел и сказал, что пойдет, после этого вышел из квартиры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2 ушел (л.д.73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ее в ходе предварительного следствия судом установлено, что она является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов по сообщению о поступлении Потерпевший №1 в приемный покой «Козьмодемьянской МБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение и ушиб головного мозга, она вместе с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО10 выезжала в ФИО3. Опросив Потерпевший №1 они поехали в 

<

адрес> РМЭ, где с разрешения собственника Свидетель №1 ею был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры, возле входной двери в углу была обнаружена палка, на которую указал Свидетель №1, при этом Свидетель №1 пояснил, что именно данной палкой ФИО2 нанес побои Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. В ходе осмотра каких-либо других предметов, похожих на палку, в помещении квартиры не обнаружено, также веществ, похожих на кровь, не обнаружено. При оформлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ею было указано, что изымается деревянная палка длиной 75 см, которая соответственно упакована. Она указала, что данная палка деревянная, так как посчитала, что данная палка похожа на деревянную, при этом у специалиста данный вопрос, не уточняла (л.д.32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что у нее есть сын Потерпевший №1, который нигде не работает, иногда злоупотребляет спиртными напитками. Она ничего не видит, является инвалидом 1 группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 23 часов 30 минут, время она определила по говорящим часам, пришел сын и сразу лег спать, ее он не стал будить, но она в это время не спала. Днем, ДД.ММ.ГГГГ, ее сын выходил из квартиры, сказал ей, что сходит в магазин, так как у него болела голова. По времени Потерпевший №1 быстро вернулся и больше на улицу в тот день не выходил. Целый день, ДД.ММ.ГГГГ ее сын чувствовал себя плохо, его тошнило, она слышала, как его рвало. Она спросила, что с ним случилось, на что он ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он был у своего знакомого Свидетель №1, где употребляли спиртное, там его избили по телу и по голове, чем именно, и кто его избил, Потерпевший №1 не говорил, подробности она не знает. Затем, она вызывала скорую помощь: первый раз в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и его увезли в приемный покой «Козьмодемьянской МБ» (л.д.82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она работает фельдшером выездной бригады в ГБУ РМЭ «Станции скорой медицинской помощи» в г. Козьмодемьянске РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. В 01 часа 14 минут диспетчер передал вызов о плохом самочувствии после употребления алкоголя, о травме головы. Она вместе со старшим фельдшером ФИО11 выехали по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В квартире находился Потерпевший №1, и его престарелая слепая мать. Потерпевший №1 жаловался на головные боли, со слов длительное время употребляя алкогольную продукцию, а также сообщил, что его два дня назад избил неизвестный, обстоятельства травмы не помнит. Основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сопутствующий диагноз: синдром вегетативной дисфункции алкогольной этиологии. От госпитализации Потерпевший №1 отказался, остался дома. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минуты диспетчер также передал вызов о плохом самочувствии после употребления алкоголя, по данному же адресу. Потерпевший №1 продолжал жаловаться на головную боль, о плохом самочувствии после употребления алкоголя, говорил, что его трясет. Ухудшение состояния с ночи связывает с длительным употреблением алкоголя. Со слов Потерпевший №1 установлено, что алкоголя не употребляет один день, и что два дня назад его избил неизвестный, сознание не терял, за медицинской помощью не обращался. В правой теменной области имелась засохшая кровь. Был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы, синдром вегетативной дисфункции алкогольной этиологии. Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой «Козьмодемьянской МБ» (л.д.112-115).

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время он не помнит, находясь в 

<

адрес>, нанес ему побои, а именно ударил палкой три раза, отчего причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д.4);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУ «Козьмодемьянская МБ» о поступлении в хирургическое отделение Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга. Со слов избили (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с согласия Свидетель №1, осмотрено помещение 

<

адрес> РМЭ. В ходе осмотра изъята деревянная палка длиной 75 сантиметра (л.д.8-11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверялись показания подозреваемого ФИО2 по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО2 указала на разложенный диван, расположенный помещении зальной комнату квартиры, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым, а именно хозяином квартиры Свидетель №1 и мужчиной по имени В., втроем, употребляли спиртное. Уже вечером, около 22 - 23 часов, по причине того, что у ФИО2 пропал мобильный телефон, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 взял предмет похожий на палку, которая находилась около дивана в помещении квартиры, нанес данной палкой не менее трех ударов, а именно один удар по голове, и два удара по телу Потерпевший №1, который в это время сидел на диване. ФИО2 пояснил, что побои Потерпевший №1 он нанес по причине того, что ФИО2 был зол на потерпевшего из-за пропавшего своего мобильного телефона, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.62-69);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерного предмета в виде рукояти длиной 75 сантиметра (л.д.35-38);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут первая скорая медицинская помощь оказана Потерпевший №1 по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, с основным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; сопутствующим диагнозом: синдром вегетативной дисфункции алкогольной этиологии (л.д.78-79);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 минут первая скорая медицинская помощь оказана Потерпевший №1, с основным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы; с сопутствующим диагнозом: синдром вегетативной дисфункции алкогольной этиологии. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут доставлен в приемный покой «Козьмодемьянской МБ» (л.д.80-81);

- заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, обнаружены следующие повреждения: открытый вдавленный перелом теменной кости справа, эпидуральная теменной области справа, ушиб головного мозга 1 степени, ушибленная рана правой теменной области, возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, от не менее 1-го травматического воздействия и не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; кровоподтеки плеч возникли от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, чем могли быть, например, и части рук и ног человека и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека; определить количество травматических воздействий и возможность получения при падении с высоты собственного роста по имеющимся документам не представляется возможным (л.д.28-30).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого в судебном заседании, не противоречащим оглашенным показаниям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении 

<

адрес> РМЭ. Из-за того, что Потерпевший №1 взял без разрешения принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, не сознавался в его хищении, в грубой, нецензурной форме отвечал на вопросы, ФИО2 с применением предмета в виде палки, используемого в качестве оружия, нанес не менее трех ударов, а именно два удара по телу и один удар по голове Потерпевший №1. Увидев на голове Потерпевший №1 кровь попытался оказать первую помощь, приложив к голове тряпку. 

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст.47 УПК РФ права ФИО2 перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств не поступало. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Кроме этого, ФИО2 свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в ходе которого показал квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, в которой нанес телесные повреждения Потерпевший №1. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 - 23 часов, по причине того, что у ФИО2 пропал мобильный телефон, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения взял предмет похожий на палку, которая находилась около дивана в помещении квартиры, нанес данной палкой не менее трех ударов, а именно один удар по голове, и два удара по телу Потерпевший №1, который в это время сидел на диване.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и в судебном заседании, оснований для самооговора не установлено. 

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, положенными в основу приговора, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта из-за пропавшего мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, за совершение хищения которого он в настоящее время осужден, ФИО2 в квартире Свидетель №1 нанес ему удары, предметом в виде палки: два удара по телу, один удар по голове. В результате нанесенный ударом ему были причинены телесные повреждения, он обратился за медицинской помощью в ФИО3. Телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГг. в квартире Свидетель №1, до этого, никаких повреждений у него не было, после получения телесных повреждений, также не падал, не ударялся. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждены подсудимым в судебном заседании и подтверждаются изложенными судом выше показаниями свидетеля Свидетель №1, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной экспертизы, данными карты вызова скорой помощи, поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 обратился в полицию с письменным заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту полученных телесных повреждений.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 из-за пропавшего мобильного телефона ФИО2, последний нанес потерпевшему, не менее трех ударов палкой из полимерного материала, один по голове, и не менее двух по телу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ее сын Потерпевший №1 пришел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, Потерпевший №1 жаловался на головную боль, чувствовал себя плохо, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили по телу о голве у знакомого в квартире, где он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов его увезли в приемный покой «Козьмодемьянской МБ»

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она выезжала в составе бригады скорой помощи по месту жительства Потерпевший №1, который жаловался на головную боль. Был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы, синдром вегетативной дисфункции алкогольной этиологии. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Между указанными свидетелями и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимого, не установлено. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД у Потерпевший №1 обнаружено: открытый вдавленный перелом теменной кости справа, эпидуральная теменной области справа, ушиб головного мозга 1 степени, ушибленная рана правой теменной области, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, от не менее 1-го травматического воздействия и не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе осмотра места происшествия ею была изъята палка, с помощью которой со слов Свидетель №1 подсудимый нанес удары Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. В ходе осмотра каких-либо других предметов, похожих на палку, в помещении квартиры не обнаружено, также веществ, похожих на кровь, не обнаружено. При оформлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ею было указано, что изымается деревянная палка длиной 75 см, которая соответственно упакована. Она указала, что данная палка деревянная, так как посчитала, что данная палка похожа на деревянную, при этом у специалиста данный вопрос, не уточняла. 

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4 в качестве допустимых и достоверных, оснований не соглаиться с ними не имеется. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4, следует, что палка, длиной 75 см, изъятая УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., является полимерным предметом в виде рукояти на половину серого цвета, на половину зеленого цвета длиной 75 сантиметра.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: данными протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> Республики ФИО4 Эл, в ходе которого изъят предмет в виде рукояти длиной 75 сантиметров; заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1; рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. о поступлении в хирургическое отделение Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а также другими письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в ходе ссоры, из-за неправомерных действий потерпевшего, вызванной пропажей мобильного телефона ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - полимерного предмета в виде рукояти (палки), умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по голове и не менее двух ударов по телу. 

В результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: открытый вдавленный перелом теменной кости справа, эпидуральная гематома теменной области справа, ушиб головного мозга 1 степени, ушибленная рана правой теменной области, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, применение ФИО2 полимерный предмет в виде рукояти, длиной 75 см суд признает в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Совершая вышеописанные преступные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в совокупности влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желала этого.

Характер причиненного ранения потерпевшему Потерпевший №1, имеющего согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ открытый вдавленный перелом теменной кости справа, эпидуральная теменной области справа, ушиб головного мозга 1 степени, ушибленная рана правой теменной области свидетельствует о нанесении ранения в результате умышленного целенаправленного ударного воздействия. Нанесение ранения в область расположения жизненно-важного органа - голову, тяжесть причиненных последствий, свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удары с помощью полимерного предмета в виде рукояти, используемой в качестве оружия, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно.

Между преступными действиями ФИО2 и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в совокупности с другими данными о личности, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту работы ООО «Управляющая организация» и заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый возместил частично врем в размере 3000 рублей. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающих наказание подсудимого суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля ФИО2 за своими действиями и совершению преступлений. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое по его мнению повлияло на совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом санкции статьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Суд обсудил вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату Суетенкову В.Н. произведена оплата в сумме 8 050 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО2, является лицом физически здоровым и трудоспособным, имеет постоянное место работы, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлено. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ орудие преступления, предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать специализированные места, организации, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив; в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не покидать постоянного места жительства, за исключением времени, необходимого для исполнения трудовых обязанностей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: полимерный предмет в виде рукояти длиною 75 см. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов 

Приговор16.11.2021