Дело № 2-1374/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000671-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А., 

при секретаре Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евротент» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, освобождении выхода, передаче ключей, присуждении неустойки, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евротент» обратилось в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просило обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес >, путем демонтажа ограждения из профлиста, разделяющего земельный участок на две части, отмеченного на топографическом плане отрезком АБ желтого цвета, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании вторым эвакуационным выходом на первом этаже здания, расположенного на указанном выше земельном участке, в течение пяти дней с даты вступления решения суда передать ключи от второго эвакуационного выхода, в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок присудить судебную неустойку в размере 2000 рублей в день до момента исполнения решения суда, взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Евротент» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором которого он является, по адресу: 

<

адрес >. Ответчик ФИО1 также является арендатором указанного выше земельного участка и собственником расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №. Ответчиком без согласия собственника и других арендаторов возведено ограждение в виде забора, которое не позволяет истцу беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком по назначению. Кроме того, ответчиком перекрыт доступ для технического обслуживания здания, ограничен доступ второго эвакуационного выхода с первого этажа здания. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истца ООО «Евротент» - ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Евротент» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором которого он является, по адресу: 

<

адрес >

Ответчик ФИО1 также является арендатором указанного выше земельного участка и собственником расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ответчиком без согласия собственника и других арендаторов возведено ограждение в виде забора, которое не позволяет истцу беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком по назначению. Кроме того, ответчиком перекрыт доступ для технического обслуживания здания, ограничен доступ второго эвакуационного выхода с первого этажа здания.

Исследовав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее, кроме истца и ответчика, арендатором указанного выше земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером № являлся ФИО5

Судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельном участком путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и присуждении денежной суммы в случае неисполнения решения суда, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ООО «Евротент». 

ФИО5 просил суд возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Калининградская 

<

адрес >, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного забора, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и присудить в его пользу на случай неисполнения ответчиком решения суда денежную сумму в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента исполнения ответчиком судебного акта.

Требования были мотивированы тем, что на данном земельном участке ответчик самовольно возвел забор, разделив земельный участок на две части, с целью использования части земельного участка для личных нужд. Возведенный ответчиком забор не позволяет истцу беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком по его назначению, а также закрывает доступ для технического обслуживания здания, препятствует эксплуатации второго эвакуационного выхода с первого этажа, что прямо противоречит пункту 4.2.1 СП 1.13130.2009, которым установлено, что число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ года между арендодателем администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области в лице главы ФИО6 и 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года «О предоставлении земельного участка в аренду в 

<

адрес >» был заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым на срок до ДД.ММ.ГГ года арендатору для использования под административно-бытовой комплекс предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3086 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес >

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ года 

<

данные изъяты>» являлось правообладателем административно-бытового помещения (лит. I), общей площадью 764.9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес >

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ года являлся собственником административно-бытового помещения (литер II из М), площадью 384.7 кв.м (этаж: 1, 2, 3), имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес > (свидетельство о государственной регистрации права серии 39№ выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года).

Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года ФИО14. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ года предоставлен указанный выше земельный участок, часть которого площадью 1 164 кв.м обременена сервитутом на проезд и обслуживание инженерных сетей.

На основании указанного выше постановления ДД.ММ.ГГ года между арендодателем администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в лице главы ФИО6 и арендатором 2 ФИО15. заключено соглашение № о внесении изменений в договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГ года.

ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ года является собственником нежилого помещения, площадью 327 кв.м, расположенного на первом этаже дома № (помещение 1-10, 15-25), и нежилого помещения, площадью 94.3 кв.м, расположенного на первом и втором этаже дома № (помещение 12-12б) по адресу: 

<

адрес >

ДД.ММ.ГГ года осуществлена государственная регистрация соглашения о переуступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, заключенного в отношении указанного выше земельного участка между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО16 и ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГ года между арендодателем администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в лице главы ФИО6 и арендатором 3 ООО «Евротент» заключено соглашение № о внесении изменений в договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым третьему лицу спорный земельный участок предоставлен на тех же основаниях, что и иным арендаторам.

Судом установлено, что арендаторами земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес > являются ФИО17 ФИО1, а также ООО «Евротент».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было подтверждено, что им на арендованном земельном участке, имеющем кадастровый номер №, расположенном по указанному выше адресу, установлен забор, разделяющий земельный участок на две части.

Суд пришел к выводу, что установка забора на арендованном тремя арендаторами земельном участке одним из арендаторов без согласия иных арендаторов нарушает права иных правообладателей арендованного земельного участка в силу закона.

Поскольку в силу закона права арендаторов на земельный участок являются равными, арендодатель земельный участок предоставил всем трем арендатором на одинаковых условиях и основаниях, возведение в одностороннем порядке ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № забора, который делит земельный участок на две части и лишает доступа истца на одну из частей земельного участка в отсутствие соглашения между всеми арендаторами земельного участка по его порядку пользования, не соответствует нормам действующего в Российской Федерации законодательства, а соответственно является незаконным.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по возведению на арендованном земельном участке забора нарушают права истца ФИО5 на пользование земельным участком, являются препятствием для его использования, а соответственно в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежат восстановлению, в связи с чем судом на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО18 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес > а также обязанность демонтировать установленный им забор, разделяющего земельный участок на две части.

Требования ФИО19. в этой части судом были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГ года.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, которая апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года оставлена без удовлетворения, а решение суда от ДД.ММ.ГГ года – без изменения.

В силу положений си. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что решение суда ФИО7 не исполнено, ограждение в виде забора не демонтировано, что не отрицалось ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Истец ООО «Евротент», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № также указывает на нарушение своих прав в пользовании земельным участком установленным ответчиком ограждением.

При этом как установлено судом, до настоящего времени соглашения о порядке пользования земельным участком между арендаторами не заключено, то есть он не определен и не закреплен соответствующим соглашением.

На основании положений, предусмотренных ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По смыслу п. 4 ст. 2 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу положений, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт установления ответчиком ФИО1 ограждения в виде забора, разделяющего земельный участок, находящийся, в том числе в аренде у ООО «Евротент», установлен вступившим в законную силу решением суда, а также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что возведенное ФИО1 ограждение в виде забора установлено в нарушение требований действующего законодательства, без согласия собственника земельного участка администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, арендатора ООО «Евротент», а также отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих основания для занятия части территории арендуемого земельного участка, суд квалифицирует факт занятия самовольным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ограждение, установленное ФИО1 в виде забора, препятствует истцу использовать принадлежащий на праве аренды земельный участок по назначению, а также обслуживать и эксплуатировать иные строения. В связи с чем суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, а также полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу забора.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный им забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № на две части, отображенный на топографическом плане 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года отрезком АБ.

При этом все приведенные доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных требований аналогичны доводам в рамках рассмотрения гражданского дела №, которым дана оценка вступившим в законную силу решением суда. Иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, истец ООО «Евротент» указывает на то, что ответчиком ФИО1 перекрыт доступ для технического обслуживания здания, ограничен доступ второго эвакуационного выхода с первого этажа здания.

Указано на то, что здание по адресу: 

<

адрес >, - это трехэтажное кирпичное офисное здание. В настоящее время собственником первого этажа является ФИО1, собственником второго этажа является ООО «Евротент».

В здании на каждом этаже имеются общие коридоры и два лестничных марша, расположенных рассредоточено и предназначенных для обеспечения не менее двух нормативных эвакуационных выходов наружу, в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Согласно планировочным особенностям здания путь по лестнице №1 (основная лестница) сверху вниз проходит через коридор первого этажа, далее через тамбур №1 входной группы непосредственно наружу. Путь по лестнице №2 сверху вниз проходит через тамбур перед коридором первого этажа, далее через коридор и тамбур №2 выхода непосредственно наружу. Предусмотренные планировочными решениями при постройке здания схемы движения по маршрутам эвакуации по обеим лестницам соответствуют действующим правилам пожарной безопасности.

Однако, ФИО1, посчитав, что для эксплуатации здания достаточно одной лестницы №1, самовольно перегородил тамбур лестницы №2 на первом этаже металлической дверью с замком и разместил в нем стеллажи для хранения, то есть устроил на путях эвакуации складское помещение, тем самым нарушил требование п. 16 «к» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «На объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов».

Кроме того, ответчик самовольно отгородил тамбур выхода №2 металлической дверью с замком, заблокировав второй нормативный эвакуационный выход непосредственно наружу, тем самым нарушил требование п. 26 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа».

Согласно ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект относится к классу функциональной пожарной опасности здания Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проект конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).

Согласно п. 4.2.9 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» этажи зданий класса Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 в случае, если площадь этажа не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек.

Истец полагает, что в рассматриваем случае данное исключение п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 не действует, так как фактическая площадь второго этажа составляет 336,9 кв.м, а одновременно количество людей при проведении праздничных мероприятий или презента составляет более 20 человек. Следовательно, из всех этажей здания должен быть второй нормативный эвакуационный выход для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил требования пожарной безопасности и создал условия, способствующие причинению вреда жизни и здоровью работникам истца и всем посетителям здания в целом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал указанные выше обстоятельства, что перегородил тамбур лестницы №2 на первом этаже металлической дверью с замком и разместил в нем стеллажи для хранения, отгородил тамбур выхода №2 металлической дверью с замком, заблокировав второй выход непосредственно наружу, однако оспаривал, что данный выход является вторым нормативным эвакуационным выходом, ссылался на отсутствие технической документации по установлению спорного выхода вторым эвакуационным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного в здании, как и ООО «Евротент», при этом общее имущество, к которому относятся входы, выходы, лестничные марши и иное имущество является общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в нем, то и право пользования этим имуществом принадлежит также всем собственникам.

А поскольку ФИО1 самовольно без согласия иных собственников отгорожен тамбур выхода №2 металлической дверью с замком, тем самым заблокирован второй выход непосредственно наружу, что является нарушением прав иных собственников, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и полагает необходимым обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ООО «Евротент» вторым выходом на первом этаже здания, расположенным по адресу: 

<

адрес > а также передать ООО «Евротент» ключи от второго выхода в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом довод стороны ответчика, что спорный выход не является эвакуационным, правового значения не имеет, поскольку право пользования общим имуществом принадлежит всем собственникам помещений в здании.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца ООО «Евротент» с ответчика ФИО7 подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства ответчиком в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Евротент» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Евротент» - удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ООО «Евротент» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес > а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный забор из профлиста, разделяющий земельный участок на две части. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ООО «Евротент» вторым выходом на первом этаже здания, расположенным по адресу: 

<

адрес >, а также передать ООО «Евротент» ключи от второго выхода в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения данного решения суда в установленный в нем срок установить судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Евротент» до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евротент» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Евротент» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья Т. А. Макарова