Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 21 июля 2020 года 

резолютивная часть объявлена 21.07.2020

мотивированное решение составлено 24.07.2020

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/2020 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, связанному с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия": недоплаченного страхового возмещения в размере 49 100 руб., неустойки по день составления искового заявления в размере 59 411 руб., штрафа в размере 24 550 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб.; услуг нотариуса в размере 1900 руб.; морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования истец обосновывает разницей между суммой страхового возмещения, выплаченного ему СПАО "РЕСО-Гарантия" (18 900 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая, согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки", составила 68 000 руб. 00 коп., а также понесенными в связи с судебным разбирательством расходами.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей, на исковых требованиях представитель истца в ходатайстве настаивал в полном объеме.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой договор/полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб. 00 коп. 

При обращении на СТОА истцу была обозначена примерная стоимость восстановительного ремонта в размере 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 было получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 49 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 5 892 рубля 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении указанных требований.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление финансовому уполномоченному требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и стоимости проведенной независимой экспертизы.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП, с учетом износа, определен в 18 800 руб. Таким образом выплата страхового возмещения, произведенная СПАО «РЕСО-Гарантия», превысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 100 рублей 00 копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в ДТП повреждениями составила 68 000 рублей.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п."б" ч.18 ст.12). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч.19 ст.12).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п.4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО2, заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку истцом и его представителями не обоснована необходимость её проведения (при наличии в материалах дела трёх исследований по предмету спора), а также в данном ходатайстве не указано на необходимость поведения именно дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, основаны на всех необходимых представленных эксперту материалах. Также суд учитывает, что указанная экспертиза проведена по инициативе Финансового уполномоченного, обладающего особым статусом по делам данной категории, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, судом принято во внимание то, что эксперт, осуществивший исследование, имеет надлежащую квалификацию.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в полном размере, то судом не усматривается в действиях ответчика нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: недоплаченного страхового возмещения в размере 49 100 руб.; неустойки по день составления искового заявления в размере 59 411 руб.; штрафа в размере 24 550 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб.; услуг нотариуса в размере 1900 руб.; морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов