Мировой судья Ульянов А.В. 

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-113/17

[ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающей по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

В жалобе указано, что считает постановление незаконным, необоснованным. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Нарушена процедура привлечения её к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель Государственной жилищной инспекции [Адрес] инспектор [Адрес] заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] ФИО2 в судебном заседании указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав инспектора [Адрес] заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что на момент проведения инспекционного обследования [ДД.ММ.ГГГГ] в 08:30 часов по адресу [Адрес] установлено, что собственник [Адрес] ФИО1 не выполнила в срок законное предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно не демонтирована перегородка с дверным проемом в тамбуре квартир №[Номер].

Таким образом, в бездействии собственника [Адрес] жилого [Адрес], ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; предписанием [Номер] об устранении выявленных нарушений от [ДД.ММ.ГГГГ], которое ФИО1 было направлено заказной почтой, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»: приказом о проведении инспекционного обследования жилищного фонда от [ДД.ММ.ГГГГ]; актом инспекционного обследования жилищного фонда от [ДД.ММ.ГГГГ]; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], которое было направлено ФИО1 заказной почтой, получено лично [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении главным специалистом – инспектором Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции [Адрес] ФИО2 не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

Заявитель ФИО1, зная о том, что установленная перегородка с дверным проемом в тамбуре квартир №[Номер] жилого [Адрес] должна быть демонтирована, не приняла мер для устранения выявленных нарушений.

Мировым судьей, верно дана оценка представленным письменным доказательствам, письменной позиции по делу ФИО1, квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей верно установлено, что законное предписание должностного лица, должно быть исполнено в полном объеме, но срок устранения нарушений нарушен, выявленные нарушения не устранены. 

Выданное предписание было направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением. С ходатайством о продлении сроков его исполнения и о его разъяснении в государственную жилищную инспекцию ФИО1 не обращалась.

Оснований сомневаться в законности выданного государственным органом предписания нет.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1, суд второй инстанции считает несостоятельными, которое не влечет незаконность вынесенного государственным органом предписания.

Изложенные в жалобе доводы не служат так же и основанием к прекращению производства по делу ввиду их необоснованности.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. 

Мировым судьей учтены обстоятельства дела, общественная опасность совершенного ФИО1 правонарушения и обосновано назначено наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Причины, по которым было совершено правонарушение, изложенные ФИО1, суд второй инстанции считает необоснованными, надуманными, указанными с целью избежать ответственности. 

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выданное предписание является законным, обоснованным, основано на законе, которое подлежит обязательному выполнению ФИО1 в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 400 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин