КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4103/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-3682/2025

43RS0001-01-2025-004595-74

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Ширванян Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» ФИО1 

<

данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. ФИО9 от 25 сентября 2025 года по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Коммунсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт №) невыплаченную заработную плату за период с 

<

дата> в размере 178 350 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 

<

дата> в размере 310216,48 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 14 714,16 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты. Указал, что 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Коммунсервис» заключен трудовой договор №2, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> ООО «Коммунсервис» с окладом в размере 35000 руб. в месяц. В период с 

<

дата> истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом составила 178350 руб. Просил взыскать с ООО «Коммунсервис» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период 

<

дата> в размере 178350 руб.; денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере 310216,48 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Коммунсервис» ФИО4

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Коммунсервис» ФИО5, в апелляционной жалобе указал, что 

<

дата> заключен трудовой договор о принятии ФИО3 на должность 

<

данные изъяты> ООО «Коммунсервис». Трудовой договор от имени работодателя заключен конкурсным управляющим ООО: «Коммунсервис» ФИО14 С момента назначения конкурсным управляющим ФИО5 ФИО6 работу в ООО «Коммунсервис» не выполнял. Место работы, обозначенное в трудовом договоре истца, не являлось местом нахождения работодателя. Адрес регистрации ООО «Коммунсервис» - 

<

адрес> Деятельность конкурсного управляющего ФИО5 также осуществляется на иной территории - в 

<

адрес>. С момента прекращения полномочий ФИО18 штатные 

<

данные изъяты> не исполняли свои функции в ООО «Коммунсервис», работа истцу не поручалась, интересы в рамках сопровождения процедуры банкротства должника не представлял. ФИО5 были привлечены иные специалисты для оказания 

<

данные изъяты> в процедуре банкротства должника. Именно вновь привлеченные специалисты представляли интересы ОО «Коммунсервис» в судебных инстанциях, готовили проекты процессуальных документа вели переписку по деятельности должника. Конкурсным управляющим приняты меры по расторжению трудовых договоров. С ФИО3 как представителем работников неоднократно проводились переговоры по вопросу необходимости расторжения договоров (начиная с 

<

дата>), направлялись приказы о расторжении для подписания. Дополнительно предлагалось представить конкурсному управляющему отчеты о проделанной работе в рамках заключенного трудового договора от 

<

дата> за период с 

<

дата> с указанием даты, вида, места выполнения работ. Обращения конкурсного управляющего по подписанию приказов о расторжении трудовых договоров игнорировались, информация по запросу о выполненной работе не представлена. Считает, что данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Трудовой договор с работником прекращен с 

<

дата> на основании приказа о расторжении трудового договора. Основание расторжения - п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация организации (изначально приняты в организацию, находящуюся в процедуре банкротства, организация производственно-хозяйственной деятельности не вела). Считает, что поскольку фактически ФИО3 не выполнял в заявленый период трудовые функции юриста в ООО «Коммунсервис», работа ему не поручалась, оснований для получения заработной платы не имеется. По его мнению признание ФИО3 штатным сотрудником постановлением Второго апелляционного суда oт 

<

дата> по делу № не является подтверждением выполнения трудовых функций в спорный период. В рамках дела № суд оценивал правомерность заключения трудовых договоров и деятельность сотрудников в период полномочий ФИО17 в качестве конкурсного управляющего. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО7 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> между ООО «Коммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО15. и ФИО3 заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО3 принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Коммунсервис» по совместительству 

<

дата>.

По условиям трудового договора за исполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке каждый месяц, следующий за отработанным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата> по делу № ООО «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата> по делу № конкурсным управляющим ООО «Коммунсервис» утвержден ФИО8

Как следует из содержания иска, в период с 

<

дата> заработная плата ФИО3 ответчиком ООО «Коммунсервис» не выплачивалась, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> взыскана заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО9 от 

<

дата>, задолженность за период 

<

дата> взыскана заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО9 от 

<

дата>, решения вступили в законную силу, не обжаловались, однако доказательств выплаты заработной платы за период 

<

дата> не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за новый указанный период в сумме 178 350 руб.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с незаконным отстранением работника от работы связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 Постановления от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац 3 части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац 3 части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для признания истца недобросовестно пользующимся своими правами не имеется, следует учесть, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.

Доводы жалобы о том, что с момента назначения ФИО5 конкурсным управляющим ФИО3 работу, предусмотренную трудовым договором в ООО «Коммунсервис» не выполнял, отчет о проделанной работе не представлял, его место работы не соответствовало месту нахождения юридического лица и конкурсного управляющего, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором.

Часть 4 статьи 91 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

С учетом изложенного, работник не обязан доказывать выполнение работ, производить учет рабочего времени, положения трудового законодательства не возлагают на работника обязанности по предоставлению работодателю отчета о проделанной работе, если это не предусмотрено должностными обязанностями, трудовым договором либо приказом работодателя с которым работник ознакомлен под роспись..

Из трудового договора, заключенного с истцом следует, что ООО «Коммунсервис» обязуется предоставить истцу работу в должности юриста, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 5.1.1.-5.1.11 трудового договора, предусмотрены следующие должностные обязанности работника: обрабатывать претензии, жалобы, заявления в адрес организации и конкурсного управляющего со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников и иных лиц, готовить ответы на них; подготавливать, направлять претензии, иные обращения к контрагентам, в том числе о взыскании дебиторской задолженности, контролировать ход и результаты их рассмотрения; осуществлять консультирование конкурсного управляющего общества по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства общества; обрабатывать заявления, поступающие от участников строительства, конкурсных кредиторов уполномоченных органов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, анализировать предоставленные к ним документы, подготавливать проекты решений и возражений по данным заявлениям; составлять при необходимости проекты заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника, подавать соответствующие жалобы и ходатайства, иные заявления в целях проведения процедуры конкурсного производства общества; представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе по делам о банкротстве общества и его должников; подготавливать правовые позиции, отзывы по заявлениям рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах Российской Федерации направлять необходимые документы в суды общей юрисдикции, в арбитражные суды Российской Федерации, в частности посредством электронных систем; представлять интересы общества во всех административных и иных органах, ГИБДД, прокуратуре, органах системы судебных приставов; представлять интересы общества в отношениях с Публично-правовой компанией, осуществлять документооборот с данной компанией, составлять и подготавливать проекты всех запрашиваемых компанией документов; выполнять иные поручения, поступающие от конкурсного управляющего общества.

Однако, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, данных в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, для выполнения работы юриста он привлек других специалистов и работу истцу не предоставлял, то есть сам не обеспечивал истца работой.

Исходя из сказанного, доводы жалобы о том, что ФИО3 не выполнял работу юриста, правового значения не имеют, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению работнику работы (ст. 22 ТК РФ).

При этом, приведенный выше трудовой договор не содержит условия возложения на ФИО3 обязанности по предоставлению работодателю отчета о проделанной работе.

Доказательств отказа истца от выполнения работы, некачественного ее выполнения и иных нарушений со стороны работника, свидетельствующих о неисполнении трудовых обязанностей по вине истца, суду не представлено.

Место работы работника несоответствующее юридическому адресу организации и месту нахождения конкурсного управляющего не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу заработной платы, поскольку место работы ФИО3 при заключении трудового договора определено работодателем.

Вопреки доводам жалобы, в отчете конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» ФИО16 от 

<

дата> имеются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в частности ФИО3 в должности 

<

данные изъяты> по договору № от 

<

дата> с вознаграждением 35000 руб. в месяц.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО9 от 

<

дата> с ООО «Коммунсервис» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 

<

дата>, а заочным решением Ленинского районного суда г.ФИО9 от 

<

дата> взыскана задолженность за период с 

<

дата>. Также данными решениями установлен факт трудовых отношений между ООО «Коммунсервис» и ФИО3 Данные решения ответчиком не оспорены, в связи с чем, вопреки доводам жалобы факт наличия между сторонами трудовых отношений не подлежит доказыванию вновь (ч.1 cт.61 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что действие спорного трудового договора не ограничивается сроком полномочий конкурсного управляющего ФИО19., условия договора такого ограничения не содержат.

В силу части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, определены Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 3 Трудового договора ФИО3 установлен оклад в размере 35000 руб.

Сведений о дополнительных выплатах к установленному трудовым договором окладу за 12 месяцев, предшествовавших спорному периоду, не представлено. Трудовой договор прекращен с 

<

дата> Учитывая, что иск затрагивает период 

<

дата>, расчет средней заработной платы за этот период не обеспечения истца работой будет выглядеть следующим образом:

Средняя заработная плата – 35000 руб.

35000руб. х5 мес.=175 000 руб.

<

дата>: 35000/28дн.х24дн.=30 000руб.

175000+30000=205000руб.–13%=178350 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 178350 руб.(за вычетом НДФЛ с учетом исковых требований). Именно такой размер задолженности по заработной плате взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и в данном случае он согласуется с исчисленным размером задолженности за период не обеспечения истца работой.

В порядке части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решения суда от 

<

дата> от 

<

дата> о взыскании в пользу истца заработной платы ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ООО «Коммунсервис» подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 

<

дата>. Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. ФИО9 от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 года.