РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2017 года Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО10 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком банку заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 14.09.2011 года, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 572 950 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых (полная стоимость кредита - 27,99% годовых) в целях оплаты ответчиком 85% стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ООО «ОРИЕНТ-МОТОРС» по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 667 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1, 5.1 и 6 заявления, перечислил сумму кредита на счет ответчика, далее произведя платежи по поручениям владельца счёта на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

В соответствии с п.п. 2.7 и 2.10, 7.2 заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 13 332 рубля ежемесячно по 15 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 2.8 заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно п.2.5.2 общих условий истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 288112 рубля 76 копеек. Указанную задолженность ответчик должен был погасить в течение 3 дней с момента выставления требования. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было.

В силу этого, согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таковая составляет 307255 рублей 21 копейка, из которых:

166047 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу,

20388 рублей 32 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

25660 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг текущей ставке;

95159 рублей 82 копейки - штрафные проценты. 

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору был заключён договор залога, который согласно п.3 и п.5.2. заявления считается заключённым в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 заявления путём совершения банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки банком ответчику письма-извещения о принятии в залог. Предметом залога по данному договору является автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 667 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, АО «ЮниКредитБанк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 307 255 рублей 21 копейка, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 273 рубля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 667 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО4 к АО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительным (л.д. 73-74). В обоснование заявленных встречных требований ФИО4 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный 

Согласно с тарифами, действовавшими на момент заключения договора, комиссия за организацию кредита составляет 6 000 рублей.

Действия ФИО1 по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

С учетом изложенного ФИО4 просит суд признать соответствующие пункты кредитного договора о взимании комиссии за организацию (выдачу) кредита в размере 6 000 рублей недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 000 рублей, как незаконно удержанные, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО6, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Ренессанс Страхование» (л.д.76). 

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО7 (л.д. 102).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредитБанк» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебное заседание не явилась. От нее в материалах дела имеется ходатайство с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (оборот л.д.2). Дополнительно предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 109-111), сообщение на запрос суда (л.д. 107), а также ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 126).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. От него также в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92), воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивала, дополнительно пояснила следующее.

Действительно, кредитный договор между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору последний платеж должен быть завершен в сентябре 2016 года у ответчика не было умысла не платить, он думал, что он весь кредит погасил. Не согласна с расчетом, предоставленным АО «ЮниКредит Банк», ответчиком произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору. Ответчик полагал, что он свои обязательства выполнил перед банком в полном объеме. В период с 12.09.2012 года по март 2017 года требования о погашении задолженности со стороны банка не предъявлялись. Если бы банк вовремя уведомил о наличии задолженности, то не возникло бы такой просрочки. Комиссия за выдачу кредита была оплачена ФИО2 в 2011 году. 

Кроме того, предоставил письменные возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.66-69), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.70-72), а также отзыв на возражения ответчика на встречное исковое заявление (л.д. 114-120). 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также указанием на то обстоятельство, что с иском АО «ЮниКредит Банк» он не согласен, поскольку его в известность никто не ставил о том, что приобретенный у второго владельца ФИО5 автомобиль находится в залоге у банка, подлинный ПТС был при приобретении автомобиля (л.д.99). 

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.93). 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил суду следующее. 

Он приобрел автомобиль MITSUBISHI LANCER у ФИО2 После того, как приобрел данный автомобиль, поставил на учет в ГИБДД и пользовался автомобилем около двух лет. С исковыми требованиями АО «ЮниКредит ФИО1» в части применения запрета регистрационных действий на данный автомобиль и обращении на него взыскания не согласен. ФИО2 не ставил его в известность, о том, что данный автомобиль находится в залоге. Полагает, что на тот момент автомобиль не был в залоге, так как ГИБДД отказал бы в регистрации автомобиля. Он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля ему было известно, что продавцом оформлен ФИО3, но так как подлинник ПТС был на руках у ФИО2, он предположил, что ФИО2 полностью выполнил обязательства перед банком. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск оАО «ЮниКредит Банк» подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 572 950 рублей (п.2 пп.2.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до 15.09.2016 года (п.2 пп.2.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) по ставке 14% годовых (полная стоимость кредита – 27,99% годовых) (л.д.29).

Согласно п.5 пп.5.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита, является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.1, 2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий.

Во исполнение условий п.6 договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-24). 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.п. 2.8, 2.13 заявления о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца в размере аннуитетного платежа в сумме 13332 рубля.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 571950 рублей, что не оспаривалось представителем ФИО2

Между тем, со стороны ФИО2 должного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не последовало.

В частности, после внесения ФИО2 авансовых платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, платежи заемщиком больше не осуществлялись. В результате наступления страхового случая, страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО «ЮниКредит Банк» были перечислены денежные средства в размере 229476 рублей 60 копеек в счет исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ банком был зачислен остаток полученных средств в счет погашения задолженности по ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ гола у ФИО2 возникла просрочка по кредиту. 

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору в размере 288112 рублей 76 копеек по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Со стороны ответчика задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 307255 рублей 21 копейка, из которых: 166047 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 20388 рублей 32 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 25 660,00 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг текущей ставке; 95159 рублей 82 копейки - штрафные проценты (л.д. 5-12).

Указанный расчет проверен судом, он является с арифметической и правовой точки зрения верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок возврата кредита предусмотрен п. 24 общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. В частности, в соответствии с п. 2.4.2 погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту и рассчитывается по соответствующей формуле. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до целого числа, при этом округление производится в большую сторону. Ежемесячный аннуитетный платеж подлежит перерасчету во всех случаях изменения переменных, используемых для расчета его размера, кроме случаев изменения основного долга по кредиту в результате планового погашения кредита. Информация о новом размере ежемесячного аннуитетного платежа получается заемщиком в банке.

Представитель ФИО4, оспаривая расчет задолженности, предоставила свой контррасчет (л.д. 125), который произведен по дифференцированным платежам, что противоречит условиям договора. 

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 года № 28).

В течение периода пользования займом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, и, соответственно, уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования заемными средствами.

Дифференцированный платеж складывается из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по займу.

Базой для расчета процентов в каждом из платежей выступает остаток основной суммы долга, однако при аннуитетном платеже такой остаток больше, поскольку сумма погашаемого займа (основного долга) составляет незначительную часть, что позволяет банку рассчитывать проценты на больший непогашенный остаток ссудной задолженности. При дифференцированном платеже сумма погашаемого займа в его составе (сумма основного долга) больше, поэтому проценты после каждого погашения начисляются на меньшую сумму остатка займа, соответственно, и переплата по процентам меньше.

Таким образом, котррасчет является неверным.

Представителем ФИО2было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.68).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В рассматриваемом случае судом в ходе судебного разбирательства не установлены факты наличия несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. 

Доводы представителя ФИО4 о том, что ответчик не знал о наличии долга, полагая, что он полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, при этом банк не сообщил ему о просрочке, по мнению суда, не освобождают заемщика от уплаты штрафных процентов. В соответствии с п. 2.4.3 общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной банком. Согласно п. 2.4.3.1 досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами. Таким образом, ответчик не мог не знать того обстоятельства, что он в банк с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался и что у него не было достаточных средств на счете для полного погашения кредита. Обязанность банка сообщать заемщикам о наличии задолженности не предусмотрена ни условиями договора, ни действующим законодательством.

Правовая природа процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в целом не предусматривает возможность их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Более того, ч. 2 ст. 809 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика выплатить проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита.

Начисление же штрафных процентов банком приостановлено начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, не начислены за период около двух лет. Поэтому не обращение банка с иском в течение этого года не влияет на размер ответственности должника.

Обобщая вышеизложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафных процентов.

Представителем ФИО2 заявлено о пропуске банком срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Доводы представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, в данном случае являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Однако, суд полагает, что в данном случае банком срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее указывалось, что внесенные ФИО4 авансовые платежи списывались в соответствии с условиями кредитного договора, т.е. в установленные сроки для внесения платежей и в соответствующем размере, в результате чего просрочка у должника возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, нарушение права возникло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня начинается течение срока исковой давности, которое в соответствии со ст. 191, п. 1 ст. 192 и п. 1 ст. 196 ГК РФ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано банком посредством направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

Судом также установлено, что предоставление ФИО2 кредита являлось целевым. 

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору был заключён договор залога, который согласно п.3 и п.5.2. заявления считается заключённым в дату акцепта банком оферты, содержащейся п.3 заявления путём совершения банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки банком ответчику Письма-Извещения о принятии в залог. Предметом залога по данному договору является автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 667 000 рублей.

Залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал заложенный автомобиль ФИО7 (л.д.86), который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль ФИО10 (л.д. 54).

Судом установлено, что подлинный ПТС ФИО1 ФИО2 не передавался и находился у последнего, сведений о наличии залога в отношении спорного автомобиля в общедоступной единой базе на момент отчуждения предмета залога не имелись, ФИО2 в известность ФИО7, а тот, соответственно, ФИО10, о том, что автомобиль находится в залоге, не предупреждал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что покупатели автомобиля не знали и не могли знать об обременении автомобиля.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля с последним собственником совершена после 01.07.2014 года, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, установленное позволяет суду прийти к выводу о прекращении залога и, как следствие, о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 12 273 рубля, которая по основаниям, изложенным ранее, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 

ФИО4 предъявлены к АО «ЮниКредит ФИО1» встречные исковые требования, в соответствии с которыми первый просит признать недействительными пункты кредитного договора о взимании комиссии за организацию (выдачу) ФИО3 в размере 6 000 рублей (л.д. 25). 

В данном случае представителем АО «ЮниКредит ФИО1» также заявлено о пропуске ФИО13 срока исковой давности.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действительно, пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в указанном Обзоре сделан вывод о том, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии вышеустановленных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 340, 350, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 117,119, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО10 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банка» задолженность по кредитному договору в размере 307 255 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 31.05.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк