Дело № 1 – 240/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 августа 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Шаловой О.Н., представившей удостоверение адвоката № 937 и ордер № 007982 от 11 июня 2019 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

- 01 сентября 2010 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Освободившегося 10 октября 2017 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

24 июня 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО4 находился возле подъезда № 

<

адрес>, где на лавке увидел сотовый телефон марки «Huawei Nova 2i» принадлежащий ФИО6 стоимостью 17 000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО4, 

действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что рядом с подъездом никого нет, и его действия носят тайный характер, взял с лавки указанный сотовый телефон, тем самым тайно его похитив и обратив в своё пользование, распорядившись им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, таким образом, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признал и давая показания пояснил суду, что 24 июня 2018 года он находился возле 

<

адрес>. Где на лавочке нашел лежащий телефон, который он, ФИО4 забрал и 25 июня 2018 года отдал своему знакомому по имени Ринат в счёт долга в размере 3 000 рублей. О том, что он, ФИО4 нашел телефон Ринату не сказал, а пояснил, что данный телефон принадлежит ему, ФИО4 

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: 

Давая показания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 23 июня 2018 года она со своей подругой находилась возле подъезда № 

<

адрес>, где на лавочке оставила свой сотовый телефон.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у неё в собственности имеется сотовый телефон «Huawei nova 2i», приобретенный за 17 990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в сумме 17 000 рублей. Примерно в 22 часа 30 минут 23 июня 2018 она со своей подругой ФИО7 находилась возле подъезда № 

<

адрес>, и там на лавочке оставила свой сотовый телефон. Когда она, Потерпевший №1 обнаружила пропажу, то попросила свою подругу позвонить на телефон, который сначала был недоступен, но через некоторое время пришло сообщение, что абонент появился в сети, но на звонки никто не отвечал, один вызов был сброшен ( т. 1 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он работает в ИП «ФИО8» менеджером по закупкам. 25 июня 2018 года примерно в 16 часов 40 минут в скупку зашёл человек с паспортом на имя ФИО10 и предложил купить у него сотовый телефон марки «Huawei nova 2 i». Он, ФИО9 сказал, что данный телефон будет стоить 8 000 рублей, на что ФИО10 согласился, и они заключили договор купли-продажи (т. 1 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО4 его товарищ. ФИО4 был должен ФИО10 денежные средства, за которые отдал ФИО10 сотовый телефон, который он, ФИО10 сдал в скупку по проспекту Канатчиков в 

<

адрес> за 8 000 рублей (т. 1 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 24 июня 2018 года примерно в 01 час 00 минут к ней домой пришел ФИО1 у которого с собой был сотовый телефон, какой марки она, ФИО11 не помнит. ФИО4 попросил её, ФИО11 вытащить из данного сотового телефона сим карту, так как ФИО4 не знал, как это делается. Достав сим-карту она, ФИО11 выбросила её в мусорку, а сотовый телефон ФИО1 передал своему знакомому Ринату, за долги (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно заявления ФИО6, она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей мобильного телефона «HUAWEI nova 2i», который с 23 июня 2018 года на 24 июня 2018 года с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут утрачен при неизвестных ей обстоятельствах (т.1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года, был осмотрен участок местности и лавочка у 

<

адрес>, откуда ФИО4 взял сотовый телефон «HUAWEI nova 2i», принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д. 89-92).

Согласно протокола выемки от 27 июля 2018 года, в помещении скупки по адресу 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон «HUAWEI nova 2i», закупочный акт № от 25 июня 2018 года (т.1 л.д. 27-30).

Согласно протокола осмотра предметов от 27 июля 2018 года, был осмотрен сотовый телефон «HUAWEI nova 2i», закупочный акт № 909101 от 25 июня 2018 года, изъятые в ходе выемки от 27 июля 2018 года в помещении скупки по адресу пр-т Канатчиков д. 19 г. Волгограда (т.1 л.д. 35-37).

Согласно товарного чека от 05 апреля 2018 года, стоимость сотового телефона марки «HUAWEI nova 2i» составляет 17 999 рублей (т.1 л.д. 23).

Довод ФИО4 о том, что он нашел телефон и не совершал кражи сотового телефона и то, что в его действиях отсутствует состав преступления, суд отвергает в связи с тем, что завладение найденным имуществом также подпадает под признаки хищения поскольку собственник имущества не отказался от права на него и не утратил право собственности по факту потери имущества.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия ФИО4

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО4 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, председателем ТОС положительно, по месту работы положительно у врача нарколога и психиатра на учёте не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний. 

Поскольку ФИО4 был ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, его деяния в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ являются рецидивом преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет и наказание ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в 

отношении ФИО4 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему, с сохранением условно-досрочного освобождения по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО17 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 ФИО18 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО4 ФИО19 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 ФИО20– отменить.

Сохранив условно-досрочное освобождение в отношении ФИО4 ФИО21 по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон оставить в пользовании потерпевшей ФИО6, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению; закупочный акт – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ