ДЕЛО № 2-485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. КотовскКотовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Свиридовой А.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе города Котовска ФИО3, финансовому отделу администрации города Котовска, действующему от имени казны города Котовска, о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в согласовании проведения митинга,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Котовский городской суд с вышеуказанным иском к главе города Плахотникову А.М. и просила взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей В обоснование требований указала, что право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования прямо предусмотрено статьей 31 Конституции РФ, т.е. реализация этого права носит уведомительный характер, а не разрешительный, действует непосредственно, на основании ст. 18 Конституции РФ. Ограничение этого конституционного права возможно только в соответствии с федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Таким федеральным законом является Закон № 54-ФЗ.

Однако, главой города Котовска ФИО3 необоснованно созданы препятствия в реализации данного конституционного права граждан, нарушены права, гарантированные Конституцией РФ.

Также истец приводит, что ДАТА в администрацию г. Котовска на имя главы города от нее (ФИО1), как организатора публичного мероприятия, поступило уведомление о проведении митинга на городской площади перед администрацией. Данное уведомление было подписано ею, а также двумя лицами (соорганизаторами). ДАТАг. ей, как организатору публичного мероприятия, из администрации г. Котовска за подписью главы города ФИО3 поступило уведомление об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия. Согласно полученного уведомления, администрация отказала в проведении митинга, ссылаясь на ч. 3 ст. 12 Закона №54-ФЗ. В уведомлении было указано, что лицо, подавшее уведомление на проведение публичного мероприятия, не может быть организатором согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ. В ч. 2 ст.15 Федерального закона № 54-ФЗ указывается, что не могут быть организатором публичного мероприятия:

- лицо, признанное судом недееспособным, либо ограниченно дееспособным, а также лицо, содержащееся в местах лишения свободы по приговору суда;

- политическая партия, другое общественное объединение и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, деятельность которых приостановлена или запрещена либо которые ликвидированы в установленном законом порядке. 

В законе четко обозначено, кому и по каким основаниям может быть отказано в организации публичного мероприятия. Так, в п. 1.1 части 2 статьи 5 указано, что не может быть организатором публичного мероприятия лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасность государства, или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.13, 20.1-20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отказе указано, что в связи с тем, что ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, она не может быть организатором публичного мероприятия в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

По приговору суда от ДАТА она (ФИО4, а позже ФИО1) осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, условно с испытательным сроком.

Истец приводит положения статьи 73 и ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, и указывает, что судимость погашена в 2003 году. 

В тот же день, на официальном городском сайте интернет портала prokotovsk появилась новость об отказе в проведении митинга с указанием причины, без указания фамилии организатора.

Вся информация ею размещалась в сети «Одноклассники» и многие отслеживали события, так как митинг планировалось провести с целью привлечения внимания к трагедиям на ФКП ТПЗ. Все уведомления ею размещались для ознакомления, поэтому все, кто заходил на ее страничку, знали, что организатором митинга была она. После опубликования новости об отказе ей в личных сообщениях, в комментариях стали поступать негативные высказывания в ее адрес, некоторые из них прилагает к исковому заявлению Более того, ФИО3 на своей странице в сети «Одноклассники» не препятствовал оскорблениям в ее адрес.

Истец указывает, что она понесла наказание и в полной мере ответила перед законом за свои поступки. За примерное поведение по ходатайству надзорного органа с нее было досрочно снято обязательство посещения указанного органа, согласно законодательства РФ. Она извлекала урок и после этого закончила два учебных заведения с отличием, принимала активное участие в общественной деятельности КИТ, что подтверждают многочисленные грамоты и благодарственные письма. Более того, в ДАТА получила почетную городскую молодежную премию за разработку молодежных проектов и программ. Она несколько лет затратила на то, чтобы забыть прошлое, и чтобы о прошлом не вспоминали окружающие. Тем более, что о судимости знали только ее близкие люди, а после противоправного отказа и опубликования новости узнали все.

В отказе на проведение митинга не указано, что ФИО1 была осуждена условно. Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДАТА №_________, уголовного преследования в отношении нее (ФИО1) не имеется. Глава города в собственных интересах попрал основы Конституции РФ.

Обнародованные факты причинили ей тяжелые моральные страдания; ей было стыдно выходить из дома и смотреть людям в глаза. Все ее многолетние труды и заслуги были перечеркнуты одной противоправной подписью главы города. Она была вынуждена обратиться в ТОГБУЗ «БСМЭ» для проведения исследования для подтверждения, что не принимает наркотические средства и психотропных веществ. 

Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 5.38 КоАП РФ, но сотрудник полиции необоснованно затягивал с проведением проверки, составил протокол об административном правонарушении в отношении главы города спустя почти год после совершения им административного правонарушения.

Данные действия сотрудника полиции, проводившего проверку, позволили виновному лицу уйти от ответственности, впоследствии данный сотрудник полиции был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

ДАТА Котовским городским судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что действиями должностного лица ей причинен моральный вред, нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ, и до настоящего времени в интернете продолжаются оскорбления в ее адрес.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый отдел администрации АДРЕС, действующий от имени казны АДРЕС.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 уточнила исковые требования; просит взыскать с финансового отдела администрации АДРЕС за счет казны АДРЕС компенсацию морального вреда в связи с отказом в согласовании проведения публичного мероприятия – митинга.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что считает, что ФИО3, занимая пост главы города, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.38 КоАП РФ, и данный факт подтверждается представлением прокуратуры АДРЕС, а также протоколом по делу об административном правонарушении, составленным ДАТА Ответчик ушел от административной ответственности не по ее вине, а по вине полиции, поскольку лицо, проводившее проверку, затягивало проведение проверки, и впоследствии сотрудник полиции за это был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что факт того, что глава города уклонился от административной ответственности, не дает ему права уйти от ответственности по исковым требованиям о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 считает, что именно действиями главы города ФИО3 ей причинен моральный вред, которые выразились в незаконном отказе в согласовании проведения митинга, чем были нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ, а именно право мирно собираться, без оружия, проводить митинги, собрания. Она, как гражданин Российской Федерации, была вправе выступить организатором митинга, поскольку судимость, которая у нее имелась, в ДАТА была погашена. Она до некоторых пор считала, что живет в правовом государстве, но незаконный отказ должностного лица показал, что можно попрать основы Конституции РФ.

Истец пояснила, что митинг проводился с тем, что назрела необходимость поговорить о состоянии техники безопасности на ФКП ТПЗ в свете произошедших взрывов на данном предприятии, они хотели призвать главу города обратить внимание на состояние техники безопасности, предпринять какие-то действия для решения данных вопросов. Всю информацию по поводу митинга она размещала на своей страничке на сайте «Одноклассники», очень много людей знало о том, что она выступает организатором данного митинга. Организаторами митинга также согласились выступить ФИО9, ранее она являлась депутатом Котовского горсовета, а также ФИО8, действующий депутат. Глава города не мог допустить, чтобы весь город вышел на митинг, поэтому по надуманным причинам ей было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия.

В связи с незаконным отказом в согласовании проведения публичного мероприятия она обратилась с заявлением в полицию о привлечении должностного лица к административной ответственности, однако сотрудник полиции, проводивший проверку, всячески затягивал проверку, и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен только ДАТА, поэтому постановлением Котовского городского суда от ДАТА. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отказ в согласовании проведения митинга в порядке КАС РФ она не обжаловала, поскольку считала, что в этом необходимости, так как ей было написано заявление в полицию. 

В день, когда было отказано в согласовании проведения митинга, на официальном городском интернет портале была размещена информация об отказе в проведении митинга без указания фамилии, но с указанием причины. Учитывая, что депутаты не могут иметь судимости, было понятно, что речь в данном сообщении идет именно о ней – ФИО1, после чего ей стали приходить негативные обращения, она пережила стресс, ей было стыдно выходить из дома, поднялось давление, были истерики. ФИО1 указала, что в течение пятнадцати лет она пыталась забыть о прошлом, боялась огласки и всеобщего непонимания, окончила два учебных заседания с отличием, все это время доказывала, что начала совсем иную жизнь. А после опубликования сообщения о ее прошлой судимости узнали все. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500 тыс. рублей, указанную денежную сумму просит взыскать с финансового отдела администрации АДРЕС за счет казны города.

Ответчик – глава АДРЕС ФИО3, в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО5, который исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что моральный вред истцу, по словам ФИО1, был причинен в результате незаконного отказа главы города ФИО3 в согласовании проведения митинга. Истец указывает на то, что есть право, закрепленное Конституцией РФ, собираться мирно, без оружия, а в результате того, что истцу незаконно отказали в согласовании проведения митинга, Барымова испытала нравственные страдания. Кроме того, по утверждениям истца, моральный вред ей также причинен в результате опубликования сообщения об отказе в согласовании проведения митинга на официальном городском интернет портале, поскольку после опубликования этого сообщения была испорчена ее репутация.

Представитель ответчика считает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не смогла объяснить, в чем же выразился для нее моральный вред, и как этот вред связан с действиями главы города ФИО3 Каких-либо доказательств несения истцом нравственных страданий в результате отказа в согласовании проведения митинга не представлено. Если даже предположить, что отказ является необоснованным, то это еще не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Что касается размещения в новостной ленте сообщения об отказе в согласовании проведения митинга, то ФИО3 не имеет к этому сообщению никакого отношения, более того, там четко указано, что сообщение опубликовано ФИО6. По мнению представителя ответчика, причиной того, что в результате публикации этого сообщения была испорчена репутация ФИО1, стали действия самой истицы, поскольку в опубликованной информации никаких персональных данных указано не было, утверждения истицы о том, что методом исключения все должны были решить, что речь в сообщении идет именно о ней, являются надуманными. 

Представитель ответчика обратил внимание на то, что предоставленная практика Конституционного суда РФ, а также Верховного суда РФ говорит о том, что в случае, если гражданин обращается за защитой своих прав, то необходимо идти по установленной законом процедуре, а не так, как захочется. В данном случае, ФИО1 отказ в согласовании проведения митинга в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ не обжаловала, а при рассмотрении настоящего иска суд не вправе давать оценку действиям должностного лица. Постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 30.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из требований закона, есть понятие презумпция невиновности; пока не доказано обратное, лицо считается невиновным. Виновность лица не может быть доказана ни представлением прокуратуры, ни протоколом полиции. Виновность доказывается судебным актом, а такой акт отсутствует. Истица на протяжении длительного периода времени имела право обратиться с защитой своих прав, у нее для этого было, как минимум, полтора года. 

Также представитель ответчика указал, что требования о компенсации морального вреда всегда производны от каких-либо незаконных действий. В данном случае, действия ФИО3 незаконными не признаны, поэтому требования о компенсации морального вреда не могут рассматриваться отдельно. В связи с этим считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО5 обратил внимание на отсутствие доказательств совершения противоправных действий ФИО3, на отсутствие причинно - следственной связи между действиями главы города, а именно отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, и подпорченной репутацией истца, а также отсутствие каких-либо доказательств причастности ФИО3 к размещению информации на официальном городском интернет портале. Кроме того, закон требует доказать сам факт причинения морального вреда, однако никаких доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 морального вреда, истцом не представлено. Истица никуда не обращалась, доказательств того, что она испытывала нравственные страдания, не имеется. То, что ФИО1 награждалась почетными грамотами, не подтверждает несение ею морального вреда. Более того, заявленная сумма компенсация морального вреда в размере 500 тыс. руб. также истцом никак не обоснована.

Представитель соответчика – финансового отдела администрации г. Котовска, действующего от имени казны города Котовска, по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 также не признала, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 Указала на отсутствие судебного акта, которым бы были признаны незаконными действия должностного лица, а также на отсутствие причинно –следственной связи между действиями должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями и отсутствие доказательств факта причинения истцу морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №_________, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА организаторами публичного мероприятия – митинга, ФИО1, истцом по делу, а также ФИО8 и ФИО9 на имя главы города ФИО3 было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия – митинга. Цель публичного мероприятия – привлечение внимания к системным проблемам в деятельности Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в связи с трагическими событиями, произошедшими на ФИО10 и 11.03.2016г.

Уведомлением от ДАТА №_________, подписанным главой города ФИО3, организатору митинга ФИО1 было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия. Отказ мотивирован наличием у ФИО1 судимости.

Также установлено, что ДАТА ФИО1 в связи с отказом в согласовании проведения публичного мероприятия обратилась в ОМВД России по АДРЕС с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, в отношении должностного лица, считая отказ незаконным.

ДАТА УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

ДАТА постановлением АДРЕС городского суда АДРЕС производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ ФИО1 обжалован не был.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с финансового отдела администрации города Котовска за счет казны города компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., который ей причинен незаконным отказом главы города ФИО3 в согласовании проведения митинга, поскольку данным отказом было нарушено ее право, закрепленное Конституцией РФ, мирно собираться, без оружия, проводить митинги, собрания. Кроме того, публикацией сообщения на официальном городском интернет портале, в котором говорится об отказе в согласовании проведения митинга в связи с наличием у организатора митинга судимости, ей также был причинен моральный вред.

Однако, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как приведено выше, постановлением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установлено, что с самостоятельными требованиями о признании действий главы города ФИО3 незаконными в порядке КАС РФ ФИО1 в суд не обращалась.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в связи с отказом в согласовании проведения митинга производны от незаконных действий должностного лица. В данном случае, действия главы города ФИО3, выразившиеся в отказе в согласовании проведения митинга, таковыми не признаны, судебный акт, которым действия должностного лица признаны незаконными, отсутствует. Ни представление прокуратуры, ни протокол об административном правонарушении вину должностного лица не доказывают. 

В качестве одного из оснований заявленных требований ФИО1 приводит факт публикации сообщения об отказе в согласовании проведения митинга на официальном городском интернет портале, где указывалось на наличие судимости у организатора митинга, в результате чего пострадала ее репутация. 

Однако, из сообщения, опубликованного в новостной ленте на официальном городском интернет портале следует, что сообщение дано ФИО6, но не главой города ФИО3 Более того, в сообщении об отказе в согласовании проведения митинга фамилия организатора вообще не указана. Доводы истца, что, несмотря на отсутствие в сообщении ее фамилии, все знали, что речь идет именно о ней, поскольку два других организатора – это бывший и действующий депутаты, которые не могли иметь судимости, в ходе рассмотрения дела подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были. 

То, что ФИО1 всю информацию относительно проведения митинга, размещала на своей страничке на сайте «Одноклассники», и когда было отказано в согласовании проведения митинга, в ее адрес стали поступать негативные сообщения, не свидетельствует о виновных действиях главы города ФИО3, так как каких-либо доказательств, подтверждающих, что глава города имеет к этому отношение, суду не представлено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и возможными неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец ФИО1 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, в частности пункте 8, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания указанных норм закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ истицей должны быть представлены доказательства причинения ей морального вреда в результате действий ответчика, а также истец должна обосновать размер заявленной денежной компенсации.

Однако, в судебном заседании доказательств причинения истцу морального вреда, а именно нравственных страданий, действиями ответчика ФИО3, а также доказательств в обоснование размера заявленной денежной компенсации морального вреда ФИО1 предоставлено не было.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе города Плахотникову А.М., финансовому отделу администрации г. Котовска, действующему от имени казны города, о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в согласовании проведения митинга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к главе города Котовска ФИО3, финансовому отделу администрации г. Котовска, действующему от имени казны города Котовска, о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в согласовании проведения митинга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: 

Судья: Л.А. Медведева