Дело № 2-1172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «Петро-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 745 523 рубля 06 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора долевого участия ЗАО «Петро-Инвест» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером №, секция №, на шестом этаже, общей площадью 41.25 кв.м., а участник долевого строительства обязался в свою очередь осуществить оплату квартиры в сумме 1 767 480 рублей. Обязанность по уплате долевого взноса исполнена участником долевого строительства полностью. В свою очередь застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, по состоянию на день предъявления иска квартира истцу не передана. Претензия истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры оставлена застройщиком без внимания. Просит взыскать неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (703 дня), компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, взыскать штраф за отказ застройщика удовлетворить досудебную претензию истца (л.д. 2-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-15).

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте http//petroinvest.spb.ru, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира с условным 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1.3 договора право дольщика требовать передачи квартиры и регистрации права собственности возникает при условии полного выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных статьей 5 и пунктом 2.3 договора. 

Статьей 2 договора определены сроки передачи квартиры. 

Так пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2.1 договора, дольщик обязуется уплатить долевой взнос в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 статьи 5 договора определено, что долевой взнос (цена договора) представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте. Сумма долевого взноса включает в себя услуги заказчика-застройщика в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 8 %. Размер долевого взноса составляет 1 767 480 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ договор № № участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 15).

Обязательства по оплате жилого помещения по данному договору участия в долевом строительстве ФИО1 исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Также судом установлено, что на момент судебного спора квартира участнику долевого строительства застройщиком не передана.

Поскольку застройщик к ДД.ММ.ГГГГ обязательства, взятые на себя по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая была получена ответчиком, но осталась неисполненной, на письменную претензию истец получил ответ о том, что вина застройщика в нарушении срока передачи квартиры отсутствует, что в силу п. 6.4 договора участия в долевом строительстве освобождает застройщика от выплаты неустойки, кроме того, право требования уплаты неустойки участником долевого строительства наступает не ранее подписания акта-приемки передачи квартиры в силу разъяснений, указанных в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Указанный ответ как обоснование нарушения срока передачи квартиры суд во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины застройщика, не принимает ввиду следующего.

Действительно, пункт 6.4 договора содержит условие о том, что в случае нарушения сроков передачи застройщиком квартиры дольщику из-за его несвоевременного подключения к городским инженерным сетям организациями, осуществляющими инженерное обеспечение объекта, при отсутствии у застройщика задолженности перед указанными организациями, а также несвоевременного выполнения администрацией обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, такое обстоятельство для застройщика является форс-мажорным и не относится к категории обстоятельств дающих право дольщику применить штрафные санкции, либо расторгнуть договор. 

Вместе с тем в силу пункта 6.6 договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они наступили, письменно уведомляет о них противоположную сторону в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие своевременное уведомление участника долевого строительства о наступлении непреодолимых препятствий, не позволяющих застройщику исполнить условия договора, из материалов дела следует, что застройщик ограничился только письменным ответом на претензию истца, направленную ответчику уже за пределами сроков, установленных договором, тогда как изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение обязательства по направлению участнику долевого строительства уведомления о невозможности завершения строительства до истечения срока передачи квартиры, установленного договором, то есть заблаговременно, как того требует действующее законодательство, равно как и неизвещение участника долевого строительства в установленный Договором срок о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению застройщиком своих обязательств по Договору, на которые ссылается ответчик в настоящее время, нельзя признать добросовестностью ответчика при принятии мер для надлежащего исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с позицией ответчика, изложенной в ответе на письменную претензию истца, суд не может согласиться также по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу, условия договора изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено. 

Также не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры имело место по независящим от застройщика причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. 

Само по себе наличие Разрешения Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продлен срок действия разрешения на строительство дома, не свидетельствует о наличии форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 6.4 Договора, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Кроме того, ЗАО «Петро-Инвест», вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ЗАО «Петро-Инвест» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой обязанность истца заключения с ЗАО «Петро-Инвест» соглашения об изменении условий договора при нарушении застройщиком порядка уведомления участника долевого строительства об изменении условий договора.

Мнение представителя ЗАО «Петро-Инвест», изложенное в ответе на письменную претензию истца о том, что право потребителя на неустойку возникает только при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд также во внимание не принимает ввиду следующего.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ЗАО «Петро-Инвест» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику в срок, установленный договором, однако свое обязательство не исполнило до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, требования истца основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как предметом указанных ответчиком разъяснений, содержащихся в п. 29 Обзора, является разъяснение правоприменительной практики не по спору о праве истца требовать взыскания неустойки до сдачи квартиры застройщиком, а об обоснованности требований истца о взыскании неустойки при расторжении договора.

С учетом изложенного то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, не может являться основанием ограничения права истцов на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Иной срок передачи квартиры между ЗАО «Петро-Инвест» и ФИО1 не согласовывался.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (703 дня) в размере 745 523 рублей 06 копеек из расчета: 1 767 480 руб. х 703 дня х 1/150 х 9 %).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец исходит из ставки равной 9 % годовых, сумму взыскания определена истцом, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом заявление об уменьшении размера неустойки может быть предъявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд не находит каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ЗАО «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 377 761 рубля 53 копеек (745 523.06 + 10 000: 2), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, кроме того, заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 955 рублей 23 копеек (300 рублей – требования неимущественного характера; 10 655 рублей 23 копейки – требования о взыскании неустойки). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 745 523 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 377 761 (триста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки, а всего взыскать 1 133 284 (один миллион сто тридцать три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 955 (десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья О.В. Башкова