31RS0002-01-2025-003101-50 Дело №12-293/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № (адрес обезличен) от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, (информация скрыта), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 30 июня 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № (номер обезличен) от 5 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 5 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которая решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 30 июня 2025 года оставлена без удовлетворения, а постановление №(номер обезличен) от 5 июня 2025 года – без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Ссылаясь на договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, утверждает, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства он не является. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Судя по материалам дела, изначально постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу, и в последующем в суд – спустя пять дней после получения копии решения от 30 июня 2025 года. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что материалами дела не подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав мнение лиц, участвующеих в судебном заседании, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. 

Приведенные положения административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в полной мере соблюдены. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 5 июня 2025 года, 20 мая 2025 года в 15 час. 14 мин. 37 сек. по адресу: (адрес обезличен)., водитель транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив требования п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения изложены и в решении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 30 июня 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями закона материалы, сформированные при фиксации события административного правонарушения, содержат необходимую информацию о его месте и времени, направлении движения автомобиля, данные о специальном техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, в том числе его заводском номере и координатах, фотоизображение транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Так, на фотоснимке в материалах дела запечатлен автомобиль ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который распознается однозначно и не порождает каких-либо противоречий при идентификации транспортного средства.

Сведения о нарушении скоростного режима собственником автомобиля получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» (заводской номер КВ0264, свидетельство о поверке №(номер обезличен) со сроком действия до 6 сентября 2025 года), показания которого суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять этим сведениям, как и ставить под сомнение пригодность специального технического средства для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, он введен в эксплуатацию и допущен к применению в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Исходя из материалов дела, прихожу к выводу о том, что данных, с бесспорностью свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, как о том заявляет ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Ссылки заявителя в обоснование доводов жалобы о своей непричастности к совершенному административному правонарушению на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 12 апреля 2025 года КВВ., представляются неубедительными, поскольку указанные документы достоверно не подтверждают факт исполнения договора и выбытия автомобиля из фактического владения ФИО1

С достоверностью не опровергает установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и представленная ФИО1 копия паспорта транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля им указано иное лицо.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Поскольку сведений о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела и представленных заявителем документах не имеется, а зарегистрированным владельцем автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является именно ФИО1, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Приведенные в постановлении и решении должностных лиц обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что в полной мере установлено материалами дела.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 30 июня 2025 года, также соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления и решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении не нахожу.

Доводы о привлечении к административной ответственности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области не входят в предусмотренный законодательством РФ об административных правонарушениях предмет проверки в рамках дела и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 30 июня 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова