№ 2а-400/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Москва 

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Скрябине Е.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя –– ФИО3, представителя командующего и управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО4, представителя аттестационной комиссии Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО5, командира войсковой части № – ФИО6, представителя командира и войсковой части № – ФИО7 и представителя командира и войсковой части № – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде снижения в занимаемой должности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконным и отменить приказ командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде снижения в занимаемой должности.

- признать незаконным и отменить приказ командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении его из списков личного состава части;

- обязать командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации восстановить его в ранее занимаемой воинской должности – начальника стационарного узла связи войсковой части №, либо ей равной, после чего уволить его с военной службы с указанной должности, либо равной ей, в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и произвести с ним все расчеты по денежному и иным видам довольствия.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № комплексной группой управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена проверка в войсковой части №, в том числе, на стационарном узле связи, которым руководил ФИО2. По результатам проверки составлена справка, с указанием в ней выявленных недостатков, при этом, не смотря на фактическое наличие недостатков, эти недостатки были устранены по ходу проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии Центрального округа принято решение о не соответствии его занимаемой воинской должности и о необходимости снижении его в такой должности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде снижения в занимаемой должности. При этом административного расследования по данному факту не проводилось, поскольку с таким он не знакомился. Более того, согласно обжалуемому приказу не установлены ни дата совершения им дисциплинарного проступка, не конкретизировано существо нарушения и не указано конкретного ущерба служебным интересам. Вместе с тем, в период прохождения военной службы административный истец характеризовался только с положительной стороны, каких-либо существенных нарушений по службе им никогда не допускалось.

Также в судебном заседании административный истец пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он присутствовал и дал пояснения, что выявленные в ходе проверки недостатки действительно имели место быть, но эти недостатки возникли по причине нехватки у него времени и увеличения служебной нагрузки, поскольку после проведения организационного-штатных мероприятий в 2020 году, численность его подразделения увеличилась с 211 до 232 человек. При этом ему не была возможность выступить с дополнительными объяснениями по этому факту, однако, каких-либо просьб об отложении заседания комиссии он не высказывал, с письменными объяснениями не обращался. Кроме того, заседание аттестационной комиссии проводилось в режиме ВКС и не все лица, указанные в протоколе, присутствовали на самом заседании, при этом командир войсковой части № дал о нем положительную характеристику, а заключение о несоответствии воинской должности принято членами комиссии под давлением со стороны руководства.

Далее административный истец пояснил, что имеющийся в материалах дела акт об отказе давать объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в указанный день ему не предлагалось дать объяснения в рамках проведения административного расследования, поскольку он отказался от дачи таких пояснений со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный им скриншот с компьютера ФИО9. Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что ФИО10 с ним созванивался и предлагал дать объяснения, однако, по его мнению, это также было ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец также пояснил, что приказы об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава части являются незаконными, только лишь по причине того, что они изданы после незаконного снижения его в воинской должности, его должность в приказах указана не верно. Это повлекло выплату ему денежного довольствия в меньшем объеме, чем полагалось. В то же время, до увольнения с военной службы с ним проведена беседа, он прошел ВВК, составлено представление и расчет выслуги лет, а до даты исключения из списков личного состава части с ним произведен окончательный расчет по денежному и вещевому довольствиям, а также предоставлены положенные виды отпусков.

Представитель командующего и управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО4, в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в руководимом им стационарном узле связи войсковой части №, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверкой установлены такие нарушения, которые не позволяли его подразделению выполнять возложенные на узел связи обязанности. В связи с чем, по окончании проверки составлена справка по результатам работы с предложением рассмотреть ФИО2 на заседании аттестационной комиссии округа на предмет соответствия занимаемой воинской должности, с которым командующий ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии присутствовал административный истец и давал свои объяснения, вместе с тем, комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и предложила применить к нему дисциплинарное взыскание в виде снижения в должности. Одновременно, в ходе проводимого служебного разбирательства также установлено, что ФИО2 воинской должности не соответствует и к нему необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинской должности, что и было оформлено приказом командующего Центральным округом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом от дачи объяснений в рамках проводимого служебного расследования ФИО2 отказался ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен соответствующий акт. После этого, административный истец был назначен на низшую воинскую должность в войсковую часть №, где написал очередной рапорт об увольнении с военной службы, в связи с чем, оспариваемым приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. При этом каких-либо нарушений в процедуре увольнения допущено не было. 

Представитель аттестационной комиссии Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО5, в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Центрального округа. Заседание проводилось в режиме ВКС, полномочными членами комиссии. На самом заседании его представлял командир войсковой части № и давал ему в целом положительную характеристику, вместе с тем, на заседании комиссии изучена справка по результатам работы комплексной группы управления ЦО ВНГ РФ в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелись недостатки по службе руководимого им подразделения, которые комиссия посчитала существенными и не позволяющими ему занимать указанную воинскую должность, в связи с чем, она пришла к выводу о его несоответствии этой должности и ходатайствовала о снижении его в должности. При этом ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и дал пояснения о том, что он признает наличие выявленных недостатков, объяснив это высокой служебной нагрузкой и нехваткой времени, иных пояснений и каких-либо просьб, в том числе об отложении заседания аттестационной комиссии он не заявлял. Аттестационная комиссия была проведена полномочным составом и все ее члены проголосовали единогласно.

Командир войсковой части №, в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он действительно представлял ФИО2 и давал ему положительную характеристику, вместе с тем, такая характеристика дана ему по причине желания оставить его на военной службе, так как они уже много лет были знакомы. Кроме того, командир войсковой части № в судебном заседании поянил, что его позиция по другим вопросам совпадает с позицией его представителя – ФИО7.

Представитель командира и войсковой части № – ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился, при этом, согласно его письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ он возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что по результатам работы комплексной группы офицеров Центрального округа, стационарный узел связи войсковой части № был отмечен в худшую сторону в вопросах организации боевой подготовки, в справке были указаны существенные и множественные недостатки. Вместе с тем, в плане реализации предложений устранения недостатков, недостатки были указаны командованию воинской части. В связи с чем, в войсковой части № были проведены разбирательства в отношении заместителей командира воинской части и офицеров управления, допустивших указанные недостатки, по результатам разбирательств в соответствии с приказом командира войсковой части № такие лица понесли дисциплинарную ответственность. Однако ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступил приказ командующего войсками Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и к виновным лицам применены более строгие виды наказания, в том числе к административному истцу, после чего, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен из списков личного состава части в связи с назначением на другую воинскую должность в другую воинскую часть. 

Представитель командира и войсковой части № – ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явился, при этом, согласно его письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ он возражал против удовлетворения требований административного истца и указал, что каких-либо нарушений прав ФИО2 командованием войсковой части № допущено не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на увольнение с военной службы, после чего с ним проведена беседа, составлено представление и расчет выслуги лет, а также выдано направление на ВВК, затем оспариваемым приказом он уволен с военной службы по истечении срока действия контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части. При этом до даты исключения с ним произведен окончательный расчет по всем видам довольствия и предоставлены необходимые виды отпусков. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца и исследовав доказательства по делу, суд исходит из следующего. 

Согласно выписке из приказа командующего Центральным округом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 назначен командиром батальона связи войсковой части № (18 тарифный разряд).

В дальнейшем, приказом командующего Центральным округом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, со своего согласия освобожден от занимаемой должности командира батальона связи войсковой части № (18 тарифный разряд) и назначен на низшую должность начальника стационарного узла связи войсковой части № (17 тарифный разряд). 

Из копии должностных обязанностей начальника стационарного узла связи войсковой части № подполковника ФИО2, утвержденных командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ и принятых к исполнению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальник стационарного узла связи несет полную ответственность за организацию, своевременное и качественное выполнение задач оперативно-технической службы на узле связи, руководство на узле связи начальник узла связи осуществляет лично, через своего заместителя по ОТС, заместителя – старшего инженера и дежурного по узлу связи, а на элементе узла связи – через начальника элемента узла связи, начальник узла связи в мирное и военное время отвечает, в том числе, за организацию и своевременное выполнение задач оперативно-технической службы на узле связи. При организации и руководстве ОТС начальник узла связи обязан: знать оперативную обстановку и обстановку по связи в объеме, необходимом для выполнения задачи, определить на узле связи количество боевых постов, состав дежурных расчетов боевых постов, порядок подготовки и заступления личного состава дежурных смен на дежурство, ответственность и обязанности каждого должностного лица и номер дежурного расчета боевого поста по ОТС, обеспечивать прохождение всех видов информации в утвержденные контрольные сроки, организовывать и осуществлять эффективный контроль за прохождением сигналов боевого управления и особо важной информации, определять в соответствии с требованиями перечень необходимых документов по ОТС для лиц дежурной смены узла связи и руководить их разработкой, ежемесячно проводить анализ состояния ОТС на узле связи и другие обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками Центрального округа утверждено служебное задание для работы в войсковой части №, согласно которому комиссии в составе 26 человек предписано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверить общее положение дел в войсковой части №, оценить соответствие направлений деятельности, в том числе состояния связи и информатизации, требованиям нормативных правовых актов, выявить недостатки, а также причины и условия, способствующие их возникновению, разработать меры, направленные на их устранение, оказать практическую помощь в организации служебно-боевой деятельности должностным лицам воинской части. Согласно приложению к указанному служебному заданию стационарный узел связи предписано проверить 4-м лицам, в том числе, полковнику ФИО11

Из справки по результатам работы комплексной группы управления ЦО ВНГ РФ в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки войсковой части № на стационарном узле связи выявлены, наряду с другими, следующие недостатки: 

- приказ 

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям приказа командующего Центральным округом ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> не соответствуют режимы работы боевых постов, ставятся задачи ЦИТ про управлении округа, отсутствует «Схема организации ОТС»;

- приказ о 

<

данные изъяты> не соответствует приказу командующего Центрального округа ДД.ММ.ГГГГ №, допускается личный состав на не существующие боевые посты и личный состав не входящий в состав полка;

- не представлены документы о стажировке и допуске на вновь прибывший личный состав призыва II-2019 года;

- документы по оперативно-технической службе разработаны, вместе с тем не соответствует требованиям распоряжения Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №: 

отсутствует штабная культура при оформлении инструкций номерам дежурных расчетов;

схема-приказ узлу связи не обновлена (доведена боевым распоряжением ЦО на ДД.ММ.ГГГГ годы радиогод от ДД.ММ.ГГГГ № №);

схема организации ОТС на узле связи не соответствует приказу командующего Центрального округа ДД.ММ.ГГГГ №;

на азимутальной схеме антенных сооружений неправильно указаны радиосети и закрепление приемных устройств;

схема каналообразования требует переработки;

на временном графике выполнения мероприятий при приведении УС в готовность «А» неверно указаны номера открываемых радиосетей;

утвержденные контрольные сроки прохождения информации отсутствуют;

инструкции номерам дежурных расчетов боевых постов центра специальной связи СУС разработаны шаблонно без учета спецификации боевого поста;

график проведения сеанса ВКС отсутствует;

список лиц, имеющих право проверки несения службы ОТС на УС отсутствует;

план борьбы за живучесть УС отсутствует;

- несение оперативно-технической службы на узле связи 

<

данные изъяты> организовано в соответствии с приказом Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ №, однако не выполняются требования приказа командующего округом 

<

адрес> № по составу боевых постов узла связи;

- дежурные по связи не обучены, обстановкой по связи не владеют, систему связи округа и порядок восстановления связи не знают, инженер группы видеоконференцсвязи капитан ФИО17, не способен организовать видеоконференцсвязь, функциональные обязанности не знает и не выполняет.

- иные недостатки.

По результатам работы комплексной группы управления вынесено предложение рассмотреть на заседании аттестационной комиссии округа на предмет соответствия занимаемой воинской должности, в том числе, начальника стационарного узла связи ФИО2. При этом согласно резолюции, содержащейся на листе для разрешения (резолюций), командующий Центральным округом поручил ДД.ММ.ГГГГ начальнику штаба провести расследование в отношении командования войсковой части №.

Аналогичные нарушения и предложение указаны и в докладной записке командующему войсками Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно резолюции на данной записке, предписано рассмотреть должностных лиц на заседании аттестационной комиссии, а также провести разбирательство. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является начальником отдела связи и информационных технологий Центрального округа Росгвардии и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входил в состав комплексной группы по проверке служебной боевой деятельности войсковой части №. При этом им проверялась организация обеспечения связи, совместно с тремя другими военнослужащими подчиненными ему, он был старшим. В ходе работы комплексной группы были выявлены множественные недостатки в подразделении, которым руководил ФИО2 и которые были отражены в итоговой справке по результатам работы. Также он показал, что, по его мнению, выявленные недостатки являются существенными, они свидетельствуют о невозможности выполнения поставленных перед стационарным узлом связи задач. Так, личный состав узла связи был не обучен, установлено отсутствие расчета боевых постов, отсутствие схемы организации оперативно-технической службы на узле связи, у дежурного по узлу связи не было полного расчета номеров дежурных расчетов, которые заступают на смену, в том числе, при проведении высшей боевой готовности, а это делает невозможным осуществить дежурному надлежащее обеспечение связи и ее прохождение через стационарный узел связи. Необученность личного состава, не знание руководителем смены, как устроена система связи, свидетельствует о том, что он не может отдавать указания своим подчинённым на восстановление нарушенных связей, все это приводит к потере связи и к потере управления подчиненными воинскими частями. В ходе проверки также выявлено, что азимутальная схема антенных сооружений была разработана неверно, неправильно были отражены радиосети и антенны, которые были подключены к приемнику, а следовательно, дежурный по связи и телефонист не могут обеспечить связь с подразделениями, которые находятся вне пункте постоянной дислокации. Поскольку предназначением стационарного узла связи является постоянное обеспечение всех видов связей в интересах командующего, штаба, по управлению подчинёнными соединениями воинских частей и территориальными органами, в том числе, по прохождению в установленные сроки всех видов информации, а также передача сигналов боевого управления и оповещение, то с учетом выявленных недостатков эти задачи выполнить, по его мнению, невозможно.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в период проверки комплексной группы управления ЦО ВНГ РФ в войсковой части № он занимал должность заместителя начальника стационарного узла связи войсковой части №, в ходе ее проведения действительно были выявлены указанные в справке по результатам ее работы недостатки, при этом в настоящее время он занимает должность начальника стационарного узла связи войсковой части № и ранее выявленные недостатки устранены, старая документация им уничтожена.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст.ст. 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Статьями 82, 83 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

О примененных дисциплинарных взысканиях объявляется:

офицерам - лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров).

Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Из копии заключения административного расследования по факту недостатков выявленных в ходе работы комплексной группы Центрального округа в войсковой части №, утвержденного командующим Центральным округом ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что разбирательство, проведено начальником штаба – первым заместителем командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации – генерал-лейтенантом Якубовским в период с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командующего Центральным округом. Так, в ходе разбирательства установлено, что в соответствии с календарным планом основных мероприятий Центрального округа на март ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексной группой офицеров управления округа проверено общее состояние дел, направления деятельности и их соответствие требованиям нормативно-правовых актов в войсковой части №. Наряду с выявленными нарушениями других должностных лиц войсковой части №, в том числе и командира воинской части, установлено, что начальник узла связи подполковник ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, утвержденные командиром войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ года, нарушил требования распоряжения Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в нарушениях порядка допуска личного состава к несению службы на боевых постах (самостоятельной работе на средствах связи и самостоятельному несению оперативно-технической службы), ненадлежащим образом исполнил обязанности по порядку разработки технической документации в соответствии с новым штатом подразделения, при этом указанные недостатки могут повлечь снижение уровня боевой готовности не только полка, но и округа в целом. На следующие вопросы о причинах нарушения им, как командиром подразделения: требований ст. 271 УВС ВС РФ в ДД.ММ.ГГГГ года при назначении в состав суточного наряда военнослужащих разных подразделений (ДД.ММ.ГГГГ в суточном наряде по СУС дежурным назначен ряд. ФИО18 военнослужащий взвода охраны, личный состав наряда от СУС)?; требований распоряжения Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке и ведению Журнала учета инструктажа по требования безопасности, программы первичного инструктажа?; не организации подготовки документации и распределения обязанностей (инструкций) номерам дежурных расчетов боевых постов центра специальной связи СУС, без учета специализации боевого поста?; не представления на момент проверки отчетных документов по планированию и проведению занятий по боевой подготовке в подразделении ДД.ММ.ГГГГ?; непринятия мер по факту снижения качества разработки конспектов по боевой подготовке командира взвода старшего лейтенанта ФИО19 (конспекты написаны разным почерком)?; не принятия мер по обеспечению противопожарной безопасности в помещениях подразделения (в холодной кладовой хранились легко воспламеняемое имущество и материалы)? Нарушения требований распоряжения Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ №, по разработке документов ОТС (азимутная схема антенных сооружений разработана с учетом несуществующих радиосетей, схема конусообразования не соответствует требования приложения № распоряжения Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ №, на временном графике выполнения мероприятий при проведении УС в готовность «А» указаны номера несуществующих открываемых радиосетей, инструкции номерам дежурных расчетов боевых постов центра специальной связи СУС разработаны шаблонно без учета специфики боевых постов)?; не представления на момент проверки отчетных документов о стажировке и допуске к самостоятельной работе на средствах связи и самостоятельному несению оперативно-технической службы на вновь прибывший личный состав призыва ДД.ММ.ГГГГ? ФИО2 давать объяснения отказался сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что написал рапорт на увольнение с военной службы. Также в заключении указано, что обстоятельств исключающих, отягчающих и смягчающих дисциплинарную ответственность не установлено, вышеуказанные факты каких-либо вредных последствий не повлекли, однако они не соответствуют интересам службы. В связи с изложенным лицо, проводившее разбирательство предложило за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника узла связи войсковой части №, неисполнение требований статей 144-145 УВС ВС РФ, в части организации и проведения мероприятий боевой подготовки, поддержании внутреннего порядка и воинской дисциплины в подразделении, организации допуска личного состава к несению службы на боевых постах, снизить ФИО2 в воинской должности.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в служебном кабинете № отдела кадров Центрального округа, в присутствие полковника юстиции ФИО16, подполковника ФИО10, майора ФИО5 и майора юстиции ФИО20 был осуществлен телефонный звонок на служебный телефон № начальнику стационарного узла связи войсковой части № ФИО2. В ходе разговора по громкой связи ему предложено явиться в вышеуказанный кабинет для дачи объяснений по факту выявленных недостатков в ходе проведения проведенной проверки войсковой части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответить на те же вопросы, которые указаны в заключении административного расследования подписанного ДД.ММ.ГГГГ. Подполковник ФИО2 по телефону ответил отказом в прибытии и дачи объяснений по вышеуказанным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенного заседания аттестационной комиссии, в кабинете № отдела кадров Центрального округа, в его присутствии, а также в присутствии ФИО5 и ФИО20, подполковником ФИО10 действительно по громкой связи был осуществлен звонок ФИО2, зачитаны вопросы по которым необходимо было дать объяснения в рамках проводимого административного расследования, на что ФИО2 по телефону ответил отказом в прибытии и дачи объяснений по вышеуказанным вопросам сославшись на ст. 51 Конституции РФ и на желание уволиться с военной службы.

При этом в судебном заседании административный истец прямо пояснил, что вышеприведенные нарушения на период комплексной проверки имели место быть и возникли они по причине нехватки у него времени и увеличения служебной нагрузки, так как после проведения организационного-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, численность его подразделения увеличилась с 211 до 232 человек.

Кроме того, статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих, в том числе является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии, на заседаниях которых рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Копией аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что командиром войсковой части № на ФИО2 составлен аттестационный лист в котором он дал ему исключительно положительные характеристику и сделал вывод о соответствии его занимаемой воинской должности.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик – командир войсковой части № вышеуказанная характеристика действительно была им составлена и на заседании аттестационной комиссии ФИО2 представлял именно он, также давая ему положительную характеристику, при этом он руководствовался тем, что желал оставить данного военнослужащего на воинской должности, поскольку давно его знает.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует и ходатайствовала о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности за неудовлетворительную организацию служебной деятельности в подчиненном подразделении. Заседание проводилась в режиме ВКС.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО13, Перпелюк и Нетяга, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ в режиме ВКС было проведено заседание аттестационной комиссии Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросу соответствия ФИО2 занимаемой воинской должности – начальника стационарного узла связи войсковой части №. Так, в ходе ее проведения административного истца представлял командир войсковой части № и давал ему в целом положительную характеристику, вместе с тем, на заседании комиссии была изучена справка по результатам работы комплексной группы управления ЦО ВНГ РФ в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелись недостатки по службе руководимого им подразделения, которые комиссия посчитала существенными и не позволяющими занимать ФИО2 указанную воинскую должность, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о его несоответствии этой должности и ходатайствовала о снижении его в должности. При этом ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и дал пояснения о том, что он признает наличие выявленных недостатков, объяснив это высокой служебной нагрузкой и нехваткой времени, иных пояснений и каких-либо просьб, в том числе, об отложении заседания аттестационной комиссии он не заявлял. Аттестационная комиссия была проведена полномочным составом и все ее члены проголосовали единогласно.

Согласно копии приказа командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника узла связи войсковой части №, неисполнение требований статей 144-145 УВС ВС РФ, в части организации и проведения мероприятий боевой подготовки, поддержании внутреннего порядка и воинской дисциплины в подразделении, организации допуска личного состава к несению службы на боевых постах, к подполковнику ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинской должности. Этим же приказом к дисциплинарной ответственности привлечены и другие должностные лица, в том числе и сам командир воинской части.

Из выписки из приказа командующего Центральным округом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке реализации дисциплинарного взыскания «снижение в воинской должности» ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности начальника стационарного узла связи войсковой части № (17 тарифный разряд) и назначен на низшую воинскую должность заместителя начальника отделения связи и информационных технологий штаба войсковой части № (16 тарифный разряд).

На основании изложенного, изучив представленные доказательства в их совокупности, проверив их достоверность и допустимость, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с планом основных мероприятий Центрального округа войск Росгвардии на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексной группой офицеров управления округа проверено общее состояние дел, направления деятельности и их соответствие требованиям нормативно-правовых актов в войсковой части №. В частности, было установлено, что начальник узла связи подполковник ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, утвержденные командиром войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования распоряжения Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в нарушениях порядка допуска личного состава к несению службы на боевых постах (самостоятельной работе на средствах связи и самостоятельному несению оперативно-технической службы), ненадлежащим образом исполнил обязанности по порядку разработки технической документации в соответствии с новым штатом подразделения, при этом указанные недостатки могут повлечь снижение уровня боевой готовности не только полка, но и округа в целом. По результатам работы комплексной группы составлена соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ и доклад с предложением рассмотреть на заседании аттестационной комиссии округа на предмет соответствия занимаемой воинской должности начальника стационарного узла связи ФИО2. С чем командующий Центральным округом согласился ДД.ММ.ГГГГ поставив советующую резолюцию, одновременно, дав указание начальнику штаба провести расследование в отношении командования войсковой части №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации пришла к выводу о том, что ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует и ходатайствовала о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности за неудовлетворительную организацию служебной деятельности в подчиненном подразделении. 

При этом одновременно, по указанию командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации проводилось административное расследование по факту совершенных должностными лицами войсковой части № дисциплинарных проступков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено прибыть для дачи объяснений по факту выявленного дисциплинарного проступка, от чего последний отказался сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации и на предстоящее увольнение с военной службы. По результатам проведенного расследования начальником штаба Центрального округа составлено заключение с указанием в нем, наряду с допущенными нарушениями других военнослужащих, о нарушении ФИО2 своих должностных обязанностей начальника узла связи войсковой части № и о неисполнении им требований статей 144-145 УВС ВС РФ, в части организации и проведения мероприятий боевой подготовки, поддержании внутреннего порядка и воинской дисциплины в подразделении, организации допуска личного состава к несению службы на боевых постах, а также с предложением применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности. Данное заключение было утверждено командующим Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемым приказом ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание снижение в воинской должности. 

О результатах проведенного разбирательства и объявленным ФИО2 дисциплинарным взысканием в приказе командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам административный истец указал в своем иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения должностных обязанностей начальника узла связи войсковой части № сторонами в судебном заседании не оспаривался, так как ФИО2 в судебном заседании подтвердил фактическое наличие выявленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений, возникших в связи с увеличением служебной нагрузки и нехваткой времени, в то время как указанные выше нарушения, по мнению суда, являются существенными и действительно могут повлиять на снижение уровня боевой готовности, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не в полной мере выполнял возложенные на него должностные обязанности и не соответствовал должности начальника стационарного узла связи войсковой части №, в связи с чем, командующий Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации обосновано своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлек его к дисциплинарной ответственности и снизил его в воинской должности.

При этом суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, приходит к выводу о соответствии примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. 

В связи с этим, суд находит требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде снижения его в занимаемой должности, неподлежащими удовлетворению.

При этом довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагалось дать объяснения в рамках проведения административного расследования, поскольку он отказался от дачи таких пояснений со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный им скриншот с компьютера ФИО9, суд признает несостоятельным, поскольку это утверждение опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16. Более того, ФИО2 в судебном заседании сам пояснил, что ФИО10 с ним созванивался и предлагал дать объяснения.

Рассматривая требования админитсративного истца об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы (л.д. 15), указанный контракт заключен Росгвардией, в лице командира войсковой части № и ФИО2 на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 20 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 обратился к командиру войсковой части № с просьбой об увольнении его с военной службы в связи окончанием срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения. Также в указанном рапорте он просил направить его на ВВК. 

В судебном заседании административный истец прямо пояснил, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы с ним проводилась беседа, в ходе которой он просил только лишь о направлении его на ВВК, при этом такое ВВК им в настоящее время пройдено.

Копией представления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 представлен к увольнению с военной службы в связи окончанием срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Выпиской из приказа командующего Центральным округом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности заместителя начальника отделения связи и информационных технологий штаба войсковой части № и уволен с военной службы в связи окончанием срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 предоставлен дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий в количестве 15 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части. В этом же приказе указано об использовании ФИО2 основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени в количестве 23 суток.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведен окончательный расчет по денежному довольствию в связи с исключением из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела рапорта Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости заменяемых предметов вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, а также аттестата военнослужащего № с административным истцом произведен окончательный расчет по вещевому имуществу в связи с исключением из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании административный истец приказы об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава части являются незаконными только лишь на том основании, что в них неверно указана его воинская должность в связи с незаконным снижением его в воинской должности. По иным основаниям указанные приказы им не оспариваются.

При таких обстоятельствах учитывая, что срок действия контракта о прохождении военной службы ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подал соответствующий рапорт об увольнении с военной службы в связи с окончанием указанного срока, а приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинской должности судом признан законным, то приказ командующего Центральным округом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы по указанному основанию прав административного истца не нарушает.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что до издания приказа об увольнении с военной службы командованием был проведен необходимый комплекс мероприятий предшествующий увольнению ФИО2 с военной службы, в частности с ним проведена беседа, составлено представление, расчет выслуги лет и он прошел ВВК, а следовательно, в процедуре увольнения его с военной службы, каких-либо нарушений суд не усматривает.

Кроме того, поскольку до даты исключения из списков личного состава с административным истцом произведен окончательный расчет денежным и вещевым довольствиями, а также предоставлены положенные виды отпусков, то оснований для признания незаконным приказа об исключении его из списков личного состава части суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части, а также о возложении обязанности на командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по восстановлению его в ранее занимаемой воинской должности – начальника стационарного узла связи войсковой части №, либо ей равной, после чего по увольнению его с военной службы с указанной должности, либо равной ей, в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и по производству с ним всех расчетов по денежному и иным видам довольствия, не подлежащими удовлетворению.

По вышеприведенным основаниям доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции судом признаются несостоятельными.

Поскольку административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат компенсации и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 и 180 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления подполковника запаса ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде снижения его в занимаемой должности, признании незаконным и отмене приказа командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об исключении его из списков личного состава части и о возложении обязанности на командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по восстановлению его в ранее занимаемой воинской должности – начальника стационарного узла связи войсковой части №, либо ей равной, после чего по увольнению его с военной службы с указанной должности, либо равной ей, в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и по производству с ним всех расчетов по денежному и иным видам довольствия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 8 октября 2020 года.

Председательствующий подпись