№1-31/2021

38RS0030-01-2020-003232-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11 сентября 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 04 мая 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 сентября 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка;

- 15 февраля 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 мая 2018 года окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 17 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

Осужденного:

- 21 сентября 2020 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании частей 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем сложения и присоединения наказания по приговору от 15 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

-18 февраля 2021 года Усть-Илимским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 21.09.2020г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения не избиралась (под стражей по данному делу не содержался, отбывает наказание по приговору от 18 февраля 2021 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире 

<

адрес> при внезапно возникшем умысле на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ВМ, без разрешения собственника завладел ключом от указанного автомобиля. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вышел на улицу и прошел к указанному автомобилю, припаркованному на площадке за домом №

<

адрес>, открыл дверь автомобиля при помощи ключа, сел в салон на водительское место и не имея законного права управления транспортным средством, при помощи ключа завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, привел автомобиль в движение и уехал на указанном автомобиле с места его стоянки, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим ВМ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часа до 05.00 часов утра он, ВМ, ИВ и СЛ распивали у него дома в 

<

адрес> спиртное. Около 05:00 часов ВМ и ИВ легли спать, СЛ ушел. Он решил съездить в г. Братск по делам, с этой целью решил угнать автомобиль ВМ «

<

данные изъяты>. Не спрашивая разрешения у ВМ, он на автомобиле последнего поехал в г. Братск к знакомому ВС. На следующий день вместе с ВС около 09:00 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> ВМ поехали в п. Видим. По пути на автомобиле заклинил двигатель, поэтому продолжить движение на автомобиле они не смогли, на попутном автотранспорте добрались до п. Видим. Автомобиль ВМ он оставил на дороге в районе поворота к п. Кежма, двери и багажник были закрыты на ключ. Через пару дней он и ВС вернулись за автомобилем 

<

данные изъяты> он увидел, что в салоне отсутствует магнитола, аккумулятор, колонки, светодиодная лента, которая была наклеена на обшивку, из автомобиля был слит весь бензин. В мультифоре были договор купли-продажи автомобиля, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС, паспорт гражданина РФ на имя ВМ, его медицинский полис, СНИЛС, две банковские карты, паспорт гражданина РФ на имя СЛ, его СНИЛС, медицинский полис, на заднем сиденье лежала мастерка ВМ. Следов взлома на замках дверей не было. Они автомашину ВМ 

<

данные изъяты> утащили в 

<

адрес>, где он ремонтировал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Братск. Машину решил так и бросить в 

<

адрес> у ВС, потому что она была «не на ходу», ВС пользоваться данным автомобилем он не разрешал, и не отдавал ее ему. Когда он уезжал, документы оставались в машине, в салоне на заднем сиденье находились два сабвуфера: «Самсунг» и «Эленберг», две колонки «ВВК». Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.175-180, 227-230 т.1).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ВМ ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что ВМ, ИВ и СЛ приехали к нему ночью около 03:00 часов. После того, как все легли спать, он на полу увидел ключ от автомобиля ВМ, взял его, завел автомобиль 

<

данные изъяты> и уехал в г. Братск на нем (л.д.184-188 т.1).

Замечаний по оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 и его защитник не имели, их содержание не оспорили. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе дознания, уточнив, что разрешения воспользоваться автомобилем у ВМ он действительно не спрашивал, забрал ключи, завел автомобиль и уехал на нем. Не согласен со стоимостью автомобиля, полагая ее чрезмерно завышеной.

При этом, давая показания в ходе дознания, ФИО1 подробно описал произошедшие события, указав последовательность и характер своих действий, то есть полностью изобличил себя в совершении преступления. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ВМ, свидетелей ИВ, ЕВ, ОН, АП., ИА, ЕА, НВ, ВС, СЛ их показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший ВМ, заявляя об угоне его автомобиля в ходе дознания, показал, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> ключи от автомашины были только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он и ИВ, проснувшись после распития спиртного у Иванчо, обнаружили, что его автомобиля «

<

данные изъяты> нет. Он сразу понял, что его автомобиль угнал ФИО1. В автомобиле в бардачке находились документы на автомобиль и документы СЛ. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что автомобиль он не угонял, сказал, что взял из автомобиля только телефон, который ценности для него не представляет. Разрешения Иванчо на пользование его автомобилем он не давал (л.д. 59-62, 157-158 т. 1).

Показания потерпевшего ВМ подтверждаются показаниями свидетеля ИВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Иванчо говорил, что ему нужно уехать из г. Усть-Илимска, потому что у него возникли какие-то проблемы и его много кто ищет. ВМ и он пошли спать, он перед сном посмотрел в окно и видел, что автомобиль ВМ находился на месте, проснувшись около 07:00 часов, он обнаружил, что автомобиля ВМ нет. В квартире не было и Иванчо. Они поняли, что Иванчо угнал автомашину (л.д. 66-68 т.1).

Из показаний свидетеля ЕВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к его пасынку ВС приехал знакомый ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который имел механические повреждения в виде вмятин, был в неисправном техническом состоянии, так как данный автомобиль привезли к их дому по адресу: 

<

адрес>, путем транспортировки при помощи буксира. Со слов Иванчо во время поездки на данном автомобиле заклинил двигатель. Иванчо проживал у них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время проживания занимался ремонтом данного автомобиля. За время проживания у них данным автомобилем пользовался только Иванчо, так как занимался его ремонтом. Иванчо ушел от них ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2020 года со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором приехал ФИО1 в 

<

адрес>, был в угоне (л.д. 88-90,113-115 т.1).

Аналогичные показания дала свидетель ОН, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, домой пришел сын ВС с ФИО1. Спустя дня три, они вдвоем куда-то уехали, потом вернулись на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный номер не запомнила. За рулем был Иванчо. Машину загнали в дровяник, где Иванчо ремонтировал ее. На следующий день или через день Иванчо утром уехал куда-то на электричке, машина осталась стоять в дровянике. В ДД.ММ.ГГГГ, утром рано ее сожитель ЕВ уехал на работу, она тоже ушла на работу. Вернувшись с работы в 19.00 часов, автомобиля «

<

данные изъяты>» Иванчо, уже не было. Куда он делся, она не знает (л.д.92-94 т.1).

Из показаний свидетеля АП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он у ВС приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета за 8000 рублей в рассрочку. Автомобиль был без двигателя, колеса на штампованных дисках были приспущены, крышка капота была откручена, но находилась на месте, была вмятина на заднем левом крыле, какая-то передняя фара была разбита (возможно, левая), в салоне был бардак, в салоне находился радиатор, вентилятор принудительного охлаждения, крышка трамблера, футболка, чехлы на сиденьях были сине-черного цвета, под рулевой колонкой висели провода. ВС сказал, что автомобиль забрал за долги у друга. Документы ВС обещал отдать позже, когда он придет за двигателем (л.д.116-118 т.1).

Показания свидетеля АП. подтверждаются показаниями свидетеля ИА, который приобрел у АП А.П. кузов от а/м 

<

данные изъяты> и свидетеля ЕА, который приобрел у АП 

<

данные изъяты> зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в приобретенный автомобиль АП установил передние сиденья с чехлами, руль, панель под рычаг коробки передач из автомобиля 

<

данные изъяты> которую он приобрел у ВС (л.д.130-132, л.д.142-144 т.1).

Из показаний свидетеля ВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Иванчо из г. Братска на автомобиле Иванчо марки 

<

данные изъяты> поехали в п. Видим. По пути на повороте к п. Кежма, автомобиль сломался, Иванчо закрыл двери и багажник на ключ. Они добрались до п. Видим на попутном автотранспорте. Спустя пару дней дотащили автомобиль 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>. По прибытию к тому месту, где оставили вышеуказанный автомобиль, Иванчо обнаружил, что в салоне отсутствует магнитола, аккумулятор в подкапотном пространстве, светодиодная лента и колонки, о чем ему сообщил Иванчо. Ремонтом автомобиля они занимались на протяжении 2 недель. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отчим ЕВ, который сообщил, что из их дома ушел Иванчо, при этом совершил хищение имущества, а также пытался совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ЕВ По данному факту ЕВ обращался с заявлением в полицию. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, остался на территории его дома. Он пытался в социальной сети «Вконтакте» связаться с ФИО1, чтобы он вернул похищенное имущество, но Иванчо заблокировал его. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он решил возместить материальный ущерб, поэтому продал автомобиль ФИО2 за 8000 рублей. Ему не было известно о том, что данный автомобиль находится в угоне (л.д.217-220 т.1).

Из показаний свидетеля НВ следует, что в ходе производства по делу №** возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Нижнеилимскому в отношении ФИО1 был установлен факт угона последним автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ВМ Ею не было предпринято мер для обеспечения сохранности автомобиля 

<

данные изъяты> которая была осмотрена в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стало известно, что данный автомобиль был угнан ФИО1 у ВМ из г. Усть-Илимска, поскольку к уголовному делу, находившемуся в ее производстве, он не имел никакого отношения (л.д.197-199 т.1).

Из показаний свидетеля СЛ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ВМ и ИВ, находясь в гостях у Иванчо, распивали спиртное. Примерно около 05.00 часов ИВ и ВМ ушли спать, а он и Иванчо посидели примерно до 06.00 часов, они с Иванчо вышли из квартиры, дошли до автостанции, откуда он пошел домой. Куда пошел Иванчо, он не знает. В этот же день от ВМ он узнал, что Иванчо угнал его автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.222-224 т.1).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, из заявления ВМ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Нижнеилимскому району № 9748 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 ч. до 07:00 часов угнал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей (л.д.25 т.1).

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району НВ, зарегистрированному в КУСП ОМВД Росси по №** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №**, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний на автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес>1, принадлежащем ВМ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.26 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении под навесом для дров во дворе 

<

адрес> находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, 

<

данные изъяты>, в разукомплектованном состоянии, крышка капота отсутствует (л.д. 3-10 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ВМ, свидетеля ОН осмотрена огражденная территория 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: двигатель с крышкой клапанов, крышкой поддона, решетка радиатора, сабвуфер «Samsung», сабвуфер «Elenberg», колонка «ВВК», мастерка «Adidas» (л.д.95-109), осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.152-153 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ВМ, свидетеля АП А.П., следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного перед оградой 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на территории самого участка обнаружены и изъяты детали автомобиля: два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>, разбитые лобовые переднее и заднее стекла, крышка капота, крышка багажника, колесо, обшивка салона, передняя панель приборов, карданный вал, задний мост (л.д.121-128 т.1), которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.152-153 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ВМ, свидетеля ИА, была осмотрена территория, расположенная справа от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят деформированный кузов белого цвета от автомобиля 

<

данные изъяты>», стекла, фары, колеса отсутствуют. В салоне отсутствуют сиденья, рулевое колесо, панель приборов, коробка передач, имеется замок зажигания. Потерпевший ВМ опознал кузов от угнанного у него автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.130-141 т.1), который впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.152-153 т.1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ВМ, свидетеля ЕА, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, в салоне которого установлены передние сиденья в чехлах «Autoprofi», панель под рычаг коробки передач «Sparco» из автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащего ВМ, которые были изъяты (л.д.145-149 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.152-153 т.1).

Учитывая изложенное выше, а также показания ФИО1, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд приходит к убеждению об их достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 не имеется. 

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, совершил угон автомобиля, принадлежащего ВМ, то есть проник в салон автомобиля, завел двигатель, привел автомобиль в движение и переместил с места стоянки. При этом цели хищения ФИО1 не преследовал. 

При этом по смыслу уголовного закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые доказательства необходимо признать относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, неправомерно завладевшего автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и невролога. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, что выразилось в признании своих преступных действий на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, его активное способствование расследованию преступления и розыску угнанного автомобиля, что выразилось в указании на место оставления им автомобиля, а также дачи подробных и изобличающих себя показаний и их закреплении в ходе следственных действий. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичный возврат имущества потерпевшему, что выразилось в возвращении потерпевшему запчастей и деталей угнанного автомобиля, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Имеющиеся судимости рецидива не образуют, поскольку по приговорам от 11 сентября 2017 года, 4 мая 2018 года, 15 февраля 2019 года ФИО1 был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено, вместе с тем установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Как личность по месту жительства в г. Усть-Илимске ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на него также не поступало. Суд учитывает положительные характеристики ФИО1 и по месту предыдущей работы у 

<

данные изъяты>, а также по месту занятия спортом, где последний имел достижения и успехи. 

Назначая подсудимому наказание, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, такие как штраф, ограничение свободы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о том, что применение альтернативных видов наказания не окажет воспитательного воздействия на подсудимого, а потому ему необходимо назначить более строгое наказание и с учетом личности подсудимого, его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения наказания только в виде лишения свободы. 

При этом оснований для замены реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает.

В настоящее время ФИО1 осужден и отбывает реальное наказание в виде лишения свободы по приговору от 18 февраля 2021 года, и преступление по настоящему уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, таким образом окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку сведений о возможном безысходном положении семьи подсудимого (сожительницы, матери) при нахождении его в местах лишения свободы, суду не представлено. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору от 18 февраля 2021 года, где отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 по настоящему уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ВМ на сумму 30000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих стоимость автомобиля потерпевшим не представлено, подсудимый ФИО1 в судебном заседании сослался на явное завышении стоимости автомобиля, поскольку последний был в плохом техническом состоянии. Разъяснив право на обращение потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда от 18 февраля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда от 18.02.2021г. 

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 25 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- двигатель от автомобиля, решетку радиатора, рычаг коробки передач, коробку передач, крышку капота, крышку багажника, разбитые лобовое и заднее стекла, обшивку салона, переднюю панель приборов, колесо, карданный вал, задний мост, кузов от автомобиля, два передних сиденья с чехлами, панель под рычаг коробки передач, хранящиеся у ИП ФИО3 – передать потерпевшему;

-два сабвуфера, колонку, мастерку, два регистрационных знака 

<

данные изъяты>, руль – оставить по принадлежности у потерпевшего. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Ю.Ю. Коржова