Дело №2-2003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее по тексту – ООО «Сбер-Альянс») обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 03.06.2014 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 319722,08 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.4 договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

26.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) №*, в рамках которого права требования по кредитному договору №* от 03.06.2014 были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки прав (требований) 26.07.2018 задолженность ответчика составляла 110732,72 руб., из которых: сумма основного долга – 71968,67 руб., проценты – 19089,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 8940,12 руб., штрафы – 10734,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредиту в размере 110732,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила. 

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания, извещена судом надлежащим образом по месту своей регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последней в суд не представлено, суд полагает, что ее действия следует расценить как отказ от получения судебного извещения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств называет договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в размере 319722,08 руб. с процентной ставкой 17% годовых сроком до 07.06.2019, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 7976 руб. В сумму кредита входит: кредит на приобретение транспортного средства – 277500 руб., плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – 37282,08 руб., оплата страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей – 2000 руб., оплата стоимости услуги СМС-информация за весь срок кредита – 2940 руб. (л.д.5-7).

Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно условиям Договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом. 

Договором предусмотрена неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяца просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Договором предусмотрен штраф за непредставление (несвоевременное представление) в Банк оригинала паспорта транспортного средства в соответствии с п.3.1.3 договора 5000 руб., а также штраф за невыполнение обязанности по заключению или поддержанию договора КАСКО – 10000 руб. 

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 ранее указанную сумму кредита.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в период действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки платежей, с мая 2016 года платежи в счет погашения долга не вносит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

По состоянию на 26.07.2018 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №* от 03.06.2014 составляет 110732 руб. 72 коп., из которых: основной долг – 71968 руб. 67 коп., проценты – 19089,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 8940 руб. 12 коп., штрафы – 10734 руб. 70 коп.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется. 

Судом установлено, что 26.07.2018 ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Сбер-Альянс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №* (л.д.19-32), реестром уступаемых прав. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору №* от 03.06.2014 составляет 110732, 72 руб. (состоящая из основного долга – 71968,67 рублей, процентов – 19089,23 руб., неустойки – 10734,70 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга -8940,12 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 7.13 Договора предусматривает согласие ФИО1 с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьим лицам (л.д.7).

ООО «Сетелем Банк» направил ответчику уведомление об уступке прав денежного требования (л.д.37).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Сбер-Альянс» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности на основании кредитного договора №* от 03.06.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк». 

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, систематичности нарушения обязательств, суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Поскольку исковые требования ООО «Сбер-Альянс» удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3414 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору №* от 03 июня 2014 года в размере 110732 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3414 руб. 65 коп., а всего 114 147 (сто четырнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Власова