Дело № 12-286/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 04 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу защитника Иванова Е.И. в интересах Волкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Барнаула от +++, которым

Волков В.А., +++ года рождения, уроженец ///, зарегистрированный по адресу: ///, проживающий по адресу: ///

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ///, составленному +++ инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ///, +++ в 14 часов 30 минут Волков В.А., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный номер ..., на ... км. автодороги Р-256 Новосибирской области в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон на перекрестке, через сплошную линию, обозначенную разметкой 1.1 ПДД.

Действия Волкова В.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник Волкова В.А. по доверенности Иванов Е.И. просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что Волков, управляя автомобилем, завершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, при возвращении на свою полосу движения левым передним колесом частично допустил наезд на разделительную полосу 1.1, что Правилами дорожного движения не запрещено; представленная видеозапись не содержит полной картины дорожной обстановки; при оформлении материала сотрудники ГИБДД не верно изложили обстоятельства, а именно, в рапорте инспектора ДПС и административном протоколе указан не верный пункт ПДД; на схеме отсутствуют какие-либо знаки перед выездом в поле.

Волков на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте её рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания либо его проведения с его участием не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Волкова по доверенности Иванов Е.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, просмотрев видеозапись, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1.1 ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу приложения ... к Правилам горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... (в ред. от +++) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, +++ в 14 часов 30 минут Волков В.А., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный номер ..., двигаясь в районе ... км. автодороги Р-256 Новосибирской области, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию, обозначенную разметкой 1.1 ПДД.

Фактические обстоятельства совершения Волковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 2, оборот); показаниями Волкова при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым при указанных обстоятельствах он действительно совершал обгон, сплошную линию разметки пересек при завершении маневра, начал маневр на прерывистой лилии разметки и завершил через сплошную линию разметки; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Волкова с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии, обозначенной разметкой 1.6 ПДД, и последующим перестроением на полосу своего движения с пересечением линии, обозначенное разметкой 1.1 ПДД.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не установлено.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Горизонтальная разметка 1.6 ПДД предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а дорожный знак 2.3.1 обозначает пересечение со второстепенной дорогой.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Волков, начав движение для совершения обгона пересек линию разметки 1.6, которая предупреждала его о приближении к дорожной разметке 1.1, несмотря на это стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе и не успел закончить его до начала дорожной разметки 1.1, продолжив движение, при наличии знака «Пересечение со второстепенной дорогой».

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Волкова состава административного правонарушения, поскольку завершая маневр обгона, частично допустил наезд на разделительную полосу 1.1, основаны на неверном толковании норм закона и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Волкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представленная видеозапись не содержит полной картины дорожной обстановки не состоятельна, поскольку на последней зафиксированы достаточные для установления обстоятельств совершенного правонарушения данные.

Утверждение о том, что при оформлении материала сотрудники ГИБДД не верно изложили обстоятельства, а именно, в рапорте инспектора ДПС и административном протоколе указан не верный пункт ПДД; на схеме отсутствуют какие-либо знаки перед выездом в поле, опровергаются исследованными в судебном заседании названными документами. Так, в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС указано о нарушении Волковым требований п. 9.1.1 ПДД. Нарушений Волковым п. 9.1 или п. 9.11, как об этом указано в жалобе, данные документы не содержат. На схеме указано на наличие горизонтальных разметок 1.1 и 1.6 и дорожного знака 2.3.1, схема подписана Волковым с отметкой о согласии с ней.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Волковым рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Волкова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, каковым мировым судьей обоснованно признано и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком правонарушений Волковым в области дорожного движения (л.д. 5).

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, не является максимальным.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Волкову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Е.И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев