Копия

Дело№

УИД №

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование исковых требований указал, 22.10.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП согласно материалу об административном правонарушении признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н №. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», то он в ноябре 2015г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что, по мнению истца, является необоснованным.

В дальнейшем с целью определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья». Согласно экспертному заключению № от 16.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа составляет 338 999,50 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 руб.

14.04.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив данное экспертное заключение. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, размер которой по состоянию на 25.03.2019г. составит 1 017 000 руб., учитывая, что неустойка не может превышать сумму основного требования, соответственно, ее размер составит 338 999,50 руб. 

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец вынужденно обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 338 999,50 руб., неустойку за период с 14.04.2016г. по 25.03.2019г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 338 999,50 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 30 000 руб. в качестве расходов по оплате судебных издержек, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты получения ответа на претензию истца, то есть с 26.04.2016г., следовательно, на дату обращения в суд срок исковой давности не пропущен. Просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае следует исходить из того, что страховщик изначально отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив ему письменный ответ от 16.11.2015г., который получен ФИО1 01.12.2015г., плюс 10 дней в связи с направлением претензии, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 11.12.2015г. и к моменту предъявления настоящего иска 15.04.2019г. трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Просила ходатайство удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Заслушав ходатайство представителя ответчика, возражения представителя истца относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ) и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные положения закреплены в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора истцом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации и абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска истцом срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав, независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем, несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21093, г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО7, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП – 22.10.2015г. - автогражданская ответственность водителей, связанная с управлением автомобилем Тойта Камри, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - ЕЕЕ №. В связи с указанными обстоятельствами, 29.10.2015г. истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1, исследовав обстоятельства ДТП от 22.10.2015г., данные осмотра автомобиля Тойота Камри, г/н №, пришла к выводу, что повреждения, полученные данным транспортным средством, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.10.2015г., в связи с чем, данное событие не признано страховым случаем и в возмещении ущерба ФИО1 отказано в полном объеме. 

Данный ответ от 16.11.2015г. отправлен страховой компанией 19.11.2015г. почтой в адрес ФИО1, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получен ФИО1 – 01.12.2015г. 

Таким образом, следует, что истец ФИО1 с 01.12.2015г. узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием его автомобиля 22.10.2015г. Исходя из чего следует, что в данном случае трехлетний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ начинает течь с 02.12.2015г. и истекает 02.12.2018г., соответственно указанный день является последним для обращения ФИО1 за судебной защитой своего права на получение страхового возмещения от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заявленного события от 22.10.2015г. 

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что 14.04.2016г. ФИО1 (согласно экспедиторской расписке) направил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, предоставив в адрес страховщика отчет независимой оценки, которая доставлена ответчику 15.04.2016г.

26.04.2016г. страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ на претензию ФИО1, согласно которому страховая компания не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме №/ГО от 16.11.2015г., который получен истцом ФИО1 01.12.2015г.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности, начавшееся с 01.12.2015г. приостановилось на 10 календарных дней, т.е. до 11.12.2015г., следовательно, последним днем срок исковой давности для предъявления ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» является 11.12.2018г. 

Между тем, истец ФИО1 с настоящим иском обратился в суд только 15.04.2019г., то есть по истечению трехлетнего срока, предусмотренного ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 26.04.2016г., т.е. с даты получения истцом ответа страховой компании на досудебную претензию отклоняются судом в виду неверного толкования положений действующего законодательства, приведенного выше.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ответом от 16.11.2015г., полученным ФИО1 01.12.2015г., отказал в признании дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2015г. страховым случаем, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом ответом от 26.04.2016г. ранее данный ответ на претензию от 16.11.2015г. не пересмотрел, суд полагает, что ФИО1 о нарушении своего права, как потерпевший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, узнал 01.12.2015г., следовательно, в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени, а не как полагает представитель истца, с даты поучения ответа на досудебную претензию. 

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока по причине нахождения ФИО1 в командировке не подлежит удовлетворению, в связи с не предоставлением допустимого, достоверного доказательства, свидетельствующего о заявленных обстоятельствах, кроме того, сам по себе факт нахождения лица в командировке не является препятствием для обращения в суд, а также уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. 

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности, объективно подтверждены материалами гражданского дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении последствий пропуска срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

<

данные изъяты>