Дело № 12-423/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10июня 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Галлямов М.З., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПСполкаДПС ГИБДД Управления МВД пог. УфеФИО2 от 20.04.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПСполкаДПС ГИБДД Управления МВД по г. УфеФИО2 от 20.04.2021 Харенко АртемийАндреевич привлечен к административной ответственностипо ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде административного штрафав размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить по мотивам не выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных процессуальных нарушениях при сборе доказательств и при составлении материала об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пролагает, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушавФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных). Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 877 О принятии технического регламента (далее- Технический регламент) таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.04.2021 в 10 часов 18 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством ваз 

<

адрес> государственный регистрационный 

<

адрес>, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 28,2%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, измерение проведено прибором тоник 5815, поверка от 26.11.2020.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021; рапортоминспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфе ФИО2 от 20.04.2021; требованием о прекращении противоправных действий от20.04.2021.

Кроме того, в судебном заседании с мобильного телефона ФИО1 обозревалась видеозапись момента составления административного материала в отношении ФИО1, которая, по мнению суда, подтверждает вышеуказанные фактические обстоятельства

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры, предписанные нормами названного Кодекса, были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что зафиксировано, в том числе в протоколе об административном правонарушении.ФИО1 при производстве дела об административном правонарушении от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии понятых.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПСполкаДПС ГИБДД Управления МВД по г. УфеФИО2 от 20.04.2021оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов

Решение15.06.2021