Дело № 12-115/2026

УИД 67RS0003-01-2025-002815-52

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 1881056725060020209 от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДА

установил:

постановлением №1881056725060020209 от 10.06.2025 года, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО2 от 10.07.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, 1 подал настоящую жалобу, в которой ссылается на то, что 

<

дата> в 19 час. 59 мин. 50 сек. по адресу Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-гр с Р.Б. юго-западный обход 

<

адрес>, он действительно управлял своим автомобилем Лада 219410, однако скорость его движения была измерена ошибочно, а так же считает, что указан не точный адрес нарушения, поскольку полагает, что участок прописанный в протоколе как «19.67 км», это место установки комплекса. Вопрос о малозначительности деяния не рассматривался, хотя заявлялся в его жалобе. Кроме того, 

<

дата> дело рассмотрено ЦАФАП без его участия, при этом он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о том, что право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовано. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении его гарантий защиты прав, предоставленных законодательством, при привлечении к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250610020209 от 10.06.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и последующее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10.07.2025, административное дело прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме,

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 19 час. 59 мин. 50 сек. по адресу: проезжая часть, Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-гр. с РБ. Юго-западный обход 

<

адрес>, 19.67 км, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада 219410, гос.рег.знак № № 

<

номер> собственником которого в момент фиксации нарушения являлся 1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения скорости зафиксирован при помощи специального технического средства - прибора «Дозор-К», заводской номер DR0004/24, свидетельство о поверке №С-Т/06-05-2025/430857340, действительное по 05.05.2027.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области направлена жалоба, по результату рассмотрения которой 10.07.2025 зам.начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Копия указанного решения получена ФИО1 почтовым отправлением, в связи с чем, 17.07.2025 в адрес суда поступила настоящая жалоба, в которой ФИО1 обжалует вынесенное в отношение его постановление № 18810567250610020209 от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении и решение должностного лица ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10.07.2025.

В поданной в суд жалобе заявитель утверждает, что вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения поданной им жалобы на постановление, так как о месте и времени слушания жалобы в установленном законом порядке он не был извещен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области извещение о месте и времени рассмотрении жалобы ФИО1 в его адрес не направлялось, поскольку, как следует из текста решения по жалобе (копии указанного ходатайства в материалах дела отсутствует), последний просил рассмотреть жалобу без его участия, что было расценено, как отказ от рассмотрения жалобы с участием гражданина ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку должностное лицо, в соответствии с вышеизложенными нормами КоАП РФ, должно было надлежащим образом известить заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы.

На основании изложенного решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10.07.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, должностному лицу необходимо правильно установить собственника транспортного средства, двигавшегося с превышением скорости.

В остальном бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО1, не оспаривая факта управления рассматриваемым транспортным средством в момент фиксации правонарушения, указывает, что 06.05.2025 в 19 час. 59 мин. 50 сек. по адресу Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-гр с Р.Б. юго-западный обход г. Смоленска, смоленская область, он управлял своим автомобилем Лада 219410, не превышая установленного законом лимита скорости. Кроме того, в описательной части постановления указан участок автодороги на котором установлен комплекс, а не точный адрес нарушения, что привело к ошибочному измерению скорости.

Судья не соглашается с указанными доводами, поскольку факт превышения установленной скорости, а так же место правонарушения, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Дозор-К» DR0004/24, свидетельство о поверке № С-Т/06-05-2025/430857340, действительно до 05.05.2027 включительно.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Указанный комплекс имеет действующее свидетельство о поверке то есть, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Сведений достоверно свидетельствующих об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, суду не представлено. Довод о неправильном измерении скорости, а так же неправильности указания места, является бездоказательным.

При таких обстоятельствах, подвергать сомнению данные, полученные при фиксации правонарушения при помощи специального технического средства - прибора «Дозор-К», не имеется

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Обоснованных доводов, указывающих на малозначительность деяния, ее податель в жалобе не приводит.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие вреда физическим лицам и организациям, о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 18810567250610020209 от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДА оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10.07.2025 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Праксин