дело № 22-60/2025 (22-2924/2024) судья Киреев А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мартьянова В.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Благовещенского района Амурской области Марченко Я.В. и апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мартьянова В.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 9 октября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ; 

на основании постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 23 дня; 

23 марта 2024 года освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (за незаконные действия с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 97 граммов) к 1 году лишения свободы, 

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (за незаконные действия с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 50,8 граммов) к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённого в период испытательного срока возложены обязанности, указанные в приговоре.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мартьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что дважды незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере (по фактам незаконных действий с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 97 граммов и 50,8 грамма).

Судом установлено, что преступления совершены 10 и 23 января 2024 года на территории Благовещенского муниципального округа Амурской области, в с. Ильиновке Михайловского района Амурской области и в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мартьянов В.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, указывает, что наказание, назначенное осуждённому, является чрезмерно суровым, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Марченко Я.В. просит приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, исключить указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание, указывает, что суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются материалами дела.

Правильность установленного судом при описании преступного деяния количества наркотического средства в значительном размере, с которым ФИО1 совершал незаконные действия, подтверждается, в том числе, исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами: 

- заключением экспертов 

<

номер>-х от 

<

дата>, согласно которому масса наркотического средства - марихуаны, изъятой 10 января 2024 года, после высушивания, с учётом израсходованной навески, составила 97 граммов, в ходе исследования израсходована навеска в количестве 1 грамма (т. 1 л.д. 20-22);

- справкой об исследовании 

<

номер>-хс от 

<

дата>, согласно которой растительная масса, изъятая 23 января 2024 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количество наркотического средства после высушивания составило: в конверте 4,1 грамма, в пакете – 46,7 грамма (т. 1 л.д. 113-114).

Вместе с тем, как следует из приговора, суд допустил противоречия в части массы наркотического средства в значительном размере – марихуаны, незаконные действия с которым совершались ФИО1, поскольку при квалификации действий осуждённого, указал, что количество незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта наркотического средства составляет 96 граммов и 49,8 граммов соответственно (т. 2 л.д. 73).

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, указание на приведённое выше количество наркотического средства в значительном размере - марихуаны, заменить на 97 граммов (по факту от 10 января 2024 года) и на 50,8 грамма (по факту от 23 января 2024 года). 

Кроме того, в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступлений, суд привёл рапорты оперуполномоченного полиции от 22 января 2024 года и от 29 января 2024 года, однако при этом не учёл, что рапорты об обнаружении признаков преступлений к числу доказательств не относятся.

Таким образом, указание суда на рапорты как на доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, следует исключить из приговора.

Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании показаний свидетеля Ф.И.О.7, из аудиозаписи судебного заседания видно, что показания данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции исследовались (аудиозапись судебного заседания от 26 ноября 2024 года, номер записи 15-40-17, время 3:23-5:08). 

Вносимые в приговор изменения в части ошибочного указания суда на количество наркотического средства, незаконно приобретённого и хранимого ФИО1, и исключения из приговора ссылок на рапорты участкового оперуполномоченного полиции, не влияют ни на правильность выводов суда о виновности осуждённого, подтверждаемых совокупностью исследованных доказательств, ни на правильность квалификации его действий.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом в каждом случае по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В связи с тем, что признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учитывались при назначении наказания, ссылки защитника осуждённого на указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который согласно ст. 60 УК РФ подлежит учёту при назначении наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: 

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

При этом совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступления средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступления, образует рецидив преступлений (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд при назначении ФИО1 наказания не установил отягчающих обстоятельств, однако во вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года ФИО1 осуждён за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судом ошибочно указано на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), которое совершено 30 апреля 2023 года, то есть после достижения ФИО1 18 лет.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, при этом категория указанного преступления судом на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не изменялась (т. 1 л.д. 186-188).

ФИО1 приступил к отбыванию обязательных работ 27 ноября 2023 года, однако впоследствии постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года неотбытое им наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствие с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление небольшой и средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, ко дню совершения ФИО1 новых умышленных преступлений – 10 и 23 января 2024 года, судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 9 октября 2023 года в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ образует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Непризнание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений повлекло за собой необоснованное применение судом при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенное судом нарушение в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ является основанием для изменения приговора и усиления назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При усилении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом и сторонами не оспариваются.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений рапорты оперуполномоченных ОКОН МУ МВД России «Благовещенское» от 22 и 29 января 2024 года; 

- указание на количество наркотического средства в значительном размере - марихуаны, незаконные действия с которым совершил ФИО1 по факту от 10 января 2024 года заменить с 96 граммов на 97 граммов, по факту от 23 января 2024 года – с 49,8 грамма на 50,8 грамма; 

- признать отягчающим наказание осуждённого обстоятельством при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений рецидив преступлений;

- исключить указание о применении при назначении ФИО1 наказания части 1 статьи 62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных действий с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 97 граммов) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных действий с наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной), массой 50,8 граммов) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осуждённого в период испытательного срока обязанности: 

- не менять постоянное или временное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, пройти лечение от наркотической зависимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова