По делу № 1-158/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С., 

при секретарях Луниной С.В., Медведевой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего дочь ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, не работающего, являющегося инвалидом * группы, проживающего по адресу регистрации: ***, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* приговором мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; ЧЧ*ММ*ГГ* снят с учета в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступления совершены ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Так, ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 00 минут, ФИО5, будучи осужденным и не отбывшим наказание по приговору мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., действуя умышленно с целью управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 №3., сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у ***, и, управляя автомобилем, начал движение по территории ***. ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часа 20 минут ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, проезжал мимо ***, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 №1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком * - ФИО5, имеет признаки опьянения, с применением видеозаписи, в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 35 минут был составлен протокол ***. После этого, ФИО5, ранее управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения - 

<

данные изъяты>, заводской *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, ФИО5 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 №1 03.12.2018г. в 22 час. 49 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *. В связи с наличием у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО5, ранее управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 50 минут, находясь у ***, действуя умышленно, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи сделал собственноручную запись в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 25 минут, ФИО5, будучи осужденным и не отбывшим наказание по приговору мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., действуя умышленно с целью управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим ФИО7 №3, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у ***, и управляя автомобилем, начал движение по территории Московского района г.Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ* 16 часа 30 минут, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, отъезжал от ***, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 №1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком * - ФИО5, имеет признаки опьянения, с применением видеозаписи, в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 47 минут был составлен протокол *. После этого, ФИО5, ранее управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения - 

<

данные изъяты>, заводской номер *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, ФИО5 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 №1 ЧЧ*ММ*ГГ*. в 17 час. 04 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *. В связи с наличием у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО5, ранее управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 час. 06 минут, находясь у ***, действуя умышленно, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи сделал собственноручную запись в протоколе * * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

1. Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял. Так из его показаний следует, что в его фактическом владении имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, который оформлен на его бывшую сожительницу. Вечером ЧЧ*ММ*ГГ*, точного времени он не помнит, попросил своего друга 

<

данные изъяты> отвезти его и ФИО7 №3 к матери ФИО7 №3, проживающей в Сормовском районе. За руль автомобиля сел 

<

данные изъяты>, который управлял автомобилем. Отъехав от *** около 200 метров, т.е. непосредственно на ***, автомобиль заглох. Закончился бензин. Сам он за бензином не пошел, а попросил 

<

данные изъяты>, тот взял канистру и пошел на заправку за бензином, через дорогу. Данная заправка находится рядом с тем местом, где заглох двигатель автомобиля. 

<

данные изъяты> отсутствовал около 15-20 минут. Он сел за руль автомобиля и пытался его завести. В это время к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, один из который попросили его проследовать в их автомобиль. Он сел в салон патрульного автомобиля. ФИО7 №3 осталась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, а затем пройти медицинское освидетельствование, однако он в обоих случаях отказался, поскольку автомобилем он не управлял. Когда сотрудники ДПС оформили документы и уехали, к его автомобилю подошел 

<

данные изъяты>, они залили бензин и втроем поехали к матери ФИО7 №3 В подписанные документы он не вчитывался, поскольку спешил – матери ФИО7 №3 было плохо. Полагает, что сотрудники ДПС оговаривают его из-за предвзятого к нему отношению. Они намеренно мстят ему из-за того, что ранее у них не получилось оформить на него административный материал. На видеозаписи его поведение выглядит неадекватным, поскольку у него сдали нервы. А речь его невнятна потому, что у него нет зубов.

Виновность подсудимого ФИО5 установлена совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 (л.д.84-85), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду он служит с ЧЧ*ММ*ГГ* года. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в 21:00 часов совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> под позывным *. Согласно постовой ведомости свою службу они несли на территории Московского района г. Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ* в 22:20 часов, они находились у ***. В указанное время ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, который двигался от бара 

<

данные изъяты>, расположенный у ***, в сторону *** Данный автомобиль был остановлен лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> для проверки документов. Остановив автомобиль, 

<

данные изъяты> подошел к водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *. Он в это время находился в салоне патрульного автомобиля ДПС. За рулем автомобиля сидел мужчина, который управлял автомобилем. Также в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении, находилась женщина, как впоследствии было установлено, что это супруга водителя. ФИО7 №2 представился и попросил водителя автомобиля выйти из салона автомобиля и предъявить документы. Мужчина вышел из салона автомобиля, предоставил документы и вместе с ФИО7 №2 подошли к патрульному автомобилю. Внешний вид водителя автомобиля у них вызвал подозрение, что тот может находится в состоянии опьянения: водитель имел неустойчивую позу, речь того была нарушена, был резко изменен кожный покров лица, при этом запаха алкоголя от водителя не было. Водитель представился ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающим по адресу: *** и предоставил документы на свое имя. Он предложил водителю сесть в служебный автомобиль. На вопрос употреблял ли ФИО5 спиртные напитки, тот ответил, что спиртное не употреблял. На вопросы ФИО5 отвечал не четко. Речь водителя была замедленной. Водитель был посажен на переднее сидение автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется проводится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Так как патрулирование в тот период времени происходило в позднее время суток, найти понятых было сложно, то ФИО5 были разъяснены его права, а также было разъяснено, что все действия производятся с применением видеозаписи, о чем в протоколах была сделана соответствующая запись. Также ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. После разъяснения прав, в связи с имеющимися у водителя ФИО5 признаками опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством серии *. В данном протоколе поставил свою подпись водитель ФИО5 и он. Затем им было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, заводской номер *. ФИО5. ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 49 минут отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора «Алкотектор», о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, где ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Он также поставил свою подпись. В связи с отказом водителя ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте с применение специализированного прибора, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога, при этом разъяснено, что при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, тот автоматически привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 50 минут водитель ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии *, где водитель ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Он также расписался в протоколе. В связи с данными действиями водителя ФИО5 в отношение того было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении *, поскольку ФИО5 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последствии посредством информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кроме того, ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данного факта водитель ФИО9 не отрицал. Таким образом, в действиях ФИО5. усматривались и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту был составлен соответствующий рапорт. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * был под расписку передан супруге ФИО5 - ФИО7 №3, которая пояснила, что она лично автомобилем не управляет, и то, что те позвонят знакомому, который перегонит автомобиль к дому ФИО7 №3 Более в этот день автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * в движении замечен не был.

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.93-95) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что в должности инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду он служит с ЧЧ*ММ*ГГ* года. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в 21:00 часов совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО7 №1 под позывным *. Согласно постовой ведомости, свою службу они несли на территории Московского района г. Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ* в 22:20 часов они находились у ***. В указанное время ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, который двигался от бара 

<

данные изъяты>, расположенный у ***, в сторону *** Данный автомобиль им был остановлен для проверки документов. Остановив автомобиль, он подошел к водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *. ФИО7 №1 в это время находился в салоне патрульного автомобиля ДПС. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * сидел мужчина, который управлял автомобилем. Также в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась женщина - супруга водителя. Он представился и попросил водителя автомобиля выйти из салона автомобиля и предъявить документы. Мужчина вышел из салона автомобиля, предоставил документы и вместе с ним подошел к их патрульному автомобилю. Внешний вид водителя у него вызвал подозрение, что мужчина может находится в состоянии опьянения: водитель имел неустойчивую позу, речь его была нарушена, был резко изменен кожный покров лица, при этом запаха алкоголя от водителя не было. Водитель представился ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., проживающего по адресу: ***, и, предоставил документы на свое имя. ФИО7 №1 предложил водителю сесть в служебный автомобиль. Водитель был посажен на переднее сидение автомобиля. Он стоял рядом с патрульным автомобилем. На вопрос, употреблял ли ФИО5 спиртные напитки, тот ответил, что спиртное не употреблял. На вопросы ФИО7 №1 мужчина отвечал не четко. Речь его была замедленной. В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Так как патрулирование в тот период времени происходило в позднее время суток, найти понятых было сложно, то ФИО5 были разъяснены его права, а также было разъяснено, что все действия производятся с применением видеозаписи, о чем в протоколах была сделана соответствующая запись. Также ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. После разъяснения прав, в связи с имеющимися у водителя ФИО5 признаками опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством серии *. В данном протоколе поставил свою подпись водитель ФИО5 и инспектор ФИО7 №1 Затем ФИО7 №1 было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, заводской номер *. ФИО5. ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 49 минут, отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора 

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, где ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. ФИО7 №1 также поставил свою подпись. В связи с отказом водителя ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте с применение специализированного прибора, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога, при этом разъяснено, что при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, тот автоматически привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 50 минут водитель ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии ***, где водитель ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. ФИО7 №1 также расписался в протоколе. В связи с данными действиями водителя ФИО5 в отношение того было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ***, поскольку ФИО5 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последствии посредством информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кроме того, ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данного факта водитель ФИО5 не отрицал. Таким образом, в действиях ФИО5. усматриваются и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту ФИО7 №1 был составлен соответствующий рапорт. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * был под расписку передан супруге ФИО5 - ФИО7 №3, которая пояснила, что она лично автомобилем не управляет, и то что те позвонят знакомому, который перегонит автомобиль к дому ФИО7 №3 Более, в этот день, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, в движении замечен не был.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.174-175) и оглашенные в судебном заседании. Так, из ее пояснений следует, что по адресу: ***, она проживает со своими детьми: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ее младшая дочь проживает с ФИО5 В ее собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, однако прав на управление ТС у нее нет. Ей не было известно, что ФИО5 по решению суда был лишен права управления ТС. ФИО5 ей об этом ничего не говорил, так как она с ФИО5 на протяжении двух лет вместе не проживает. И когда ей надо было куда - либо ехать, она просила либо ФИО5, либо других знакомых, чтобы отвозили ее на ее автомобиле. По факту заданных вопросов, касающихся деяний, совершенных ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ*. она может пояснить следующее, ЧЧ*ММ*ГГ*. в вечерне время, точно она сказать не может в какое время, так как прошло много времени, она попросила ФИО5 свозить ее по делам. Тот сказал, «давай позвоним 

<

данные изъяты>», чтобы тот ее свозил. Она согласилась, но так как автомобиль надо было заправить, они с ФИО5 решили проехать до автозаправки сами. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не находился. Автомобиль всегда стоит около ее ***. Она передала ФИО5 ключи от автомобиля, тот сел на водительское сидение, она сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО5 завел двигатель автомобиля, и они поехали на заправку. У ***, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников подошел к их автомобилю и попросил ФИО5 выйти из салона автомобиля. Когда ФИО5 вышел из автомобиля, того провели в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, она осталась в их машине. Что происходило в салоне патрульного автомобиля, ей известно не было. Сам ФИО5 ей ничего не говорил. Спустя некоторое время, к ней подошел инспектор ГИБДД и спросил, действительно ли она является собственником автомобиля. Она подтвердила данный факт. После чего инспектор ДПС попросил ее написать расписку о том, что автомобиль передан ей на ответственное хранение. Она написала расписку и уехала на общественном транспорте по делам, не дожидаясь ФИО5 В этот же день она попросила своего знакомого, чтобы тот автомобиль подогнал к ее дому. По какой причине ФИО5 держали в патрульном автомобиле, ей известно не было. Тот ей ничего не говорил. О том, что в отношении ФИО5 составлялись протоколы за повторное нарушение ПДД, ей известно не было. Также в судебном заседании уточнила, что точно не помнит, кто же в тот день был за рулем ее автомобиля.

ФИО7 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.179-180) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что проживает со своей семьей. ФИО5 он знает более 10 лет. Они вместе отбывали наказания в местах лишения свободы. У бывшей сожительницы ФИО5 - ФИО7 №3 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *. ФИО7 №3 ему неоднократно давала в пользование данный автомобиль, кроме того, примерно с лета ЧЧ*ММ*ГГ* года ФИО5 неоднократно просил возить по личным делам того или ФИО7 №3, так как сам был лишен права управления. Также может пояснить, что ЧЧ*ММ*ГГ*. днем они встретились с ФИО5 Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *. стоял около дома ФИО5, по адресу: ***. Вечером, точного времени он не помнит, ФИО5 попросил отвести того и ФИО7 №3 к матери ФИО7 №3, проживающей в Сормовском районе. За руль автомобиля сел он. Он управлял автомобилем. Отъехав от *** около 200 метров, т.е. непосредственно на ***, автомобиль заглох. Закончился бензин. Он взял канистру и пошел на заправку за бензином, через дорогу. Данная заправка находится рядом с тем местом, где заглох двигатель автомобиля. Он отсутствовал около 15-20 минут. Когда он вернулся, то увидел, что около автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * стоял экипаж ДПС. ФИО5 сидел в салоне патрульного автомобиля. ФИО7 №3 сидела в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. Увидев сотрудников полиции, он к автомобилю не подходил. Когда уехали сотрудники ДПС, он подошел к автомобилю, они залили бензин и втроем поехали к матери ФИО7 №3 По поводу задержания ФИО5 сотрудниками ДПС ГИБДД тот ему ничего не пояснял. Двигался ли без него ФИО5 на автомобиле он сказать не может, так как отсутствовал и данного факта исключить не может. Когда он вернулся, автомобиль стоял на том же месте.

Вину ФИО5 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. около 22 час. 20 мин. у *** был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * под управлением гр. ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО5 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 10 /

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО7 №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. около 22 час. 20 мин. у *** был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, под управлением гр. ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. Водитель ФИО5 в виду наличия у него признаков опьянения был отстранен от управления ТС. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Для фиксации проведения процессуальных действий применялась видеозапись, /л.д. 11 /

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * ЧЧ*ММ*ГГ*., составленный ЧЧ*ММ*ГГ*. в 22 час. 35 мин. у ***, согласно которого 03.12.2018г. в 22 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО5, ранее управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, /л.д. 12 /

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 49 мин. у ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО5, ранее управлявшему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, в виду наличия у него признаков опьянения, с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ*., однако ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте. /л.д. 13 /

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 22 часа 50 минут у ***, ФИО5, ранее управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе, /л.д. 14 /

- копия приговора мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Ю.В. 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. /л.д. 26-30 /

- постановление по делу об административном правонарушении УИН * от *., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, /л.д. 32 /

- копия выписки из приказа УМВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции ФИО7 №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) * взвода * роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду по контракту с ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д. 63/

- копия должностной инструкции лейтенанта полиции ФИО7 №1 инспектора дорожно-патрульной службы * взвода *-го батальона отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения /л.д. 64-71/

- копия выписки из приказа УМВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции ФИО7 №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) * взвода * роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду по контракту с ЧЧ*ММ*ГГ*, /л.д.72 /

- копия должностной инструкции лейтенанта полиции ФИО7 №2 инспектора дорожно-патрульной службы * взвода *-го батальона отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения /л.д. 73-81/

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отбельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду на ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которой инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 №1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты> в составе экипажа «*» с 21:00 часов ЧЧ*ММ*ГГ*. по 06 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. несли службу на территории Московского района г.Н.Новгорода и находились при исполнении своих должностных обязанностей, /л.д. 82 /

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*., в ходе которого у свидетеля ФИО7 №1 был изъят DWD-R диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО5 от управления * - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, и факт отказа водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, /л.д. 88 /

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Маштакова В.А. осмотрен DWD-R диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО5 от управления ТС - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, и факт отказа водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО5 прокомментировать действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, /л.д.158,159 /

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Показаниям подсудимого в той части, где он не отрицает того, что был застигнут сотрудниками ДПС за рулем автомобиля, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, а также показаниям свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с исследованной судом видеозаписью процессуальных действий инспектора ДПС. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

К показаниям подсудимого относительно того, что автомобилем он не управлял, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО7 №4, которые обусловлены стремлением помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, поскольку последний является другом подсудимого, отбывал вместе с ним уголовное наказание в местах лишения свободы, что также может обусловить его такое стремление. Показания подсудимого ФИО10 в данной части и показания свидетеля ФИО7 №4 опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком * был остановлен ими в ходе движения, управление автомобилем осуществлял ФИО10 На момент проверки документов и составления процессуальных документов ФИО10 об управлении автомобилем иным лицом не заявлял. Тот факт, что автомобилем управлял подсудимый ФИО5 также подтверждают показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО5 сел за руль автомобиля и осуществлял движение до автозаправочной станции. Указание свидетелем 

<

данные изъяты> в ходе допроса в судебном заседании на запамятование того лица, которое управляло автомобилем, расценивается судом как стремление помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, в связи с чем к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в данной части суд относится критически, и принимает за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что ФИО10 действуя умышленно, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ранее управлявший автомобилем и имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

2. Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял. Так из его показаний следует, что в его фактическом владении имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, который оформлен на его бывшую сожительницу. Вечером ЧЧ*ММ*ГГ*, точного времени он не помнит, попросил своего друга 

<

данные изъяты> отвезти его по делам, а затем забрать ребенка из детского садика. За руль автомобиля сел 

<

данные изъяты>, который управлял автомобилем. Съездив по делам, они подъехали к детскому садику. Он пошел за ребенком, а 

<

данные изъяты> отошел в магазин по своим нуждам. Он же забрал ребенка из детского садика и посадил его в автомобиль, поскольку было холодно он сел на водительское сиденье и завел автомобиль. Автомобиль покатился под уклон, он нажал на тормоз. В это время к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые попросили его проследовать в их автомобиль. Он сел в салон патрульного автомобиля. Ребенок остался в салоне автомобиля. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, а затем пройти медицинское освидетельствование, однако в обоих случаях он отказался, поскольку автомобилем он не управлял. Когда сотрудники ДПС оформляли документы, к его автомобилю подошел 

<

данные изъяты> Полагает, что сотрудники ДПС оговаривают его из-за предвзятого к нему отношению. Они намеренно мстят ему из-за того, что ранее у них не получилось оформить на него административный материал. На видеозаписи его поведение выглядит неадекватным, поскольку у него сдали нервы. А речь его невнятна потому, что у него нет зубов.

Виновность подсудимого ФИО5 установлена совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д.89-90), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду он служит с ЧЧ*ММ*ГГ* года. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в 13:45 часов совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> под позывным «*». Согласно постовой ведомости, свою службу они несли на территории Московского района г. Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ*, в 16:30 часов, они ехали по *** и в указанное время. Проезжая мимо детского сада, расположенного по адресу: г. Н.Н., ***, они увидели, что со стоянки, расположенной у детского сада, отъезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, то есть данный автомобиль сдавал задом, выезжая на проезжую часть дороги. Данный автомобиль им хорошо знаком, так как ранее, они неоднократно его останавливали, и на водителя данного автомобиля ФИО5, составляли протоколы за административные правонарушения. Они с 

<

данные изъяты> остановили данный автомобиль, перегородив ему проезд своим патрульным автомобилем, и подошли к водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *. За рулем автомобиля вновь находился ФИО5. Они представились и попросили ФИО5 выйти из салона автомобиля и предъявить документы. ФИО5 вышел из салона автомобиля и предоставил паспорт на свое имя. Они обратил внимание, что ФИО5 имеет неустойчивую позу, речь его была нарушена, был резко изменен кожный покров лица, при этом запаха алкоголя от ФИО5 не было. В салоне автомобиля был ребенок - дочь ФИО5 Они предложили ФИО5 пройти в служебный автомобиль. На вопрос употреблял ли ФИО5 спиртные напитки, тот ответил, что спиртное не употреблял. На вопросы ФИО5 отвечал не четко. Речь того была замедленной. Водитель был посажен на переднее пассажирское сидение. Он сел на водительское сидение. Им ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. И так как составление административного материла под запись видеонаблюдения не запрещено действующим законодательством, то ФИО5 по видеозапись были разъяснены его права, а также было разъяснено, что все действия производятся с видеозаписи, о чем в протоколах была сделана соответствующая запись. Также ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После разъяснения прав, в связи с имеющимися у водителя ФИО5 признаками опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством серии *. В данном протоколе ФИО5 отказался поставить свою подпись, о чем была сделана соответствующая запись. Затем ими было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, заводской *. ФИО5. ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часа 04 минут, отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора 

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *. ФИО5 отказался поставить свою подпись в составленном протоколе, о чем была сделана соответствующая запись в составленном акте. В связи с отказом водителя ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте с применение специального прибора, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача - нарколога, при этом разъяснено, что при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, он автоматически привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 06 минут водитель ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии *, где водитель ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Он также расписался в протоколе. В связи с данными действиями водителя ФИО5 в отношение того было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении *, поскольку ФИО5 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последствии посредством информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кроме того, ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данного факта водитель ФИО9 не отрицал. Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт. В ходе оформления административного материала и во время беседы с ФИО5 тот вел себя агрессивно, пытаясь доказать, что не находился за рулем автомобиля и никуда не ехал. После оформления всех документов ФИО5 позвонил своей супруге 

<

данные изъяты>, которая является владельцем автомобиля, и попросил ту приехать, чтобы забрать автомобиль под расписку. Кроме того, ФИО5 позвонил какому-то другу, и очень долго уговаривал приехать забрать автомобиль, поясняя, что его автомобиль остановили «гаишники» у детского садика, при этом продиктовал адрес. Спустя около 30 минут к ним на такси приехал друг ФИО5, данные которого они не уточняли. Также он может сказать, что данный мужчина у ФИО5 попросил денег, чтобы рассчитаться с таксистом. И следом за другом приехала супруга ФИО5 - 

<

данные изъяты>, которая написала расписку о получении автомобиля. Он спрашивал у 

<

данные изъяты>, зачем та дала автомобиль ФИО5, зная, что он лишен права управления ТС. Однако 

<

данные изъяты> отказалась отвечать на данный вопрос. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * был под расписку передан 

<

данные изъяты>

ФИО7 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.93-95) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что в должности инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду он служит с ЧЧ*ММ*ГГ* года. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в 13:45 часов совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> под позывным «*». Согласно постовой ведомости, свою службу они несли на территории Московского района г. Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ*, в 16:30 часов, они ехали по ***, и в указанное время, проезжая мимо детского сада, расположенного по адресу: ***, они увидели, что со стоянки, расположенной у детского сада, отъезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, то есть данный автомобиль сдавал задом, выезжая на проезжую часть дороги. Данный автомобиль им хорошо знаком, так как ранее, они неоднократно останавливали данный автомобиль, и на водителя данного автомобиля - ФИО5, составляли протоколы за административные правонарушения. Они остановили данный автомобиль, перегородив ему проезд своим патрульным автомобилем, и подошли к водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *. За рулем автомобиля вновь находился ФИО5. Они представились и попросили ФИО5 выйти из салона автомобиля и предъявить документы. ФИО5 вышел из салона автомобиля и предоставил паспорт на свое имя. Они предложил водителю пройти в служебный автомобиль. На вопрос употреблял ли ФИО5 спиртные напитки, тот ответил, что спиртное не употреблял. На вопросы тот отвечал не четко. Речь ФИО5 была замедленной. Водитель был посажен на переднее пассажирское сидение. 

<

данные изъяты> сел на водительское сидение. Он стоял около автомобиля. 

<

данные изъяты> ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. И так как составление административного материла под запись видеонаблюдения не запрещено действующим законодательством, то ФИО5 под видеозапись были разъяснены его права, а также было разъяснено, что все действия производятся с видеозаписью, о чем в протоколах была сделана соответствующая запись. Также ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После разъяснения прав, в связи с имеющимися у водителя ФИО5 признаками опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством серии *. В данном протоколе ФИО5 отказался поставить свою подпись, о чем была сделана соответствующая запись. Затем 

<

данные изъяты> было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, заводской *. ФИО5. ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часа 04 минут отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора «Алкотектор», о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *. ФИО5 отказался поставить свою подпись в составленном протоколе, о чем была сделана соответствующая запись в составленном акте. В связи с отказом водителя ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте с применение специального прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача — нарколога, при этом разъяснено, что при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, он автоматически привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 06 минут водитель ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии *, где водитель ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. 

<

данные изъяты> также расписался в протоколе. В связи с данными действиями водителя ФИО5 в отношение его было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении *, поскольку ФИО5 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе беседы и заполнения протоколов, ФИО5 отрицал, что управлял автомобилем. ФИО5 утверждал, что никуда не ехал. Просто сидел в салоне автомобиля. Но он утверждает, что когда они подъезжали к дому ***, то автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, сдавал задом. И именно в этот момент они подъехали к данному автомобилю. В последствии посредством информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кроме того, ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данного факта водитель ФИО5 не отрицал. Таким образом, в действиях ФИО5. усматриваются и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту 

<

данные изъяты> был составлен соответствующий рапорт. После оформления всех документов ФИО5 позвонил своей супруге 

<

данные изъяты>, которая является владельцем автомобиля, и попросил ту приехать, чтобы забрать автомобиль под расписку. Кроме того, ФИО5 позвонил какому-то другу и очень долго уговаривал приехать забрать автомобиль, поясняя, что его автомобиль остановили «гаишники» у детского садика, при этом продиктовал адрес. Спустя около 30 минут к ним на такси приехал друг ФИО5, данные которого они не уточняли. Также может сказать, что данный мужчина у ФИО5 попросил денег, чтобы рассчитаться с таксистом. И следом за другом приехала супруга ФИО5 - 

<

данные изъяты>, которая написала расписку о получении автомобиля. 

<

данные изъяты> задал 

<

данные изъяты> вопрос, зачем та дала автомобиль ФИО5, зная, что он лишен права управления ТС. Однако 

<

данные изъяты> отказалась отвечать на данный вопрос. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * был под расписку передан 

<

данные изъяты>

ФИО7 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.174-175) и оглашенные в судебном заседании. Так, из ее пояснений следует, что по адресу: ***, она проживает со своими детьми: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, его младшая дочь проживает с ФИО5 В ее собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, однако прав на управление ТС у нее нет. Ей не было известно, что ФИО5 по решению суда был лишен права управления ТС. ФИО5 ей об этом ничего не говорил, так как она с ФИО5 на протяжении двух лет вместе не проживает. И когда ей надо было куда - либо ехать, она просила либо ФИО5, либо других знакомых, чтобы отвозили ее на ее автомобиле. По факту заданных вопросов, касающихся деяний совершенных ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ*. она может пояснить следующее, ЧЧ*ММ*ГГ*, в вечернее время ФИО5 попросил у нее разрешение на то, чтобы на ее автомобиле съездить в детский садик за ребенком. ФИО5 ей сказал, что поедет с 

<

данные изъяты>. И что именно 

<

данные изъяты> будет управлять автомобилем. Она дала свое согласие. Спустя некоторое время, ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что ей необходимо подъехать к детскому садику, по ***, так как того вновь задержали сотрудники ГИБДД с подозрением в том, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. Она спросила: «Где Леша?» ФИО5 сказал, что тот ушел в магазин. Сразу она приехать не могла, так как находилась в другом районе города. Когда она приехала, сотрудники ГИБДД попросили ее написать расписку о том, что передали ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * под ответственное хранение. И так как 

<

данные изъяты> находился не далеко от ее автомобиля тот и перегнал автомобиль к ее дому. По данному факту ФИО5 ей пояснил, что пока тот вместе с их ребенком сидели в салоне автомобиля и ждали 

<

данные изъяты>, подъехали сотрудники ГИБДД и, решив, что ФИО5, находясь с признаками опьянения управлял автомобилем, составили на того административные протоколы. ФИО5 ей сказал, что в этот день за рулем автомобиля тот никуда не ехал. И почему сотрудники ГИБДД решили, что ФИО5 управлял автомобилем, она не знает. Однако, что на самом деле произошло, ей не известно, так как она с ФИО5 в этот день не находилась. Сам 

<

данные изъяты> ей ничего не пояснял. Сотрудники ГИБДД ей также ничего не поясняли.

ФИО7 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.179-180) и оглашенные в судебном заседании. Так, из его пояснений следует, что проживает со своей семьей. ФИО5 он знает более 10 лет. Они вместе отбывали наказания в местах лишения свободы. У бывшей сожительницы ФИО5 - 

<

данные изъяты> имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *. 

<

данные изъяты> ему неоднократно давала в пользование данный автомобиль, кроме того, примерно с лета ЧЧ*ММ*ГГ* года ФИО5 неоднократно просил возить по личным делам того или 

<

данные изъяты>, так как сам был лишен права управления. Так же он может показать, что спустя около двух недель после ЧЧ*ММ*ГГ*, точной даты он не помнит, днем, время он также не помнит, ему позвонил ФИО5 и попросил свозить того на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * по делам. Автомобиль находился у ***. После того как ФИО5 решил все свои дела, они поехали в детский садик, расположенный на ***, за ребенком ФИО5 - дочерью. Время было с 17:00 час. по 18:00 час., точнее он затрудняется ответить. Они с ФИО5 вышли из салона автомобиля. Он закрыл автомобиль. Ключи передал ФИО5 Сам ушел по своим делам. Вернулся он спустя около 30 минут, и увидел, что около автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, стоял патрульный автомобиль. ФИО5 сидел на водительском сидении данного автомобиля и писал объяснение. Когда он подошел двигатель автомобиля был заведен. На вопрос, что случилось, ФИО5 ему ответил, что, когда тот сидел в салоне автомобиля, подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и оформили на него административные проколы. Двигался ли без него ФИО5 на автомобиле, он сказать не может, так как отсутствовал и данного факта исключить не может. Насколько он помнит, то автомобиль стоял на том же месте, где он его припаркован, с левой стороны от входа на территорию детского садика.

Вину ФИО5 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. около 16 час. 30 мин. у *** был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, под управлением гр. ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО5 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 35 /

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. около 16 час. 30 мин. у *** был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком *, под управлением гр. ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который имел признаки опьянения. Водитель ФИО5 в виду наличия у него признаков опьянения был отстранен от управления ТС. ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Для фиксации проведения процессуальных действий применялась видеозапись, /л.д. 36 /

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * ЧЧ*ММ*ГГ*., составленный ЧЧ*ММ*ГГ*. в 16 час. 47 мин. у ***, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 16 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду 

<

данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО5, ранее управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, /л.д. 37 /

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 час. 04 мин. у ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО5, ранее управлявшему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, в виду наличия у него признаков опьянения, с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ*., однако ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, /л.д. 38 /

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 17 часа 06 минут у ***, ФИО5, ранее управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе, /л.д. 39 /

- копия приговора мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода 

<

данные изъяты>, от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. /л.д. 52-56 /

- постановление по делу об административном правонарушении УИН * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, /л.д. 58 /

- копия выписки из приказа УМВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции 

<

данные изъяты> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду по контракту с ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д. 63 /

- копия должностной инструкции лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2-го батальона отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения /л.д. 64-71 /

- копия выписки из приказа УМВД России по Нижегородской области * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой лейтенант полиции 

<

данные изъяты> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) * взвода * роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду по контракту с ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д. 72 /

- копия должностной инструкции лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> инспектора дорожно-патрульной службы * взвода *-го батальона отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, /л.д. 73-81 /

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отбельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду на ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которой инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты> инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты>. в составе экипажа «*» с 13:45 часов по 22:45 часов ЧЧ*ММ*ГГ*., несли службу на территории Московского района г.Н.Новгорода и находились при исполнении своих должностных обязанностей, /л.д. 83 /

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*., в ходе которого у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят CD-RW диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО5 от управления * - автомобилем марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком *, и факт отказа водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, /л.д. 92/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Маштакова В.А. осмотрен CD-RW диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО5 от управления * - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *, и факт отказа водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО5 прокомментировать действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, /л.д. 158,159 /

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Показаниям подсудимого в той части, где он не отрицает того, что был застигнут сотрудниками ДПС за рулем автомобиля, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, а также показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с исследованной судом видеозаписью процессуальных действий инспектора ДПС. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

К показаниям подсудимого относительно того, что автомобилем он не управлял, суд относится критически и расценивает их как стремления избежать уголовной ответственности за содеянное. Также критически суд относится к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, который обусловлены стремлением помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, поскольку последний является другом подсудимого, отбывал вместе с ним уголовное наказание в местах лишения свободы, что также может обусловить его такое стремление. Показания подсудимого ФИО10 в данной части и показания свидетеля 

<

данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, согласно которым автомобиль «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком 

<

***> был остановлен ими в ходе движения, управление автомобилем осуществлял ФИО10 На момент проверки документов и составления процессуальных документов ФИО10 об управлении автомобилем иным лицом не заявлял. 

Судом установлено, что ФИО10 действуя умышленно, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ранее управлявший автомобилем и имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО5, будучи судим, вновь совершил два аналогичных умышленных преступления небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. С ЧЧ*ММ*ГГ* года состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средней стадии.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., 

<

данные изъяты> /л.д.167-169/

Состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений признается наличие у ФИО5 малолетнего ребенка в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями, представляют опасность для общества, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит по каждому из преступлений.

Суд также по каждому из преступлений назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Учитывая совершение подсудимым ФИО5 преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд назначает по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*) – 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*) – 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить порядок следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания как самостоятельный за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в качестве меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*; диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*; находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Т.А. Медведева