Дело № 2-1007/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000350-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е. А., 

при секретаре Филимоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Мотивирует требования тем, что прокуратурой города в порядке ст. 45 ГПК РФ по обращению ФИО1 установлено, что в период времени 

<

дата> в отношении ФИО1 совершено противоправное деяние - дистанционное мошенничество, в результате чего 

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

номер>, где он признан потерпевшим. В связи с совершенными противоправными действиями ему причинен ущерб в размере 834 000 рублей. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 834 000 руб. переведены на счет в АО «Альфа – Банк», открытый на имя ответчика ФИО2 Таким образом, денежные средства получены ФИО2 без предусмотренных на то законных прав. 

На основании ст.ст.1102, 110 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 834 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Бабич М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50-53).

Ответчик ФИО2 иск признает, о чем представил заявление (л.д. 54). 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что постановлением от 

<

дата> старшего следователя 6 отдела СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело 

<

номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 834 000 руб., принадлежащих ФИО1

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, используя абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись сотрудником полиции, под предлогом перевода денежных средств третьими лицами с его счета за пределы РФ, убедило ФИО1 обналичить денежные средства со своего счета и перевести на неустановленные счета в сумме 834 000 руб., полученные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою пользу и распорядилось ими в дальнейшем по своему усмотрению, похитив их, таким образом, путем обмана. Таким образом ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 834 000 руб., в крупном размере (л.д.5).

Постановлением следователя от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 6).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела следует, что 

<

дата> по указанию незнакомого человека, который представился сотрудником полиции, он снял с накопительной карты денежные средства и через банкомат 

<

номер>, расположенный по адресу 

<

адрес>, ТЦ «Мармелад» он перевел денежные средства на счет, который ему сообщил звонивший, 

<

номер>, в размере 99 000 руб., 305 000 руб., 205 000 руб., 225 000 руб. После того, как он положил денежные средства, его остановил сотрудник полиции, и он понял, что стал жертвой мошенников. Приобщил чеки-ордеры о внесении денежных средств (л.д.7-9).

Согласно квитанциям о внесении денежных средств через банкомат 

<

номер> АО «Альфа – Банк» 

<

дата> внесены денежные средства в размерах 99 000 руб., 305 000 руб., 205 000 руб., 225000 руб. на банковский счет 

<

номер>, номер карты 

<

номер> (л.д. 17).

Ответчик ФИО2 является владельцем счета 

<

номер>, открытого в АО «Альфа – Банк» (л.д.10).

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской по банковскому счету и квитанциями о внесении денежных средств через банкомат, на счет 

<

номер>, номер карты 

<

номер>, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа – Банк», 

<

дата> внесены денежные средства в размере 99 000 руб., 305 000 руб., 205 000 руб., 225 000 руб. (л.д. 11-16).

На основании постановления старшего следователя 6 отдела СУ УМВД России по г. Вологде от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановленном лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 384 00 рублей, поскольку держателем банковской карты, на которую ФИО1 переведены денежные средства в размере 384 000 рублей, является ответчик, при этом в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят.

Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты 

<

номер>, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между истцом ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21680 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 834 000 рублей (восемьсот тридцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: 

<

данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 680 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025г.

Судья (подпись) Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1007/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.