Судья Савельев Р.В. В окончательной форме изготовлено 27 января 2026 годаДело № 33-388/2026 № 33-7066/2025 УИД 76RS0002-01-2025-000058-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 января 2026 года

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Брейтовского района Ярославской области на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заместителю прокурора Брейтовского района Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Принятые определением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 10.04.2025 г. меры по обеспечению иска отменить после вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Брейтовского района Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1, управлению Росреестра по Ярославской области и с учетом уточнений просил признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части местоположения границ земельного участка, занятого землями водного фонда - 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Координаты: S-950 кв.м.

X

Y

1

449644.177215

1212352.275788

2

449711.912200

1212316.792351

3

449750.425532

1212291.139241

4

449759.851872

1212278.077027

5

449696.426071

1212320.899542

6

449640.339348

1212336.116348

в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, занятого 20-метровой береговой полосой 

<

адрес>, площадью 3 665 кв.м.

Координаты: S-3665 кв.м.

X

Y

1

449787.322919

1212242.930245

2

449762.679774

1212276.124428

3

449759.919203

1212278.211689

4

449750.694856

1212291.206572

5

449711.642876

1212316.994344

6

449644.311877

1212352.141126

7

449648.486399

1212372.071102

8

449650.506329

1212371.397792

9

449721.607864

1212334.365742

10

449764.295718

1212305.952060

11

449789.073525

1212272.151899

12

449795.941287

1212245.758147

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок, в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой линией реки 

<

данные изъяты> и землями водного фонда - рекой 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении заместитель прокурора указал, что при проверке исполнения водного и земельного законодательства на территории Брейтовского муниципального района Ярославской области установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ярославская 

<

адрес> площадью 10 000 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», о чем свидетельствует запись регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке специалиста управления Росреестра по Ярославской области земельный участок с кадастровым номером № расположен в водоохранной зоне реки 

<

адрес>, часть участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположена на землях водного фонда (

<

адрес>), часть участка площадью 3 665 кв.м. в 20 метровой зоне от береговой линии реки 

<

адрес>.

Включение в границы земельного участка с кадастровым номером № береговой полосы Рыбинского водохранилища, нахождение береговой полосы в частной собственности нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, т.к. нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектом общего пользования.

Незаконными действиями ФИО1 нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории Брейтовского района Ярославской области (неопределенного круга лиц), на право пользования водным объектом и его береговой полосой, гарантированное государством, поскольку земельный участок, который в силу закона должен быть общедоступным, фактически передан в собственность конкретному лицу. Интересы Российской Федерации в данном случае нарушены незаконным распоряжением имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также противоправным поведением вопреки установленным федеральным законодателем правилам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Брейтовского района Ярославской области.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы представителя сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав прокурора Лазареву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке в 2012 году, доказательств нарушения прав третьих лиц не представлено, земельный участок не огорожен. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м. был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с сельскохозяйственным кооперативом – коллективным хозяйством им. Ленина Брейтовского района (л.д.190-192 т.2).

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брейтовского района Ярославской области, постановления о внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Брейтовского района от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о наличии и перераспределении земель района по категориям, угодиям, собственникам, владельцам и пользователям на ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Брейтовского района Ярославской области, постановления «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемых колхозов» им.Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Брейтовского района Ярославской области, решения о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принятого сельскохозяйственным кооперативом – коллективным хозяйством им.Ленина Брейтовского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок был сформирован на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, право собственности сельскохозяйственного кооператива колхоза им.Ленина на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документов-оснований для выдачи свидетельства о государственной регистрации права указано – свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брейтовского района Ярославской области; постановление о внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Брейтовского района от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области, постановления о наличии и перераспределении земель района по категориям, угодиям, собственникам, владельцам и пользователям на ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Брейтовского района Ярославской области, постановления «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемых колхозов» им.Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Брейтовского района Ярославской области (л.д. 206, 221 т.1).

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка ответчика установлены ограничения (обременения) прав на земельный участок и его использования в соответствии со ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации.

На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером № в собственность сельскохозяйственного кооператива колхоза им.Ленина действовал Водный кодекс РСФСР 1972 года.

В силу ст.3,4 Водного кодекса РСФСР, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют единый государственный водный фонд. Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со ст.17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, прибрежные полосы, земли водного фонда не были включены в Единый государственный водный фонд, а значит, на момент предоставления земельного участка в собственность правопредшественника ответчика, отсутствовал запрет на передачу части земли, занятой береговой полосой в частную собственность.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственности сельскохозяйственного кооператива колхоза им.Ленина на законных основаниях, предоставление земельного участка до настоящего времени не оспорено. На момент его предоставления прибрежная полоса реки Сить установлена не была, ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, также не была установлена.

В силу ч.2, ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Доказательств того, что береговая полоса в пределах земельного участка ответчика огорожена, имеются какие-либо препятствие неопределенному кругу лиц в пользовании водным объектом, материалы дела не содержат.

Поскольку земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ФИО1 – сельскохохяйственному кооперативу колхоз им.Ленина до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то положение п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимо и не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционного представления, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ответчика при приобретении земельного участка.

ФИО1 в 2012 году приобрел спорный земельный участок у сельскохозяйственного кооператива колхоза им.Ленина, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе был полагаться, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН с 2012 года, вследствие чего при разрешении спора судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика, при том, что обязанность доказать эти обстоятельства в данном случае лежала на истце.

Кроме того, сведения о береговой линии 

<

адрес> были снесены в ЕГРН после приобретения ответчиком спорного земельного участка, следовательно, при приобретении земельного участка в 2012 году ФИО1, полагаясь на сведения ЕГРН, не мог знать о том, что в границы земельного участка входит береговая линия 

<

адрес>.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований полагать, что на заявленные прокурором требования исковая давность в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО2, Н.З. Гулордавы и других», интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации назначения института исковой давности, изъятие определенных требований из-под ее действия допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, к нарушению требований определенности в части обеспечения сохранности доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на признание со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.; определения от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О и др.). Поэтому спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и о его границах, были внесены в ЕГРН в 2012 году, следовательно, установленный законом 3-х летний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН, на момент подачи иска (8 апреля 2025 года) пропущен.

Доводы апелляционного представления о том, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку не распространяется на требования о защите нематериальных благ, каковыми являются интересы государства, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности, который надлежит исчислять с того момента, когда не прокурор, а соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанная правовая позиция отражена и в указанном выше Постановлении конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П,

Доводы апелляционного представления в целом выводы, содержащиеся в решении суда, не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Брейтовского района Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи