ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 16 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшей (гражданского истца) Ф.Н.Б., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2016 года около 21 часа 15 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак * и двигался в черте населенного пункта г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области по проезжей части ул. Возрождения в направлении ул. Коллекторной г. Заволжье, перевозя пассажиров Ф.Н.Б., Ф.М.А., *** года рождения и Б.Г.Д., *** года рождения, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля. 

Двигаясь в районе дома № 1 по ул. Возрождения г. Заволжье со скоростью около 50 км/ч, ФИО1 проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, вследствие алкогольного опьянения заснул при управлении транспортным средством, допустив выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на опору ЛЭП. 

Своими действиями ФИО1 нарушил:

п.2.7. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),…ставящем под угрозу безопасность движения;…» 

п. 2.1.1. ПДД РФ о том, что: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе ….: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории,… »;

п. 2.1.2. ПДД РФ о том, что: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, …, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…. »;

п.1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…»,

В результате наезда на опору ЛЭП пассажир автомобиля ФИО2 получила следующие телесные повреждения: тяжелая тупая травма таза: закрытые двусторонние переломы в областях вертлужных впадин со смещением отломков, ссадины на лице, множественные ссадины в областях коленных суставов, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.) 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.1.2. и 2.7. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Б. 

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. Считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что подтверждает, что ходатайство заявлено им добровольно и, согласно имеющимся данным на л.д.198 - после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Ф.Н.Б. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия (л.д.63-64) согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения ей судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она подтвердила своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд не установил отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется положительно и удовлетворительно (л.д.165,167,168), по месту работы у ИП С.Р.Е. характеризуется положительно (л.д.166), привлекался к административной ответственности (л.д.161-162), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.158,159)....

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, суд нашел целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Определяя подсудимому размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. 

По делу ОАО «РОСНО-МС» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшей Ф.Н.Б. в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» 14.08.2016 г. – 05.09.2016 г. и в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России с 05.09.2016 г. – 13.10.2016 г. в сумме 148103 руб. 70 коп., затрат на проведение экспертизы в сумме 4242 руб. 20 коп, а всего в сумме 152345 руб. 90 коп.

Данный иск в зале суда подсудимый признал.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованным медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ОАО «РОСНО-МС» в сумме 152345 руб. 90 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в объёме фактически выплаченных страховой компанией сумм на лечение потерпевшей Ф.Н.Б. в размере 152345 рублей 90 копеек.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшей Ф.Н.Б. о компенсации ФИО1 причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, а также о взыскании с него же материального ущерба в сумме 17 тысяч рублей, суд приходит к следующему:

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Потерпевшей Ф.Н.Б. преступными действиями ФИО1 несомненно причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, помимо приведенных обстоятельств, суд учитывает также материальное положение подсудимого, принципы соразмерности и справедливости.

Суд находит также обоснованными исковые требования потерпевшей о взыскании в её пользу материального ущерба в сумме 17000 рублей. Указанные исковые претензии подсудимый признал в зале суда.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3(три) года.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать осужденного ФИО1 официально трудоустроиться в течение одного месяца, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные названным государственным органом.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф.Н.Б. 17000 (семнадцать тысяч) рублей. В её же пользу взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании ОАО «РОСНО-МС» в возмещение ущерба 152345 (сто пятьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей 90 копеек. Реквизиты названной страховой компании: 603000, Н.Новгород, ул.Славянская 8 ОАО «Росно-МС», ИНН 

<

***>, КПП 526043001, р\с40701810900240024327 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Н.Новгороде, к\с 30101810200000000837, БИК 042202837.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшей по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян