Дело №12-85/17

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 17 июля 2017 года 

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г., 

с участием защитника Тегливца Р.В.,

рассмотрев жалобу Тегливца Р.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД по Республике Коми от **.**.**,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тегливец Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ФИО1 автомобилем не управляла.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении **.**.** следует, что **.**.**. в ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ... идентификатор ... было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ... собственником которого является ФИО1, по адресу ... двигаясь со скоростью ... километра в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств ... километров в час) на ... км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. 

В судебном заседании защитник ФИО1 пояснил, что принадлежащим ей транспортным средством марки ... управлял её сын О.П.Г.

В подтверждение доводов жалобы, был представлен страховой полис ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что О.П.Г. является единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством марки ... 

Свидетель О.П.Г. при рассмотрении дела, подтвердил, что в момент фиксации правонарушения он управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что **.**.**. в ... ФИО1 не управляла транспортным средством марки ... В момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании О.П.Г.

В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Отменить постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.**. №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья- Баталов Р.Г.