№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

подсудимого ФИО1 , 

защитника - адвоката Горбунова В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, с неоконченным высшим образованием, работающий водителем 

<

данные изъяты>, разведенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> «в», ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ТНВ 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 час. 35 мин. ФИО1 , имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак Т № ХМ/55 регион, принадлежащим ОСГ 

Согласно п. 2.7. ПДД РФ Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проигнорировав указанные пункты ПДД РФ ФИО1 , двигаясь в районе 21 км автодороги Омск-Муромцево со стороны 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес> выехал на правую обочину, где допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак №/55 регион ТНВ были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: 

- закрытая черепно-лицевая травма, которая проявлялась: переломом тела и лобного отростка правой верхнечелюстной кости, оскольчатым переломом тела левой верхнечелюстной кости, травматическим расхождением левого скуловерхнечелюстного шва и левого скуловисочного шва, переломом правого угла нижней челюсти, вертикальным переломом левой ветви и левого венечного отростка нижней челюсти, ушибом мягких тканей лица, подкожной эмфиземой левой половины лица, ранами в правой надбровной области, на нижнем веке правого глаза;

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом левого легкого, разрывом левого купола диафрагмы с пролабированием желудка в левую плевральную полость, переломами шейки 1-го ребра справа, переломами 1-х рёбер с обеих сторон по окологрудинной линии, переломами 2-х рёбер по среднеключичной линии сгибательного-разгибательного характера, переломами 3-4-го рёбер слева по среднеключичной линии разгибательного характера;

- закрытая травма живота, которая проявлялась: разрывом селезёнки, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 150 мл);

- закрытая травма таза, которая проявлялась: ушибом мочевого пузыря, переломами левого подвздошно-лобкового возвышения и ветви левой седалищной кости разгибательного характера, переломом правой лобковой кости у лона, вертикальным переломом левой боковой части крестца и краевым переломом задних остей левой подвздошной кости сгибательного характера;

-закрытый перелом бугра правой пяточной кости;

- рана и ссадина в правой теменной области волосистой части головы.

Данные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрыв диафрагмы и селезёнки - вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что проживает с ТНВ . Ранее он работал водителем на маршрутном такси. Он ездил на автомобиле марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № 55 регион. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу, и поехал домой к ТНВ по адресу: 

<

адрес> «в», где оставил возле ворот дома автомобиль. Дома с ТНВ он в течение двух дней употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они решили съездить на природу. При этом он и ТНВ находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль указанного автомобиля марки «ГАЗ», ремнем безопасности он не пристегнулся. ТНВ села в салоне на переднем сиденье слева у окна, ремнями безопасности не пристегивалась, в связи с их отсутствием в конструкции транспортного средства. Автомобиль был технически исправен. Они поехали в сторону автодороги Омск-Муромцево. На улице было ясно, дорога была сухая. Они проехали поворот на 

<

адрес>. Он ехал по дороге и смотрел, где есть съезд с дороги. Он двигался со скоростью около 90 км/час. Перед ним ехало два легковых автомобиля, которые он решил обогнать, выехав на полосу встречного движения, обогнав первый автомобиль, он понял, что второй автомобиль он обогнать не успеет, так как на встречу ехал другой автомобиль, в связи с чем он перестроился обратно на свою полосу движения между автомобилями, но не рассчитал габариты транспортного средства, и правым колесом съехал на обочину. Так как обочина была сырая, машину занесло, автомобиль, съехав в кювет перевернулся. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся только в больнице. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний в суде потерпевшей ТНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 час. ФИО1 приехал к ней на рабочей «ГАЗели» и они стали распивать спиртные напитки. После ФИО1 предложил ей куда-то поехать. Она села в салон автомобиля марки «Газель», он сел за руль. Обстоятельства произошедшего она не помнит, когда она пришла в себя, то уже находилась в реанимации, несколько дней она была в коме. От сотрудников полиции ей стало известно, что произошло ДТП, ФИО1 не справился с управлением и съехал с дороги, потом автомобиль перевернулся. В больнице она находилась около 4,5 месяцев, в настоящее время ей требуется реабилитация. (том 1 л.д. 69-70)

Из показаний в суде свидетеля ОВС следует, чтоМиляков работал водителем маршрутного такси на автомобиле «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № 55 регион, который оборудован ремнем безопасности только для водителя, пассажирские сиденья ремнями безопасности не оборудованы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно взял автомобиль со стоянки для собственных нужд. В этот же день его вызвали в ГИБДД и сообщили, что с участием данного автомобиля произошло ДТП. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. (том 1 л.д. 135-137) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля МХА следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ИДС находился на дежурстве на маршруте патрулирования автодороги Омск - Муромцево. Около 12 часов 30 минут, находясь около 22 км автодороги, к ним подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что недалеко от них в сторону 

<

адрес>, в правом кювете по ходу движения из 

<

адрес> лежит газель. Они незамедлительно выдвинулись на место происшествия. По прибытию на место увидели, что действительно в правом кювете по ходу движения из 

<

адрес> на расстоянии около 50 метров, на буку лежит автомобиль «Газель» пассажирская, примерно в 50 метрах от газели и примерно в 30 метрах от обочины дороги, в районе съезда автомобиля с проезжей части, лежала женщина без сознания. О данном факте было сообщено в дежурную часть. Через некоторое время приехали экипаж скорой помощи и пожарной службы. В кабине автомобиля находился мужчина, он находился в сознании, от него шел резкий запах алкоголя. В связи с тем, что в таком положении автомобиля, извлечь мужчину не представлялось возможным, автомобиль был поставлен на колеса, после чего мужчину извлекли из кабины автомобиля. Водителем автомобиля оказался ФИО1 , у него были повреждения грудной клетки, ног, ссадины и порезы на голове. После оказания ему медицинской помощи, его госпитализировали, взять у него объяснение не представилось возможным. Женщине также была оказана медицинская помощь, она пришла в сознание, от нее также шел резкий запах алкоголя. Взять у нее объяснение также не представилось возможным. Каких-либо видимых повреждений на теле женщины он не заметил. Прибывший на место происшествия следователь ГСИ осмотрела место происшествия, была составлена схема места происшествия. На место ДТП приехал владелец транспортного средства марки «Газель», которому под сохранную расписку был передан автомобиль. Автодорога в тот день была сухая, ровная, повреждения дороги отсутствовали. Обочина была сухая. (том 1 л.д. 183-185) 

Допрошенный в суде свидетель ИДС дал аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ГСИ следует, чтоона является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 12 часов 30 минут, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 21 км автодороги «Омск-Муромцево» ДТП с пострадавшими, опрокидывание автомобиля «Газель». По прибытию на место увидела, что в правом кювете по ходу движения из 

<

адрес> на расстоянии около 50 метров стоял автомобиль «Газель» пассажирская. На месте происшествия уже находился наряд ГИБДД, бригада скорой медицинской помощи, наряд пожарной службы. В автомобиле скорой помощи находилась женщина. Примерно в 5 метрах от газели, лежал мужчина, которому врачи оказывали медицинскую помощь, он находился в сознании. У мужчины были повреждены ноги, также он жаловался на боли в груди. После осмотра мужчина и женщина были госпитализированы. Ею был проведен осмотр места происшествия, с участием понятых и инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ИДС, были составлены протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия. На место ДТП приехал владелец транспортного средства марки «Газель», которому под сохранную расписку был передан автомобиль. Автодорога в тот день была сухая, ровная, повреждения дороги отсутствовали. Обочина была сухая. (том 1 л.д. 186-188) 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, место ДТП расположено в районе 21 км автодороги «Омск-Муромцево» на территории 

<

адрес>. Проезжая часть представляет собойгоризонтальный участок, прямой в плане, с асфальтобетонным покрытием, по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части: 7,0 метров, ширина обочин по 3,0 метра, каждая, элементы обустройства автомобильной дороги отсутствуют. Имеются технические средства организации дорожного движения (горизонтальная дорожная разметка 1.2).Транспортное средство «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак №, 55 регион, 2017 года выпуска, технически исправно. В ходе осмотра дородной обстановки по направлению с 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> установлено место съезда, которое расположено на правой обочине в сторону р.

<

адрес> на расстоянии 255.2 м до километрового столба «21» и на расстоянии 3,0 м до правого края проезжей части. Транспортное средство «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № 55 регион, расположен в правом кювете, передней своей частью обращён в сторону лесополосы, на расстоянии 48,2 м от переднего правого колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 44,0 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части, и на расстоянии 213,2 м до километрового столба «21»; (том 1 л.д. 13-25)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина следа торможения 47,0 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения, автомобиля «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № 55 регион, около 92,4 км/ч. Определить скорость движения автомобиля «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак №, 55 регион, исходя из показаний спидометра зафиксированного в ходе осмотра места происшествия не представляется возможным поскольку в представленных материалах для исследования отсутствуют сведения о состоянии и показании спидометра. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным водитель автомобиля «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 , должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. (том 1 л.д. 97-103)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ТНВ обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-лицевая травма, которая проявлялась: переломом тела и лобного отростка правой верхнечелюстной кости, оскольчатым переломом тела левой верхнечелюстной кости, травматическим расхождением левого скуловерхнечелюстного шва и левого скуловисочного шва, переломом правого угла нижней челюсти, вертикальным переломом левой ветви и левого венечного отростка нижней челюсти, ушибом мягких тканей лица, подкожной эмфиземой левой половины лица, ранами в правой надбровной области, на нижнем веке правого глаза;

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом левого легкого, разрывом левого купола диафрагмы с пролабированием желудка в левую плевральную полость, переломами шейки 1-го ребра справа, переломами 1-х рёбер с обеих сторон по окологрудинной линии, переломами 2-х рёбер по среднеключичной линии сгибательного-разгибательного характера, переломами 3-4-го рёбер слева по среднеключичной линии разгибательного характера;

- закрытая травма живота, которая проявлялась: разрывом селезёнки, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 150 мл);

- закрытая травма таза, которая проявлялась: ушибом мочевого пузыря, переломами левого подвздошно-лобкового возвышения и ветви левой седалищной кости разгибательного характера, переломом правой лобковой кости у лона, вертикальным переломом левой боковой части крестца и краевым переломом задних остей левой подвздошной кости сгибательного характера;

-закрытый перелом бугра правой пяточной кости;

- рана и ссадина в правой теменной области волосистой части головы.

Повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, закрытой травмы таза, закрытого перелома правой пяточной кости, раны и ссадины в правой теменной области головы образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и сотрясения тела, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрыв диафрагмы и селезёнки - вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу №н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.). (том 1 л.д. 78-82)

При этом судом достоверно установлено, что транспортном средством ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу суд приходит с учетом приведенных выше показаний самого ФИО1 и потерпевшей ТНВ 

Кроме того, согласно выписке из истории болезни №от ДД.ММ.ГГГГ этанол в крови ФИО1 составляет 2,902 промилле (г/л), концентрация которого устанавливает состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 43) 

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд приходит, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 , в которых он не отрицал факт управления автомобилем «ГАЗ А64R45», в состоянии алкогольного опьянения до момента ДТП; показаниями потерпевшей ТНВ , которая находилась в одном автомобиле с ФИО1 и употребляла спиртные напитки совместно с последним накануне поездки; выпиской из истории болезни, которой установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место ДТП, а также иными материалами уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В силу п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. 

На основании п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Судебным следствием установлено, что дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, произошло вследствие нарушения ФИО1 приведенных пунктов ПДД РФ.

Как следует из собранных по делу доказательств ФИО1 , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого при выполнении маневра обгона попутных транспортных средств по полосе встреченного движения и возврата на полосу движения для попутного транспорта в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на обочину, где допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате приведённых действий пассажиру автомобиля ТНВ были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда ее здоровью.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется также в нарушение следующих пунктов ПДД РФ, а именно:

- п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 

- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако эти п. 1.3, 1.5 ПДД РФ содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят непосредственно в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем указанные пункты ПДД РФ суд исключает из объема обвинения ФИО1 

Кроме того, судебным следствием установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО1 , не был оборудован ремнями безопасности для пассажиров автомобиля, на что указал свидетель ОВС, являющийся владельцем данного автомобиля, в связи с чем из объема обвинения ФИО1 следует исключить нарушением им п. 2.1.2 ПДД РФ.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствии на основании автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля «ГАЗ А64R43», госномер №55 регион, под управлением ФИО1 перед ДТП составляла 92,4 км/час. При этом следовал он по автодороге, на которую распространялись требования о скорости движения вне населенного пункта не более 90 км/час. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 12.9 КоАП РФ следует признать, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью. Требование абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, о нарушении которого указано в автотехнической экспертизе, является общим правилом, которым должны руководствоваться все участники дорожного движения, однако в данном конкретном случае нарушение непосредственно п. 10.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, обвинением не вменено ФИО1 совершение преступления при превышении им скоростного режима. В этой связи суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1 , неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Суд не находит в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства деяния были установлены на месте ДТП со слов очевидцев и в результате осмотра места ДТП. Аналогично состояние опьянения ФИО1 было установлено в результате его освидетельствования.

Оснований применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, регламентированных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельств, влекущих применение в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей исправления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. на основании ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1 , его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТНВ в счет возмещения морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Порсик