Дело № 2-2280/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002254-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

помощника судьи Сытиковой А.А.,

с участием прокуроров Скляр Г.А., Побелянского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и проезд к месту лечения, 

встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и проезд к месту лечения.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2022 г. ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> за умышленное причинение ему - вреда здоровью средней тяжести, ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на 5 месяцев. 

Своими преступными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 300 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 34 140,65 руб. в счет возмещения затрат на лечение, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525 руб. (л.д.4-6).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2022 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения в отношении него, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Преступными действиями ответчика ему причинен моральный и физический вред здоровью. За оказанием в медицинские учреждения он не обращался. 

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.150-151).

Истец (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 199), ранее в судебном заседании указал, что на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в заявлении, подтверждает, суду пояснил, что у него в результате удара ФИО1 был 

<

данные изъяты>, 3 месяца он мучался, до сих пор у него все болит. Это повлияло на его жизнь и в финансовом плане, он не мог работать, повлияло на его самочувствие, так как испытывал боли, не мог нормально есть и спать. Ему предстоит еще одна операция. У него были на челюсти установлены скобы 3 месяца, из за которых он не мог нормально питаться, после снятия, тоже не мог есть, в итоге пол года испытывал мучения. Постоянно принимал обезболивающие, без них никак не мог обходиться. В это время он не мог управлять автомобилем, он вообще ничего не мог, спал сидя, все болело, не мог лежать. Жене приходилось, следить, чтобы он не задохнулся. Ответчик для заглаживания вины к нему не обращался. Встречный иск не признал, поскольку считает инициатором конфликта была семья Кусковых.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.07.2021 года (л.д. 66-67) исковые требования ФИО2 поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 в судебном заседании с иском к нему не согласился, пояснил суду, что готов оплатить 10 000 рублей за моральный вред, на удовлетворении своего иска настаивал. В обоснование своей позиции указал, что инициатором конфликта был ФИО2, который нанес сначала удары его супруге, потом ему, после этого, когда зашел в сервис, ФИО2 начал его душить, испугавшись за свою жизнь, он действительно ударил ФИО2. Однако у него тоже были травмы в области паха, рук, ноги, в области шей, везде кровоподтеки, принимал обезболивающие, обращался к врачу. Боль испытывал, когда ФИО2 наносил ему удары, удары были сильные так как ФИО2 бывший боксер, при заживлении ссадин тоже испытывал боль.

Представитель ФИО3 - ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, также считает, не обоснованы требования ФИО2 о взыскании расходов на проезд до места лечения на такси, поскольку последний мог воспользоваться личным транспортом, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Побелянский Д.В. в своем заключении указал, что требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере определенном судом. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ФИО2 её супруг. 09.03.2022 года в здании автосервиса по адресу 

<

адрес обезличен>, произошел конфликт с ФИО3, ФИО1 забежал в автосервис и начал бить по лицу её супруга причинив травму челюсти. В городе Магнитогорске никто не мог помочь поскольку нет лицевого хирурга. Её супруг 3 недели спал сидя, был на уколах, таблетках, питание было специальное, одна баночка 800 рублей. Работать супруг не мог, автосервис им пришлось закрыть на 3 месяца. Супруга госпитализировали, он не мог ехать сам, пришлось вызывать такси, она не могла отвести его, так как у них трое детей, двое несовершеннолетних, у младшего ребенка 7 лет задержка развития, она ездила с ребенком на курс реабилитации. Сейчас у супруга сточены все зубы, челюсть на место не встала до сих пор. Супруг после травмы месяца 3-4 не мог сам водитель автомобиль, поскольку принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на вождение автомобиля. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2022 г. ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ за умышленное причинение - вреда здоровью средней тяжести ФИО2, назначено наказание в виде ограничения свободы на 5 месяцев (л.д. 11-16, 201-206).

При этом, мировым судьей установлено, что 09 марта 2022 года в дневное время ФИО3, находясь в помещении автосервиса «Автогаз» по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе конфликта с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных действиями ФИО2 по отношению к его супруге ФИО6 с целью причинения вреда здоровью подошел к ФИО2, который сидел напротив входа на стуле, и кулаками обеих рук нанес не менее шести ударов ФИО2 по лицу, в том числе в область нижней челюсти, причинив своими умышленными действиями ФИО2 физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: открытый двусторонний перелом нижней челюсти (слева – в области угла в зоне 8-го (38) зуба, справа – на уровне 5-го (45) зуба и 6-го (46) зуба со смещением отломков, осложнившийся развитием посттравматического остеомиелита и периостита нижней челюсти справа; гематома в левых щечной и подчелюстной областях; сотрясение головного мозга. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО3 изменен на следующую редакцию:

« - указав в описательно – мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вместо «…периостита нижней челюсти справа» на «…периостита нижней челюсти слева»; 

- в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по ч.2 ст.61 УК РФ учесть его состояние здоровья;

- смягчить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установленными приговором мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 декабря 2022 года ограничениями и обязанностями. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения» (л.д.17-22).

Вступившим постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2022 года на основании ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Как следует из указанного постановления, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09.03.2022 около 13-40 ч. он находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, а именно нанес около 5 ударов руками в область головы, а также хватал руками за шею, отчего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. На основании совокупности доказательств мировой судья квалифицировал действия ФИО2 ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 152, 177-180). 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением эксперта № 670 «Д» от 23 июня 2022 года установлено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место 

<

данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (л.д. 207-209).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта № 670 «Д» от 23 июня 2022 года, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имеется.

Заключением эксперта № 75 «А» от 11 марта 2022 года установлено, что у ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, на 11.03.2022г. имели место следующие повреждения: кровоподтек в области шеи, кровоподтек и ссадина левой верхней конечности, кровоподтек правого бедра, две ссадины правой кисти.

Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов.

В область шеи причинено не менее одного травматического воздействия, в область левой верхней конечности причинено не менее двух травматических воздействий, в область правой кисти причинено не менее двух травматических воздействий, в область правого бедра причинено не менее одного травматического воздействия.

Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (л.д. 181-182).

Данное заключение эксперта № 75 «А» от 11 марта 2022 года, также принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика ФИО3 в причинении истцу ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, также как и вина истца ФИО2 в причинении побоев ФИО3 которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно обоюдное нанесение ударов сторонами конфликта, конкретные незаконные действия причинителя вреда ФИО3, который с целью причинения вреда здоровью кулаками обеих рук нанес не менее шести ударов ФИО2 по лицу, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, учитывая характер и объем причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, который в связи с переломом нижней челюсти перенес хирургическое лечение, вынужден был определенное время питаться через трубочку, длительность несения потерпевшим физических нравственных страданий обусловленных характером заболевания и его последствиями, его имущественное положение, в частности, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие мер по заглаживанию причиненного истцу ФИО2 вреда, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., сумму в размере 300 000 рублей суд считает завышенной.

Разрешая требования ФИО3 заявленные во встречном иске о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, а именно а именно то что ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес ФИО3 около 5 ударов руками в область головы, а также хватал руками за шею, соотнося их с тяжестью причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает правильным взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., заявленную сумму в размере 100 000 рублей, суд считает завышенной. 

ФИО2 просил возместить стоимость расходов на лечение в размере 34 140,65 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 – ФИО4 представлен уточненный расчет заявленных требований, согласно которому расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов ФИО2 составили 11 749 рублей 85 копеек, транспортные расходы в связи с поездками в из г. Магнитогорска в г. Челябинск на лечение в размере 20 000 рублей (л.д. 170-173).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемость в данных медицинских услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части возмещения расходов на лечение в размере 11 749,85 руб., необходимость затрат подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, несение расходов - кассовыми чеками.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на проезд к месту лечения на такси, которые документально подтверждены, суд считает в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на такси не соответствуют критериям экономичности транспортных расходов и по этой причине не подлежат возмещению. Конкретных обстоятельств, например, когда иными видами транспорта воспользоваться объективно невозможно ФИО2 в иске не приведено.

Суд полагает правильным удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании расходов на проезд к месту лечения в размере 2 600 рублей, исходя из стоимости проезда из г. Магнитогорска до места лечения в г. Челябинск общественным транспортом исходя из количества необходимых ему поездок и стоимости одной поездки в размере 650 рублей (л.д. 213). 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску ФИО3) от уплаты государственной пошлины по требования неимущественного характера были освобождены, с ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>, номер 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 7523, номер 010440) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 11 749,85 рублей, расходы на проезд к месту лечения 2 600 рублей, всего: 214 349 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>, номер 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>, номер 

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2023 года.